П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Болдино 19 декабря 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05 октября 2023 года около 23 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим братом Потерпевший №1, находились по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 находился в своей комнате вышеуказанного дома, где спал. Достоверно зная, что Потерпевший №1 всегда хранит денежные средства под подушкой, на которой он спит, у ФИО2 в это время возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО2 05 октября 2023 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и не видит его преступных действий, и что кроме них в комнате больше никого нет, действуя умышлено, 

<

данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, подошел к дивану, на котором спал Потерпевший №1, после чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, вытащил портмоне черного цвета из под подушки, на которой спал Потерпевший №1, и правой рукой вытащил из него денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №1, и убрал их в карман своей куртки, тем самым совершил хищение указанных денежных средств.

После этого, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный имущественный ущерб и загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. Претензий к подсудимому ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 не имеет. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 приобщено к протоколу судебного заседания. При этом Потерпевший №1 пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны, он настаивает на прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, на прекращение уголовного дела согласен, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он свою вину в совершении вмененного ему преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, он не судим. Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие данные на подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не судим, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из заявления потерпевшего, а также его пояснений и пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, они примирились. Вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен и заглажен, что следует из ходатайства потерпевшего, приобщенного к протоколу судебного заседания. 

Подсудимый свою вину во вмененном преступлении признал полностью, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отменить данную меру процессуального принуждения. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: портмоне фирмы «CEFIRO», переданное законному владельцу Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Судья