№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 27 июля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО19 с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО8. действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее (на момент совершения преступления) не судимого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> к обязательным работам на срок 80 часов, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около 

<

адрес>, увидев в указанном месте ранее ему незнакомого Потерпевший №3, реализуя внезапно возникший умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел сзади к Потерпевший №3, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком руки нанес потерпевшему удар в область головы, причинив физическую боль, отчего Потерпевший №3, упал на землю, а ФИО2 вновь нанес Потерпевший №3 не менее двух ударов в область лица, после чего, снял с плеча Потерпевший №3, то есть открыто похитил принадлежащую Потерпевший №3 сумку фирмы «Адидас», материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находилось имущество потерпевшего: кошелек черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, четыре ключа от квартиры и гаража на связке, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, дисконтные карты «Роснефть», магазинов «Пятерочка», «Магнит», материальной стоимости для потерпевшего Потерпевший №3 не представляющие, после чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал частично, в судебном заседании, а также в стадии предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в полночь, находясь около 

<

адрес>, он не наносил удары потерпевшему, а только его толкнул ладонью в область верхней части спины, удары кулаком в затылок потерпевшему не наносил. ФИО13 был пьяный, от толчка он потерял равновесие, но не упал. Он считает, что ФИО13 его оговаривает в части нанесения ему ударов. В этот момент он снял с плеча ФИО13 сумку, с которой убежал. В сумке он обнаружил водительское удостоверение, ключи и дисконтные карты. Сумку он выбросил неподалеку от места совершенного преступления, ничего из сумки не забирал. Вину в хищении имущества потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб.

Доводы подсудимого о том, что при хищении имущества, ударов он потерпевшему не наносил, суд считает несостоятельными и данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он возвращался домой из своего гаража ГСК-38, с собой у него была сумка «Адидас» синего цвета, одета была через левое плечо, на правом боку. Проходя мимо 1-го подъезда 

<

адрес>, он неожиданно почувствовал удар в область затылочной части головы сзади, от чего он сразу почувствовал боль, пошатнулся от удара, обернулся и увидел перед собой человека цыганской национальности, это был подсудимый, после чего ему последовали удары в лицо, в область губы, он упал лицом вверх, сознание он не терял, в это время подсудимый начал снимать с него сумку, поднял его правую руку, для того, чтобы снять сумку, и сразу же ему был нанесен еще один удар в лицо в область правого глаза, после полученных ударов он лежал на земле, находился в сознании, лежал на правом боку, в этот момент подсудимый снял с его плеча принадлежащую ему сумку, которая находилась перекинутой через левое плечо, после чего побежал вдоль 

<

адрес> он достал свой сотовый телефон и по номеру 112 обратился в полицию по данному факту. Похищенная сумка марки «Адидас» по причине естественного износа материальной ценности не представляет, в сумке находился кошелек черного цвета, кожаный, материальной ценности не представляет, с денежными средствами в размере 500 рублей, так же в кошельке были различные скидочные карты, материальной ценности не представляют, ключи от квартиры и от гаража в одной связке, материальной ценности не представляют, водительское удостоверение на его имя, материальной ценности не представляют. После того, как он сделал сообщение в полицию, он пошел в сторону своего дома, когда он подошел к своему дому, то увидел, что возле дома стоит патрульный автомобиль, после чего они с сотрудниками полиции направились в сторону 

<

адрес> пути им навстречу по 

<

адрес> ехал автомобиль ГИБДД, остановился рядом, возле 

<

адрес>, на заднем сиденье патрульного автомобиля, сидел мужчина, в котором он сразу опознал парня, который наносил ему удары и похитил его сумку, о чем он сразу же сообщил сотрудникам полиции. Дополнил, что ущерб ему возмещен полностью. Подсудимый наносил ему удары в область лица кулаками рук, при этом ему было нанесено два удара в область лица, в область глаза и висок – один удар и в область губы - второй удар. От ударов он испытал физическую боль, у него распухла губа, более телесных повреждений не было, вреда здоровью он не почувствовал, поэтому в больницу не обращался, во время нанесения ему ударов, сознания он не терял, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать свободы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснил, что, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурную смену, примерно в 00 часов 30 минут, поступило сообщение от ДЧ У МВД России по 

<

адрес> о совершении грабежа, сообщили ориентировку подозреваемого, приметы, в чем тот был одет. Они находились на перекрестке с 

<

адрес> и 

<

адрес>, и сразу направились на место происшествия. По пути следования по 

<

адрес> им навстречу шел молодой человек, подходящий по приметам. Они остановились, попросили его сесть в машину, доложили ДЧ У МВД России по 

<

адрес>, о том, что задержали человека, подходящего по приметам, им ответили ждать на месте, сейчас к ним подъедет экипаж ППС с потерпевшим. Примерно через 5 минут приехал экипаж ППС, потерпевший опознал человека, который напал на него, после чего приехал наряд СОГ и кинологическая служба, которые остались работать на месте, они с напарником повезли подозреваемого в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, после чего они привезли человека цыганской национальности в ОП № У МВД России по 

<

адрес> и передали его в ДЧ, после направились на маршрут патрулирования. Дополнил, что он видел потерпевшего, не помнит, чтобы он был избит, потерпевший пояснил, что его ударили, но на боли не жаловался.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в стадии предварительного расследования дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив, что потерпевший говорил, про удар ему был нанесен в область головы или лица, про потерю сознания не говорил, подсудимый сначала все отрицал, а потом сознался в содеянном.В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, судом были исследованы и материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, похитило у него сумку, черный кошелек, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей, связка ключей, водительское удостоверение, банковская карта «Сбербанк», причинив Потерпевший №3 незначительный материальный ущерб (л.д. 4-7 том №), рапорт о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №3 поступило сообщение следующего содержания: «На 

<

адрес> неизвестный ударил по голове и забрал сумку «Адидас», в сумке кошелек, 500 рублей, ключи от квартиры, водительское удостоверение ( л.д.199 том №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> 

( л.д.202-206 том №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен путь следования потерпевшего от ГСК «Вираж» по адресу: 

<

адрес> ( л.д.213-217 том №), протокол очной ставки между потерпевшим и подсудимым, из которой следует, что Потерпевший №3 настаивал на своих показаниях ( л.д.4-7 том №), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2 (л.д.200 том №). 

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и квалифицировать его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с чем суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ согласен, так как факт того, что примененное к потерпевшему насилие носило опасный для его жизни и здоровья характер, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, который последовательно, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что при нанесении ему ударов в область головы и лица, он испытал физическую боль, однако, сознания не терял, в медицинские учреждения за помощью не обращался, так как в этом не было необходимости, в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего вреда здоровью какой-либо степени тяжести. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что непосредственно после совершения преступления видели потерпевшего, который на болевые ощущения не жаловался, видимых телесных повреждений на нем не было, потерпевший не говорил, что от ударов он терял сознание. Одно лишь то обстоятельство, что удары потерпевшему были нанесены в область головы и лица, не могут свидетельствовать о том, что примененное подсудимым насилие при совершении хищения, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Доводы защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как отсутствует заключение эксперта, которое подтверждает наличие телесных повреждений у потерпевшего, суд считает несостоятельными, так как из показаний потерпевшего следует, что при совершении открытого хищения, подсудимый наносил ему удары, отчего он испытал физическую боль, что достаточно для квалификации действий подсудимого по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с 2017 года на учете в наркологическом диспансере, с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 степени», по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет заболевания, виновность в совершении преступления признал частично, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №3, который претензии к нему не имеет, просит не лишать свободы.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с реальные его отбыванием, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания, ФИО2 освободить от отбывания назначенного судом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: