Дело № 2-21/2026 (УИД 36RS0016-01-2025-001090-75)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 14 января 2026 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 208982 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7269 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.09.2024 г. в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 транспортному сродству - автомобилю LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 от 29.09.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 03.09.2024 г. ответчик, находясь около домовладения № 15 по ул. Ленина х. Морозовка Калачеевского района Воронежской области неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем и осуществил на нем движение, после чего оставил данный автомобиль в с. Гаврильск Павловского района Воронежской области. Автомобиль марки LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта серии №. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай истцом был признан страховым. АО "МАКС" во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 208982 руб. 42 коп. путем оплаты восстановительного ремонта указанного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № 67968 от 07.08.2025 г. на сумму 190982 руб. 42 коп. и № 85413 от 01.10.2025 г. на сумму 18000 руб. (л.д. 4-5).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.11.2025 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 48).

Представитель истца АО «МАКС» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 5, 58).

Ответчик ФИО1 извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному регистрационным досье о регистрации гражданина Российской Федерации от 21.10.2025 г. (л.д. 46). Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчик, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 59). В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

При этом суд располагает доказательствами того, что ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, поскольку ответчик ранее надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу, проведенного судом 11.12.2025 г. (л.д. 54 оборотная сторона).

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных истцом исковых требований суду не представил (л.д. 58 оборотная сторона).

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 60).

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что 03.09.2024 г. в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 транспортному сродству - автомобилю LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе: постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО3 от 29.09.2024 г.; объяснениями ФИО2 от 16.01.2025 г.; актом осмотра поврежденного транспортного средства от 22.01.2025 г., составленного специалистом АО «МАКС» (л.д. 10-13, 15-16, 23-24).

Автомобиль марки LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта серии №. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай истцом был признан страховым. АО "МАКС" во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 208982 руб. 42 коп. путем оплаты восстановительного ремонта указанного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № 67968 от 07.08.2025 г. на сумму 190982 руб. 42 коп. и № 85413 от 01.10.2025 г. на сумму 18000 руб., договором – заказ – наряда от 25.06.2025 г., актом об оказании услуг от 25.06.2025 г., соглашением о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 19.08.2025 г. (л.д. 8-9, 33-40).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, к которому в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 208982 руб. 42 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7269 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму убытков в порядке суброгации в размере 208982 руб. 42 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7269 руб..

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.