Дело № 2-2851/2023 05 сентября 2023 года

78RS0005-01-2022-010587-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 83 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что XX.XX.XXXX между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис XXX) владельца транспортного средства марки Вольво XC60 г.р.з. XXX, сроком на один год. 

XX.XX.XXXX произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво XC60 г.р.з. XXX под управлением ФИО1 и автомобиля Порше Panamera г.р.з. XXX, в результате которого автомобилю Порше Panamera г.р.з. XXX были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда XX.XX.XXXX осуществило выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 83 400 рублей.

Из административного материала по факту ДТП следует, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем ответчика совершил столкновение с автомобилем Порше Panamera г.р.з. XXX, после чего оставил место ДТП участником которого являлся в нарушение Правил дорожного движения РФ. Лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем установлено не было, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должен нести непосредственно собственник автомобиля. 

В соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере возмещенного ущерба – 83 400 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получает. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности получить судебное уведомление, не представлено.

Кроме того, судебная повестка для передачи ФИО1 была вручена ее представителю ФИО4

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 (владельца ТС Вольво XC60 г.р.з. XXX) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № XXX сроком действия по XX.XX.XXXX (л.д.10), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Постановлением XXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX установлено, что XX.XX.XXXX около 18 часов 12 минут по адресу: Санкт – Петербург, ..., не установленный водитель, управляя автомобилем Вольво XC60 г.р.з. XXX в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) совершил наезд на автомобиль марки Порше Panamera г.р.з. XXX, застрахованный по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах», припаркованный ФИО5 В результате наезда автомобиль Порше Panamera г.р.з. XXX получил механические повреждения: передний бампер, передние парктроники, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо (л.д.10 оборотная сторона). Производство по делу об административном правонарушении возбужденное по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль марки Порше Panamera г.р.з. XXX принадлежит на праве собственности ФИО6, который обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного убытка, указав, что XX.XX.XXXX в 18 часов 12 минут на принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован по адресу: Санкт – Петербург, ... был совершен наезд (л.д.11).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» в рамках рассмотрения СПАО «Ингосстрах» заявления ФИО6 о возмещении убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Panamera г.р.з. XXX после произошедшего XX.XX.XXXX ДТП составляет 83 400 рублей. Данные денежные средства (83 400 руб.) были перечислены СПАО «Ингосстрах» ФИО6 XX.XX.XXXX в возмещение ущерба, что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Платежным поручением от XX.XX.XXXX САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 83 400 рублей по выставленному платежному требованию от XX.XX.XXXX (л.д.14 оборотная сторона). 

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 по адресу: ....1 ... претензию, в которой предложило в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 83 400 рублей, основываясь на положениях ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП (л.д.15). 

Адрес, в который была направлена претензия ФИО1, не является адресом ее регистрации.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора судом отклоняются, поскольку действующим законодательством такой порядок для регрессных требований страховщика не предусмотрен, оснований оставления иска без рассмотрения, не имеется.

В своих возражениях на иск ФИО1 указывает, что являясь собственником транспортного средства, она участником и виновником ДТП не была, с места происшествия она не скрывалась, обратное в рамках дела об административном правонарушении не установлено, производство по делу прекращено, соответственно, положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ней применены быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Согласно положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что являясь собственником автомобиля она не была привлечена к административной ответственности по факту произошедшего ДТП, в рамках административного дела, водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП установлен не был, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Кроме того, действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Таким образом, право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места ДТП, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13 мая 2019 года N 1198, из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО1 ссылалась на то, что при рассмотрении материала об административном правонарушении не было установлено лицо причастное к ДТП, полагает показания свидетеля Свидетель №2 видевшего как водитель автомобиля Вольво задела передним правым крылом автомобиля справа стоящий автомобиль марки Порше темно-синего цвета, поскольку он не мог видеть данное ДТП, как усматривается из видеозаписи ДТП. Также ФИО1 считает не подлежащими принятию в качестве доказательств показаний охранника офисного помещения Свидетель №1, поскольку на видеозаписи не виден сам факт повреждения автомобиля Порше.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено заключение специалиста XXX от XX.XX.XXXX выполненное специалистом ООО «Кит оценка» ФИО7 из которого следует, что области предполагаемого контакта перекрыты для наблюдателя, поскольку видеокамеры расположены с обратной стороны от зон предполагаемого контактно – следового взаимодействия; сам момент предполагаемого ДТП на представленном видеоряде отсутствует, вследствие прерываемой записи камер наблюдения. Предоставленные видео для анализа ДТП непригодно.

В судебном заседании XX.XX.XXXX по ходатайству ответчика ФИО1 был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что контакт следового воздействия на видео не зафиксирован, видео не информативно, сделать по нему вывод не представляется возможным.

В рассматриваемом случае заключение специалиста, и данные им в судебном заседании пояснения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку видеозапись с места ДТП является одним из видов доказательств, на котором зафиксировано движение автомобиля Вольво в спорный период времени по спорному адресу, а также припаркованной автомобиль Порше, что само по себе является достаточным основанием для вывода о том, что зафиксированные материалами ДТП обстоятельства имели место быть.

Вместе с тем материл ДТП содержит доказательства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствующее о том, что спорное ДТП произошло при установленных обстоятельствах. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так в материале ДТП содержатся объяснения ФИО5, согласно которым, когда она подошла к ранее припаркованному ею автомобилю Порше, к ней подошли охранники Газпромнефть и сообщили, что машину поцарапал автомобиль Вольво XC60 г.р.з. XXX, после чего скрылся с места ДТП, со слов охранника водителем была женщина.

Из объяснений Свидетель №1 следует, что он работает охранником в ТП XXX ОУФМС России по СПб и ЛО, XX.XX.XXXX в 18-12 видел в камеру как водитель Вольво XC60 г.р.з. XXX, выезжая с парковочного места зацепила автомобиль Порше и скрылся с места ДТП.

Из объяснений Свидетель №2 усматривается, что XX.XX.XXXX он подъехал на своем автомобиле марки Мерседес г.р.з. XXX к месту работы по адресу: Санкт – Петербург, ... и ожидал выезда с парковочного места автомобиля марки Вольво XC60 г.р.з. XXX, увидел как водитель Вольво (девушка) задела передним правым крылом справа стоящий автомобиль Порше темно – синего цвета, после чего была предупреждена охранником офисного помещения, однако покинула место ДТП. 

Видеозаписью, приобщенной к материалу ДТП зафиксировано как а/м Вольво г.р.з. XXX пытается выехать с места парковки, справа от автомобиля Вольво припаркован автомобиль Порше г.р.з. XXX, также зафиксировано, что на дороге стоит автомобиль Мерседес. Видеозапись действительно прерывается, однако до выезда автомобиля Вольво с места парковки на автомобиле Порш не просматривается каких-либо повреждений, но, после того как автомобиль Вольво выезжает с места парковки на автомобиле Порш, около левой передней фары просматриваются пятна. На записи зафиксировано, как мужчина, который вышел из здания показывает водителю автомобиля Вольво на автомобиль Порше, но водитель уезжает с места ДТП, а на место, где был припаркован а/м Вольво г.р.з. XXX паркуется автомобиль Мерседес г.р.з. XXX.

Согласно извещению содержащемуся в деле автомобиль Вольво XC60 г.р.з. XXX был объявлен в розыск в связи с тем, что водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП произошедшего XX.XX.XXXX в 18-12 по адресу: Санкт – Петербург, ....

Кроме того, после того как сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль Вольво XC60 г.р.з. XXX принадлежит ФИО1, для установления данных водителя управлявшего автомобилем Вольво XX.XX.XXXX ФИО1 неоднократно вызывалась в ОГИБДД, однако не явилась без указания причин.

С целью выяснения обстоятельств дела в судебное заседание неоднократно вызывались свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в суд не явились. Однако, несмотря на их неявку в судебное заседание, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательств доказательств, суд считает достаточной для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя автомобиля марки Вольво XC60 г.р.з. XXX, который впоследствии оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неясностей, сомнений требующих дальнейшее отложение судебного заседания, не имеется.

Следует отклонить довод ФИО1, содержащийся в возражениях на иск относительно того, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX автомобиль Вольво XC60 г.р.з. XXX находился в розыске, поскольку документов подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела представлено не было. Кроме того, учитывая что ДТП произошло XX.XX.XXXX юридическое значение для дела имело бы время обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, однако в отсутствие соответствующих доказательств оценить данное обстоятельство, наличие которого могло бы служить основанием к освобождению ФИО1 от ответственности по регрессному требованию не представляется возможным. Если в основание данного довода ФИО1 заложено имеющееся в материалах административного дела извещение об объявлении автомобиля в розыск, то такой розыск был объявлен XX.XX.XXXX ввиду того, что водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ФИО1 (либо лицо которому ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль) не могла не понимать, что своим небезопасным маневром создала аварийную ситуацию на дороге, однако, не убедившись в отсутствии негативных последствий, оставила место ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия с прямым умыслом причинившего вред лица либо с фактом привлечения данного лица к административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком, утверждавшим, что автомобилем управляло иное лицо, не представлены доказательства того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось иное лицо либо, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик должна нести как владелец автомобиля.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела заключение специалиста относительно невозможности исследования видеозаписи с места ДТП как малоинформативной, поскольку факт произошедшего ДТП подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а видеозапись служит косвенным свидетельством обстоятельств ДТП с заявленными автомобилями. 

Таким образом, именно автомобилем Вольво XC60 г.р.з. XXX, принадлежащим ответчику XX.XX.XXXX автомобилю Порше причинены повреждения, стоимость ремонта которого была выплачена истцом, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. 

Размер ущерба ответчиком также не оспорен. Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз с целью оспорить размер ущерба, характер и количество повреждений ответчиком не заявлено, ввиду чего суд не усматривает оснований усомниться в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Установив, что на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 83 400 рублей.

Ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Вольво XC60 г.р.з. XXX, являлся страхователем и лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством в качестве водителя, водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП, что подтверждаются, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, имеющей паспорт серии XXX XXX, в пользу САО «РЕСО- Гарантия», ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт – Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX