Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 21 марта 2017 года.

Дело №2-99/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2017 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2017 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Огни Москвы» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок 

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Огни Москвы» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1, с иском, которым просит обратить взыскание на 1/3 доли на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по решению Таврического районного суда Омской области от 21.01.2015 г. по результатам рассмотренного гражданского дела №2-25/2015 с ответчика ФИО1, в пользу Коммерческого Банка «Огни Москвы» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме .... Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 г. по делу №А40-78661/14 Коммерческий Банк «Огни Москвы» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего КБ «Огни Москвы» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 г. по делу №А40-78661/14 конкурсное производство в отношении КБ «Огни Москвы» (ООО) продлено на срок до 27.06.2017 г. В Таврическом районном отделе ССП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа №ФС 005967178 от 25.02.2015 г. выданного Таврическим районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство №20114/15/55033-ИП от 22.12.2015 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу КБ «Огни Москвы» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере .... 11.01.2016 г. на основании вынесенного постановления указанное выше исполнительное производство было передано из Таврического РОСП УФССП России по Омской области для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, исполнительному производству присвоен новый №6001/16/55007-ИП. До настоящего времени, денежные средства в пользу КБ «Огни Москвы» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника ФИО1, не взысканы, последняя отказывается исполнить решение в добровольном порядке. В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской от 24.02.2016. №55/001/011/2016-10175 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на 1/3 долю на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. 20.09.2016. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> БДВ, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной доли земельного участка должника ФИО1 Обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/3 долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, исполнение решения суда, действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств по погашения долга не имеет. 

Истец, руководствуясь ст.278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 

<

№> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ответчику ФИО1, по изложенным в заявлении доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Согласно принятой от неё телефонограммы, последняя проживает в Красноярском крае, в съемном жилом помещении, в связи, с чем просит рассмотреть дело в её отсутствие. С заявленными к ней исковыми требованиями она не согласна. В 

<

адрес>, у неё в долевой собственности (1/3 доля) имеется квартира с приусадебным земельным участком, остальными долевыми собственниками по 1/3 доле у каждого являются её малолетние дети. Данное жилье было приобретено за средства материнского капитала, является единственным жильем, ветхим и она в настоящее время через представителя занимается оформлением документов для получения другого жилья.

Третьи лица: ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ФИО3, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что ответчик ФИО1, в своей квартире в настоящее время не проживает, живет со своей семьей в Красноярском крае. В квартире последней также никто не проживает, жилье является ветхим. Принятие решения по иску оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, кроме заверенных копий материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 

Представитель третьего лица – Черлакского муниципального отдела Управления Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным в соответствии о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО5, направлен отзыв, в котором последняя просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно ст.278 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина – должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п.6 ст.69 ФЗ №229). 

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. №11-П).

Так, в Определении от 04.12.2003 г. №456-О Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию о том, что положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статей 25 всеобщей декларации прав человека.

В развитие приведенной правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. №10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным, пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора. 

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Таврического районного суда Омской области от 25.01.2015 г. по результатам рассмотрения гражданского дела №2-25/2015 г. были удовлетворены исковые требования ООО Коммерческого Банка «Огни Москвы» и с ответчика ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу ООО КБ «Огни Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору №0025-030034 от 30.04.2013 г. в размере ..., в том числе: ... - в счет основного долга; ... – в счет процентов за пользование кредитом; ... – начисленные пени за просрочку возврата основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... Всего взыскано .... Настоящее решение вступило в законную силу 25.02.2015 г. на основании которого 15.06.2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005967178.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 г. по делу №А40-78661/14 Коммерческий Банк «Огни Москвы» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего КБ «Огни Москвы» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В последствие на основании судебных актов того же суда срок конкурсного производства в отношении КБ «Огни Москвы» (ООО) неоднократно продлевался, последний раз Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 г. по делу №А40-78661/14 на срок шесть месяцев, до 27.06.2017 г.(л.д.16-33).

На основании поданного 24.11.2015 г. взыскателем КБ «Огни Москвы» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.8-9) и предъявленного к исполнению названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Таврического районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ДМН, вынесено постановление от 22.12.2015 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, исполнительному производству присвоен 

<

№>-ИП (л.д.60).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела ССП УФССП России по Омской области ДМН, от 11.01.2016 г. указанное выше исполнительное производство в отношении должника ФИО1, с остатком задолженности должника по состоянию на 11.01.2016 г. в размере ..., передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (МОСП по ОИП) (л.д.12), где в настоящее время находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя БДВ, которой непосредственно проводятся в его рамках исполнительные действия для исполнения судебного акта. Исполнительному производству присвоен новый номер 6001/16/55007-ИП. 

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Омской области по запросу судебного пристава-исполнителя выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.02.2016 г. №55/001/011/2016-10175 и по лученной на основании запроса суда той же выписки от 03,03.2017 г. №55/120/032/2017-345 (л.д.13-14, 52-53), должник ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.08.2011 г. (номер государственной регистрации 55-55-28/009/2011-012), в отношении которого, как следует из материалов исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016. (л.д.15) Управлением Росреестра зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение с указанным объектом регистрационных действий.

Также, согласно, вышеуказанных выписок должник ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

№>, из категории земель населенных пунктов, предоставленного под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании вышеназванного договора купли-продажи от 11.08.2011 г. (номер государственной регистрации 55-55-28/009/2011-012), в отношении которого, как следует из материалов исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение с указанным объектом регистрационных действий.

Как следует из договора купли-продажи от 11.08.2011 г. (л.д.89-91) ответчиком ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ШТА, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ШАА, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, являющихся покупателями был приобретен у продавцов КВИ и НЕА, в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 2200 кв.м., и расположенную на нем часть жилого дома №20-2, общей площадью 53,00 кв.м., по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за ..., из них ... – стоимость земельного участка, ... – стоимость части жилого дома. При этом, по условиям данного договора предусмотрено, что денежные средства в сумме ..., покупатели уплачивают продавцам за счет заемных денежных средств на основании Договора беспроцентного займа денег от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №б/н (л.д.93). Часть жилого дома в обеспечение обязательств считается находящимся в залоге у Кредитора (зарегистрировано ограничение: Ипотека в силу закона). Денежные средства в сумме ... покупатели уплачивают продавцам наличными при подписании настоящего Договора из расчета собственных средств. На основании акта приема-передачи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.92) названные объекты недвижимости были переданы от продавцов к покупателям. Данный договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> В указанную дату, то есть 

<

ДД.ММ.ГГГГ> собственникам: ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и малолетним детям последней: ШАА, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ШТА, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, государственным органом выданы свидетельства о государственной регистрации права, в равных долях каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 53.00 кв.м., и на земельный участок, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 2200.00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.79-84).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ответчик ФИО1, имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением для её проживания, доказательств иного истцом не представлено. Истец – взыскатель КБ «Огни Москвы» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является залогодержателем названного выше недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона Омской области от 30.04.2015 г. №1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве долевой собственности в размере 1/3 доли, по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности ответчика ФИО1, и членов её семьи – малолетних детей, являющихся также долевыми сособственниками на данный земельный участок по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, площадь земельного участка составляет 2 200.00 кв.м., что составляет 0,22000 га, его фактическое использование связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. 

Доказательств явного превышения минимальной площади предоставления участка, с учетом осуществления землепользования ответчиком и членами его семьи, включая несовершеннолетних детей, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения настоящего спора, доля должника ФИО1, в общем имуществе не выделена и истцом не представлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка и выдела земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что пунктами 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, истцом не соблюдена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено суду также достаточных доказательств об отсутствии у должника ФИО1, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем БДВ, материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1, согласно сводки по данному исполнительному производству по состоянию на 15.03.2017 г. из предусмотренных к взысканию с ответчика ..., с последней взыскано ..., остаток задолженности составил .... Судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства направлены запросы в различные органы для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Получены лишь ответы из Управления Росреестра по Омской области о наличии у должника названных выше объектов недвижимого имущества, из гостехнадзора Таврического района об отсутствии зарегистрированной за ФИО1, техники, из ГИБДД, об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств и из Управления пенсионного фонда России по Омской области о том, что должник ФИО1, не является получателем пенсии. Из других органов сведения в отношении должника судебному приставу-исполнителю не поступили. 

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, на который у ответчика зарегистрировано 1/3 доля в праве общей долевой собственности, находится часть жилого дома, в котором ответчик также имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности. 

Доказательств иного, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При установленных и изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в иске отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Огни Москвы» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Губер