Дело № 12-75/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 35 минут, он, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение или прекратить производство по делу за недоказанностью его вины, указав в ее обоснование следующее:

- мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, на которые указывал он, свидетели ФИО4 и ФИО5 (в обжалуемом постановлении его обозвали ФИО1), а также справки из медицинских учреждений о наличии у него телесных повреждений и диск с видеозаписью причинения ему телесных повреждений сотрудниками ДПС на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО4, посредством которой опровергаются показания сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые мировым судьей взяты за основу доказательств его вины;

- со слов сотрудников ДПС у него изо рта исходил запах алкоголя, вместе с тем, ранее свидетель ФИО4 протирала его лицо от ссадин и кровоподтеков салфеткой со спиртовым раствором, однако сотрудниками ДПС составляются протоколы, события в которых не установлены, с целью того, чтобы уйти от наказания за превышение должностных полномочий, которое они совершили в отношении него;

- сотрудники ДПС никакого медицинского освидетельствования ему не проводили, не были взяты заборы крови, мочи, а также ему не был предложен ни один из приборов алкотестеров, по которому можно было установить алкогольное опьянение, при этом в имеющейся в деле справке сотрудников скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ не отражено у него состояние алкогольного опьянения, но установлено причинение телесных повреждений и прелом 8 ребра справа, данная справка была взята у сотрудников скорой помощи при его нахождении в помещении ИВС, однако сотрудниками ДПС указанная справка в деле об административном правонарушении представлена не была;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поэтому и не был им подписан, поскольку при его составлении отсутствовали понятые, не отражено время проведения видеозаписи сотрудниками ДПС, к делу приобщена частичная видеозапись, на которой отсутствует часть с разговором между ним и сотрудниками ДПС, в связи с чем можно предположить, что данный протокол составлялся не в то время, которое указано в нем;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены сотрудниками ДПС с процессуальными нарушениями и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку время в протоколах не совпадает со временем происшедшего, они составлены с применением насилия со стороны сотрудников ДПС к правонарушителю, события, указанные в протоколах, не совпадают реальными действиями совершенного правонарушения;

- мировым судьей не учтено, что он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, единственным заработком, приносящим доход, является его автомобиль, на котором он в качестве водителя такси зарабатывает денежные средства для содержания семьи, в связи с чем, лишив его водительского удостоверения, суд лишает его единственного дохода, поэтому в течение 60 дней после вынесения постановления он не сможет оплатить административный штраф в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксированы сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое он отказался, от подписи протокола также отказался (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах выявления и пресечения административного правонарушения; материалами видеозаписи.

Перечисленные доказательства у суда второй инстанции не вызывают сомнений в их объективности.

Мировой судья обоснованно сделал вывод, что не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Доказательств, подтверждающих личную заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, а также неприязненные отношения с ФИО1, в судебном заседании добыто не было.

Также суд соглашается с критической оценкой показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку при составлении материалов дела об административном правонарушении они не присутствовали, ФИО5 является родственником ФИО1, а ФИО4 находится с ФИО1 в дружеских отношениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 и видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что отказ был связан с состоянием здоровья, а также вызван шоковым состоянием следует признать несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 отказывается выполнить законные требования должностного лица, поскольку транспортным средством он не управлял.

Поскольку ФИО1 собственноручно не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и отказался от подписи указанного протокола, мировой судья обоснованно оценил действия ФИО1 как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о незаконности действий инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>, оказании физического и психологического воздействия на него, необоснованны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, материалами видеозаписи. Медицинские документы об обращении ФИО1 за медицинской помощью, сами по себе не свидетельствуют об оказании сотрудниками полиции запрещенных методов воздействия и давления на ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом применения по делу видеозаписи, просмотренной судом при разрешении настоящей жалобы, довод ФИО1 об отсутствии понятых безоснователен.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также о наличии смягчающего обстоятельства – 

<

данные изъяты>, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица