УИД 36RS0001-01-2020-001023-21

Дело №1-143/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 мая 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гурьева А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ряжских Н.И.

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Борзиковой Л.Н.,

предъявившей удостоверение №799 и ордер №21939 1690/1 от 19.05.2020 г., 

при секретаре Хатунцевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с........., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, работающего в ООО «Оазис» грузчиком, зарегистрированного по 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес> судимого

- 11.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в 15 000 рублей, штраф не оплачен, срок исполнения приговора в части взыскания штрафа истек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 14.09.2017 г., вступившим в законную силу 26.09.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

26.09.2017 г. ФИО5 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД по Новоусманскому району, срок исчисления лишения специального права стал исчисляться с 26.09.2017 г. и закончился 26.03.2019 г. 

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО5, должных выводов для себя не сделал и 04.03.2020 г., у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, 04.03.2020 г., в 06 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, находясь во дворе дома 10 по ул. Олимпийский жилой массив г.Воронежа, ФИО5, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение, принадлежащего ему автомобиля «Лада 211440» г.н. № ..... регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Воронежу. Около 06 час. 45 мин. 04.03.2020 г., ФИО5 управляя указанным автомобилем, возле дома №25 Г по ул. Остужева г. Воронежа был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

В 06 час. 50 мин. 04.03.2020 г. ФИО5 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного возле дома №25 Г по ул. Остужева г. Воронежа, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу 36НМ №053756 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2020 г. ФИО5 в 07 час. 05 минут отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО5 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник адвокат Борзикова Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и пояснил, что ФИО5 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО5 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, его самооговор исключается, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятия, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: 

- показаниями свидетелей А.А. (л.д. 106-109), ФИО2 (л.д. 101-104), ФИО3 (л.д. 91-93), ФИО4 (95-99); 

- рапортом об обнаружения признаков преступления от 04.03.2020 г. инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу А.А. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 г. (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2020 г. (л.д. 85-86);

- протоколом выемки от 05.04.2020 г. (л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2020 г. (115-117);

- протоколом 36 УУ №022768 от 04.03.2020 г. (л.д. 10);

- актом 36 АО №001984 от 04.03.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестовый чек (л.д. 11-12); 

- протоколом 36 НМ №053756 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2020 г. (л.д. 13);

Кроме того, исследованы:

- требование о судимости (л.д. 70);

- справка КУЗ ВО «ВОКПД» согласно которой ФИО5 под наблюдением не состоит (л.д.78);

- справка БУЗ ВО «ВОКНД», согласно которой ФИО5 под наблюдением не состоит (л.д. 76);

- справка ГУЗ «Добринская ЦРБ», согласно которой ФИО5 на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 80).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками судебного разбирательства оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО5 доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы, цель, способ совершения преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Суд так же учитывает личность подсудимого. ФИО5 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КУЗ ВО «ВОКПД», БУЗ ВО «ВОКНД» и ГУЗ «Добринская ЦРБ» не состоит. 

Так же суд учитывает, что ФИО5 вину свою признал, осознал, раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также его материальное, семейное положение, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание и назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление, и перевоспитание ФИО5 без изоляции от общества, применив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. 

Кроме этого, ФИО5 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 11.09.2017 г. по ст. 319 УК РФ, к наказанию в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа в доход государства. Так как срок исполнения приговора в части взыскания штрафа истек, в соответствии с ч.1 ст. 83 УК РФ ФИО5 освобождается от исполнения наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа в доход государства.

Оснований к назначению более мягкого наказания и к применению ст.64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 83 УК РФ освободить ФИО5 от наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 11.09.2017 г. по ст. 319 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № ..... ключ от автомобиля и брелок сигнализации «StarLine», автомобиль «Лада 211440» г.н. № ..... регион, возвращенные ФИО5 оставить последнему;

- алкотектор «Юпитер» №004038, свидетельство о поверке, возвращенные свидетелю ФИО1. – оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Гурьев А.И.