Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-2/2018

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Кундикова Ю.В., при секретаре Чуденко В.М., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора от 20.06.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО1, признании недействительным и отмене свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО1, признании права собственности на квартиру за ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ФИО1, ФИО7, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора от 20.06.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО1, признании недействительным и отмене свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО1, признании права собственности на квартиру за ФИО6

Определением суда от 15.03.2018 произведена замена ответчика ФИО7 на ее правопреемников ФИО3, ФИО4

В обоснование требований указал, что 21.07.2003 он по договору купли-продажи приобрел 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. 11.11.2013 в результате незаконных торгов имущество выбыло из его владения. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 11.09.2015 иск ФИО6 был удовлетворен, публичные торги по реализации недвижимого имущества - 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> признаны недействительными, отменен протокол проведения Крымским филиалом ООО «Укрспецторггрупп» публичных торгов по реализации указанного имущества, отменен акт государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции от 25.11.2013 о продаже квартиры с публичных торгов, признано недействительным и отменено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2016 резолютивная часть решения суда дополнена указанием о применении последствий недействительности сделки с применением двухсторонней реституции, с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные при совершении сделки купли-продажи в сумме 268 545 грн. в рублях по курсу соответствующей валюты на день платежа, на ФИО7 возложена обязанность в течение месяца с момента получения от ФИО6 денежных средств возвратить квартиру. Указано, что решение является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру и восстановлении государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО6 Впоследствии ему стало известно, что ФИО7 заключила с ФИО1 договор купли – продажи квартиры от 20.06.2015, который в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения его кассационной жалобы, а также в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу отказано.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились, указали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что также подтверждено решением Центрального районного суда г.Симферополя от 13.12.2016 по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В решении указывается, что на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо ограничения или запреты по ее совершению у ФИО7 отсутствовали, в связи с чем в иске ФИО1 было отказано. Также указали, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12.04.2018 установлено, что ФИО7 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями, полагают, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований. Просили в иске отказать. Представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что спорная квартира была выставлена на торги в связи с наличием у ФИО6 задолженности перед банком, квартира была куплена его матерью в очень плохом состоянии, было вложено много средств для проведения ремонта. Заявленные требования истца направлены на возврат квартиры при уже погашенном долге, что, по его мнению, является злоупотреблением права. Указал, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований. Представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая просила в иске отказать, так как не доказана недобросовестность ответчиков. Представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2003 ФИО6 приобрел 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 11.09.2015 удовлетворено исковое заявление ФИО6, признаны недействительными публичные торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенные Крымским филиалом ООО «Укрспецторггрупп» 11.11.2013; отменен акт государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции ФИО8 от 25.11.2013 о продаже с публичных торгов недвижимого имущества – 

<

адрес> 

<

адрес>; признано недействительным и отменено свидетельство о приобретении недвижимого имущества – 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>; признано недействительным и отменено свидетельство о государственной регистрации права на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Судом установлено, что 23.08.2013 между Центральным ОГИС Симферопольского ГУЮ и Крымским филиалом ООО «Укрспецторггрупп» заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного имущества, а именно 

<

адрес> 

<

адрес>. Публичные торги по реализации указанного имущества состоялись 11.11.2013. В соответствии с протоколом проведения публичных торгов № 01-0556/13/1 от 11.11.2013 победителем торгов стала ФИО7

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25.02.2016 резолютивная часть решения суда от 11.09.2015 дополнена указанием: применить последствия недействительности сделки, допустив правила двусторонней реституции; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные при совершении купли-продажи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Указано, что решение является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО7 на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и для восстановления государственной регистрации права собственности на данное имущество ФИО6 при условии выплаты ФИО6 ФИО7 денежных средств в размере 28 545 грн. в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа 

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 22.07.2016 производство по иску ФИО6 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Симферополя от 11.09.2015 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25.02.2016.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2016 решение Центрального районного суда г.Симферополя от 11.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.02.2016 отменено, дело направлено в Центральный районный суд г.Симферополя на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 07.12.2016 производство по иску ФИО6 было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-5984/2016 по иску ФИО6 к ООО «Укрспецторггрупп», Крымскому филиалу ООО «Укрспецторггрупп», ФИО7, ОСП УФССП России в Республике Крым по Центральному району г.Симферополя, о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола проведения публичных торгов недвижимого имущества, а также выданных на их основе свидетельств о праве собственности покупателя на приобретенное имущество и государственной регистрации этого права.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 15.02.2017 требования ФИО6 удовлетворены частично. Публичные торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенные Крымским филиалом ООО «Укрспецторггрупп» 11.11.2013 признаны недействительными. Отменен протокол проведения Крымским филиалом ООО «Укрспецторгрупп» публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 – 

<

адрес> 

<

адрес> № 01-0556/13/i от 11.11.2013. Отменен акт государственного исполнителя Центрального отдела государственной службы Симферопольского городского управления юстиции ФИО8 от 25.11.2013 о продаже с публичных торгов недвижимого имущества – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Признано недействительным и отменено свидетельство о приобретении недвижимого имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 с публичных торгов. В удовлетворении требований об отмене выданного ФИО7 свидетельства о государственной регистрации права отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2017 решение Центрального районного суда г.Симферополя от 15.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 09.10.2017 производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО7 до установления правопреемников.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 15.03.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Укрспецторггрупп», Крымскому филиалу ООО «Укрспецторггрупп», Центральному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции, ФИО7, ОСП по Центральному району г.Симферополя, о признании публичных торгов недействительными, отмене свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, отмене свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.04.2018 решение Центрального районного суда г.Симферополя от 15.02.2017 отменено в части удовлетворенных требований ФИО6, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска ФИО6

В указанном апелляционном определении имеется ссылка на то, что заявленные истцом требования направлены на возвращение реализованного имущества в собственность ФИО6, а такой результат не может быть достигнут исходя из положений ст. 388 ГК Украины и ст. 302 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вследствие чего истребование у этих лиц жилого помещения не представляется возможным. Судом сделан вывод о том, что признание публичных торгов недействительными при отсутствии оснований для возвращения в собственность истца жилого помещения не приведет к восстановлению прав ФИО6.

Положениями ч. 2 ст. 62 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания для заявления требования о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> от 20

<

адрес> между ФИО7 и ФИО1, истец ФИО6 ссылается на судебные решения, которыми удовлетворены его требования о признании недействительными публичных торгов по реализации 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, на момент рассмотрения иска ФИО6 об истребовании спорной квартиры из владения ФИО1, вступило в силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.04.2018, которым отказано в удовлетворении требований ФИО6 по оспариванию публичных торгов, и также судом установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем указанной квартиры, и такая квартира не может быть истребована из владения ФИО1

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ст. 11 ГК РФ закрепляют принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями ст. 166 ГК РФ определен круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из того, что ФИО6 стороной оспариваемой сделки не является, и учитывая добросовестность ФИО1 при совершении оспариваемой сделки, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для заявления истцом рассматриваемого требования, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиками не нарушены, в связи с чем, требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, 

<

адрес> от 20.06.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО1, удовлетворению не подлежит. Иные заявленные истцом требования являются производными от указанного требования, в удовлетворении которых также надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от 20.06.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО1, признании недействительным и отмене свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, истребовании 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, признании права собственности на 

<

адрес> за ФИО6, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018