Дело №2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей»,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки за задержку выплаты ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2016 в 18 час 55 минут в 

<

...> Каширского района произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем АУДИ А5 государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016, в соответствии с.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО2 свою вину признал, постановление не оспорил. Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП, с заявлением о возмещении вреда причиненного его транспортному средству. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр автомобиля потерпевшего, после которого сообщило, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, вследствие чего событие не является страховым случаем, и нет законных оснований возмещения ущерба. Не согласившись с решением страховщика истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации ООО «Содружество Независимых Оценщиков». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 840 073,13 рублей. В порядке досудебного урегулирования истец направил претензию страховщику, которые оставил ее без удовлетворения, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», с установленным пределом выплаты-400 000 рублей. Лицо, управлявшее транспортным средством, вписано в полис. Наряду с этим, полисом «РЕСО-авто» № SYS1014500682 от 11.01.2016, действующим на момент ДТП, гражданская ответственность застрахована дополнительно 1 000 000 рублей. Поскольку указанная сумма ущерба не превышает страховой суммы гражданской ответственности, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме. СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и возмещении вреда отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей, исследование специалиста 25 000 рублей. С заявлением о страховой выплате истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.10.2016, срок страховой выплаты истекал 02.11.2016. До настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата. Задержка страховой выплаты с 03.11.2016 по 15.06.2019 составляет 926 дней, следовательно, неустойка (пеня) за задержку выплаты равна 400 000 рублей х 1% х 926= 3 704 000,00 рублей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составляет 840 073,13 рублей х 50% = 420036,56 рублей. Кроме того истец, считает что справедливым возмещением морального вреда может являться сумма в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика заявленные в иске суммы.

В судебном заседании представитель истца подержал требования иска, указав, что поскольку экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, им произведена оценка автомобиля на момент ДТП в размере 1052 рубля и определена стоимость годных остатков в сумме 226 000 рублей, соответственно ущерба от ДТП за вычетом годных остатков составил 826 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей в полном размере в сумме 826 000 рублей. В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 826 000х 50% = 413 000,00 рублей. Задержка страховой выплаты по 27.08.2019 года составляет 1027 дней, следовательно, неустойка (пеня) за задержку выплаты равна 400 000,00 рублей х 1% х1027 дней = 4 108 000,00 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы 10 000 рублей, исследование специалиста 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы истец уплатил 30 900 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, другому эксперту.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.10.2016 в 18 час 55 минут в 

<

...> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем АУДИ А5 государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначенного наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу.

Факт ДТП, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 11.10.2016 участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 11.01.2016 между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ0364602045) при управлении транспортным средством марки «AUDI А5», государственный регистрационный знак №.

11.01.2016 между СПА «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества SYS1014500682, по указанному договору был застрахован риск «Гражданская ответственность» при управлении транспортным средством марки «AUDI А5», государственный регистрационный знак №. Условиями заключенного между сторонами договора страховая сумма по указанному риску была определена в размере 1000000 рублей.

12.10.2016 истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 11.10.2016.

Ответчик письмом от 28.10.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения

С целью разрешения заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для определения являются ли повреждения на автомобиле БМВ Х1 следствием дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертного заключения № 402-0719-А повреждения на автомобиле БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2016 в 18 час. 55 мин. в 

<

...> Московской области. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем БМВ Х1, в результате ДТП от 11.10.2016 с учетом положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом региона места ДТП могла составлять:

без учета износа: 1409 000 рублей.

с учетом износа: 1056 000 рублей.

При этом экспертом отмечено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость аналога объекта экспертизы на момент ДТП могла составлять 1 052 000 рублей, стоимость годных остатков может составить 226 000 рублей.

Суд признает заключение эксперта ФИО4 допустимым и достоверным доказательством поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, выводы указанного экспертного исследования обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта нет.

Между тем, СПАО «РЕСО» ознакомившись с заключением эксперта ФИО4 письменно ходатайствовало о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, другому эксперту, считая, что выводы, сделанные экспертом ФИО4 являются необоснованными, недостоверными, не соответствующими Единой методике. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен не по Единой методике и без применения справочников РСА, что является грубым нарушением ч.ч.1,2,3 и 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015 и приводит к значительному завышению размера ущерба, определяемого по правилам ОСАГО и в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что при производстве экспертизы он руководствовался Постановлением Верховного Суда РФ, где указано, что справочник РСА не является единым правильным способом при определении стоимости восстановительного ремонта. При производстве экспертизы, экспертом произведено сравнение стоимостей автозапчастей, которые указаны в справочнике РСА. В таблице приведены цены рынка, средняя цена, цены РСА, процент на который цены РСА отличаются от цены рынка. При определении стоимости ущерба, руководствовался Определением Верховного Суда РФ, в котором указано, что при составлении справочников РСА нарушен антимонопольный закон, нарушены права неопределенного круга лиц. При производстве экспертизы применены рыночные цены стоимости автозапчастей автомобиля. В ходе экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что экономически нецелесообразно восстанавливать автомобиль, его стоимость до аварии менее стоимости ремонта.

Выводы судебной экспертизы и дополнительные объяснения эксперта суд признает достаточными, непротиворечивыми. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что требования истца основаны на нормах закона, поскольку материальный ущерб подлежит компенсации за счёт страховой компании в пределах страховой суммы 400000 рублей по договору ОСАГО и соглашения по полису «РЕСО-авто» № SYS1014500682 от 11.01.2016, по которому ответственность дополнительно застрахована на 1 000 000 рублей, сумма убытков не превышает указанного лимита и подтверждена заключением проведённой по делу экспертом ФИО4, которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований и размера ущерба. Факт ДТП и его обстоятельства не оспорены ответчиком, третьим лицом, решения органа ГИБДД вступило в законную силу.

Размер убытков от ДТП рассчитывается как сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учетом региона места ДТП, износа в размере 1056 000 рублей, определённая заключением судебной автотехнической экспертизы, за вычетом годных остатков в размере 226 000 рублей, всего 826 000 рублей.

Согласно положениям статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию своей гражданской ответственности доказана, поскольку получив претензию истца, ответчик неосновательно отказал в пересмотре результатов своей оценки ущерба, не организовал проведение независимой экспертизы и не произвёл в установленный законом срок и в добровольном порядке выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей, которая отвечает степени нарушенных прав истца и требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд в силу ст. 15 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами для восстановления нарушенного права в размере оплаты услуг оценщика для обращения с досудебной претензией к ответчику в размере 35 000 рублей (стоимость проведения технической экспертизы 10 000 рублей, исследование специалиста 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Так как страховой случай произошёл после 01 сентября 2014 года, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, штраф составляет 50% от указанной суммы, т.е. 413 000 рублей.

Между тем оценивая обстоятельства дела, размер штрафных санкций, и соразмерность этих санкций степени допущенного должником нарушения, суд считает, что взыскание штрафа в полном размере нарушит баланс интересов сторон, не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ сумма штрафа, подлежит снижению до 50 000,00 рублей.

Истец заявил требование о выплате неустойки (пени) за задержку страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12.10.2016, соответственно дата выплаты страхового возмещения приходится на 2.11.2016. В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать взыскания неустойки за период с 02.11.2016 по 27.08.2019 (1027 дней), расчетный размер которой составил 826 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки ФИО1 обратился 19.06.2019, претензия о досудебном урегулировании 17.05.2019, т.е. по истечении 2 года 10 месяцев. Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки (возражения на иск л.д.77-80), принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, длительного срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30900 рублей.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза проведена, экспертное заключение № 402-0719-А представлено и исследовано в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы. 

Расходы ФИО1 подтверждены документально и составляют 30 900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2019) 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 11460 рублей + 300 рублей по требованию о взыскании штрафа + 150 рублей по требованию о компенсации морального вреда, как удовлетворённого на 50%).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и в соответствии со статьями 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки за задержку выплаты ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 

страховое возмещение в размере 826 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей;

убытки в размере 35000 рублей, 

неустойки (пени) за задержку выплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей;

расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 30 900 рублей, всего 1 016 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11910 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья И.И.Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 5.09.2019