Дело № 2-696/2025

УИД 56RS0030-01-2025-000142-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

данные изъяты> принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику ООО «Природа».

ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована автогражданская ответственность истца, признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 81 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 

<

данные изъяты> составила 181 700 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Природа» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оплату услуг оценщика – 5 500 руб., на оплату нотариальных услуг – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 021 руб. 

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Природа» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оплату услуг оценщика – 5 500 руб., на оплату нотариальных услуг – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 021 руб. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, полагала завышенными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Природа».

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Природа».

ФИО4 с 14 июля 2023 года по настоящее время работает в 

<

данные изъяты> ООО «Природа» 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя транспортного средства, 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

12 декабря 2024 года между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка №

<

данные изъяты> и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> подготовленному экспертом-техником ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 181 700 руб. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 исходил из того, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден при столкновении, произошедшем по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового потерпевший просил взыскать с причинителя вреда.

Поскольку исковые требования обусловлены недостаточностью страхового возмещения по обязательному страхованию для восстановления автомобиля, обязательство ответчика в связи с причинением вреда регулируется правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о внедоговорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обстоятельств дорожного происшествия,ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 виновный характер своих действий не отрицал.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вину ФИО4 в произошедшем дорожном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает обоснованными исковые требования ФИО3 к ООО «Природа», работником которого является ФИО4

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья15,пункт 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи3Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ также не предусматривает.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетомизносакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судом истребованы и исследованы материалы выплатного дела по убытку, возникшему в результате ДТП, в том числе соглашение о выплате страхового возмещения. 

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме.

Из материалов выплатного дела ПАО САК «Энергогарант» следует, что 

<

данные изъяты> автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Титан-Эксперт»; повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 22 ноября 2024 года.

Согласно калькуляции ремонта, составленной ООО «Титан-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 81000 руб.

Доводы ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу; о том, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ»; о том, что истец реализовал свое право на получение выплаты посредством заключения соглашения, - основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. 

Заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме при доказанности обоснованности размера страхового возмещения не является основанием полагать о наличии злоупотребления в действиях истца. Реализация потерпевшим права на полное возмещение причиненного ущерба не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положенийстатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениямистатей 1064и1072Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускаетсяподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, суд приходит выводу о законности исковых требований о взыскании с ответчика разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительным размером ущерба.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> составленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 91700 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент производства экспертизы, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018), без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 163000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы по специальности эксперта с 2006 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (163000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (91700 руб.), что составит 71 300 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 700 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 71 300 руб.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО3 обратился с исковыми требованиями на основании имеющихся у него документов.

Заключение эксперта с выводами о меньшем размере ущерба были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истец изменил размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизился в результате исключения части повреждений. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 13 января 2025 года.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по изучению документов, предоставленных заказчиком, составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, получению решения суда и исполнительного листа.

Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. 

Фактическую оплату юридических услуг, а также их размер суд считает доказанными на основании представленного протокола №1 согласования стоимости услуг к Договору от 13 января 2025 года на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 получил от ФИО3 оплату за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3 000 руб. 

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2025 года, выданной ФИО3 на имя ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представительства по вопросам, связанным с выплатой страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты>

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги. 

Принимая во внимание, что содержание нотариально удостоверенной доверенности свидетельствует о выдаче ее для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3000 руб. подлежащими взысканию с ответчика.

ФИО3 понесены расходы на подготовку экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 5500 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика за составление от 25 декабря 2024 года № 17/12/24 в размере 5 500 руб., учитывая, что истец понес расходы на проведение независимой оценки в целях обращения с иском в суд, в том числе, на ее основании была определена цена иска, а также подсудность спора, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных расходов имеются.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> 71 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.