ф/с Барун Н.В. Дело № 44 Га-19/2017

с/к Уваров В.В., 

Епифанова С.А.,

Курохтин Ю.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 01 июня 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е., 

членов: ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Авдеевой Н.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника ИФНС России по г. Тамбову ФИО4, ИФНС России по г. Тамбову, УФНС России по Тамбовской области, ООО «Омега» о признании незаконным и отмене акта проверки физического лица, решения ИФНС России по г. Тамбову № *** от *** года, признании действий ФИО4 неправомерными, исключении из сумм, облагаемых налогом, в справке 2-НДФЛ суммы неустойки. 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором, с учетом уточненных требований от 17 февраля 2016 года, просил: признать незаконными и отменить акт проверки от *** года и решение ИФНС РФ по г. Тамбову от *** года; признать действия должностного лица заместителя начальника ИФНС России по г. Тамбову ФИО4 по доначислению налогов, штрафов и пени неправомерными, информацию, изложенную в акте проверки и решении о неуплате НДФЛ и неподаче налоговой декларации, несоответствующей действительности; признать возложение на него обязанности по уплате доначисленных налога в сумме *** руб., штрафов – *** руб., пени - *** руб. незаконным, а его право на эти денежные суммы в размере уплаченных налогов, штрафов и пени нарушенным и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить его на новое рассмотрение.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: неверно истолкованы требования Налогового Кодекса РФ и не выполнены требования КАС РФ. 

Кроме того, в решении суда не указано на то, почему были отвергнуты представленные доказательства и не приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец.

Утверждает, что в определении судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда также имеет место нарушение норм процессуального права: дело было рассмотрено в отсутствие истца; доводы же истца, изложенные в заявлениях в Советский районный суд и апелляционной жалобе, не были рассмотрены.

Подытоживая, указывает, что суды неправильно истолковали положения Налогового Кодекса РФ и безосновательно отнесли неустойку, полученную физическим лицом, к доходам этого лица, и, более того, согласились с требованием налогового органа об уплате с этой суммы налога на доходы физических лиц. 

31 марта 2017 года данное дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Тамбовского областного суда от 11 мая 2017 года вместе с кассационной жалобой ФИО3 было направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В силу п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу ст. 328 КАС РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений УФНС России по Тамбовской области (в которых Управление, мотивируя, просит оставить в силе решение Советского районного суда г. Тамбова и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда как законные и обоснованные, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения), Президиум Тамбовского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 года подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 

Из материалов дела следует, что апелляционное определение от 07 сентября 2016 года было принято в отсутствие административного истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания на дату не ранее 15 сентября 2016 года, указав в заявлении от 12 августа 2016 года, что не сможет участвовать в рассмотрении дела из-за нахождения за пределами Тамбовской области в ***, в связи с предоставлением ему *** путевки ***. Срок путевки с 23 августа по 12 сентября 2016 года. Соответствующие документы им были представлены (т. *** л.д. ***).

Судебная коллегия, не разрешив по существу ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрела дело в отсутствие административного истца, поскольку последний о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Между тем, в соответствии со ст. 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, должны быть разрешены судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Указанные нормы процессуального закона не были соблюдены судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований КАС РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО3 на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. 

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы ФИО3 не могут быть предметом обсуждения Президиума Тамбовского областного суда, поскольку не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327-331 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Коропенко Л.Е.