Дело № 2-3195/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000342-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор купли-продажи автомобиля № №, при заключении договора с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ему было навязано заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Согласно условиям дополнительного соглашения Истцу предоставляется скидка на автомобиль в размере 97 340 руб., при условии заключения договора № «AUTOSAFE medium» с ФИО14 о предоставлении услуг и финансовых гарантий на сумму 210 000 руб., страхование КАСКО с ФИО26 на сумму 45 866 руб., 50 коп. и договор страхования GAP. Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 1 332 502,50 руб., где сумма на оплату стоимости автомобиля составила 1050000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд 282 502, 50 руб. 

Также в кредитный договор были включены услуги ФИО16 «Защита в пути» 20 000 руб., услуга СМС оповещение ФИО18 на сумму 6 636 руб.

Истец в результате уточнения исковых требований просил признать недействительными пункты 1,2,2.3,4,5,6,7,8 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО28 убытки в размере 230 000 руб., излишне уплаченные проценты в размере 21 100,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО17 сумму в размере 210 000 руб. о предоставлении услуг и финансовых гарантий, моральный вред 20 000 руб., взыскать с ФИО25 сумму 20 000 руб., за услугу «Защита в пути», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО20 сумму 553 руб. за услугу СМС оповещение, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Штраф на основании п.6 ст.13 Федерального Закона о «Защите прав потребителей». Истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований к ФИО21 по программе страхования КАСКО и GAP на сумму 45 866 руб., 50 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО22 прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляли ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/№. Представители Истца в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО10 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ФИО11 ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит оставить без рассмотрения исковые требования.

Представитель ФИО24 ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, ФИО1 приобрел в ФИО29 автомобиль марки BAIK X35, легковой 2023 г.в., на основании договора купли-продажи автомобиля №р7070041473 и дополнительного соглашения к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 при покупке вышеуказанного автомобиля заключил договор AUTOSAFE «Medium» с ООО «Алюр-Авто» о предоставлении услуг и финансовых гарантий на сумму 210 000 руб., страхование КАСКО и договор страхования GAP с ООО СК «Согласие» на сумму 45 866 руб., 50 коп. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена автомобиля составляет 1839 000 рублей. Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость дополнительного оборудования составляет 8 340 рублей, стоимость дополнительных опций – 0 рублей, предоставленная продавцом скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля составила 97 340 рублей, таким образом, итоговая стоимость автомобиля по договору составила 1750 000 рублей (пункт 2.1.0 договора).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи скидка, предусмотренная условиями п.2.1. договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен Договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п. 1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1. В. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1.соглашения автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1.соглашения в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается, на то обстоятельство, что оспариваемыми пунктами договора обусловлена продажа автомобиля со скидкой, при заключении договоров с третьими лицами. Также, Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора РБ о нарушении прав потребителя при продаже автомобиля, мотивируя тем, что ему были навязаны дополнительные услуги, включенные в кредитный договор. Должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, выявлены нарушения ООО УК «ТрансТех Сервис» законодательство РФ в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи автомобиля № р7070041473 от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условии определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключении. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дли договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно(при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств(купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки(если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, стоимость дополнительных услуг в размере 282502 рублей 50 копеек превышает предоставленную ответчиком скидку в размере 97 340 рублей. Сумма предоставленной истцу скидки значительно ниже стоимости приобретенных истцом дополнительных услуг, что свидетельствует об обременительности для покупателя условий предоставления скидки. Истец отказался от дополнительных услуг, направив соответствующее заявление об отказе от исполнения договора в ООО «Алюр-Авто», при этом Ответчик отказал истцу в возврате указанной суммы.

Оспариваемые условия договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение закона при включении в договор пунктов, предусматривающих предоставление скидки потребителю, суд приходит к выводу, что в этой части действия ответчика ООО «УК «ТТС» нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования иска о признании недействительными пунктов 1,2,2.3,4,5,6,7,8 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № р7070041473 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ТТС» и ФИО1, взыскании убытков в размере 230 000 подлежат удовлетворению.

Кроме того, стоимость дополнительных услуг в размере 230 00 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика ООО «УК «ТТС» в пользу истца подлежа взысканию проценты, уплаченные по ставке договора на сумму дополнительной услуги, размер, которых, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 100,33 руб., начисляемые на кредитную сумму 230 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «УК «ТТС» имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 127 050, 17 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс интересов, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств невозврата денежных средств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО30 о взыскании денежных средств в размере 210 000 руб., из которых 27 000 руб. уплачены за абонентское обслуживание сроком 36 месяцев и 183 000 руб. за предоставление независимых финансовых гарантий, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку навязывание указанных дополнительных услуг допущено со стороны продавца транспортного средства ООО «УК «ТТС» при заключении договора купли-продажи автомобиля, а не в результате действий ООО «Аллюр-Авто». То есть ООО «Алюр-Авто» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также суд находит требования истца к ФИО31 о взыскании суммы 553 руб. за услугу СМС оповещение, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение кредитного договора между указанным банком и ФИО1 не было обусловленностью приобретением услуги «СМС-инфомирования», приобретение данной дополнительной услуги истцом было добровольным, о чем свидетельствует подпись истца в графе согласия заявителя с дополнительной услугой в разделе кредитного договора «информация о дополнительных услугах, предложенных банком». 

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования «защита в пути» № (далее - Полис).

Полис заключен в соответствии с Правилами личного страхования рисков, связанных с ДТП №, в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса (далее — Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Полиса, расположенными по ссылке: https://sberbankins.ru/about/disclosure/regishy/#acc-ins-rules-69. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст настоящего Полиса, являются обязательными для Страхователя (Застрахованного лица) и Страховщика. При отличии условий страхования, изложенных в настоящем Полисе и Правилах страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего Полиса (на основании п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 4 Полиса установлено, что объектом страхования по настоящему Полису являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с:

4.1.1. причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие ДТП;

4.1.2. оплатой организации и оказания медицинских и иных услуг (медицинской помощи) вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица, вызванного ДТП.

По настоящему Полису застрахованы следующие риски:

4.2.1. «Травмы в результате ДТП» Страховым случаем является получение Застрахованным лицом Травмы из числа предусмотренных Таблицей выплат страхового обеспечения (в соответствии с приложением № к Правилам), в результате ДТП, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. п. 3.4, 3.5 Правил страхования).

4.2.2. «Медицинская помощь при ДТП» Страховым случаем является документально подтвержденное обращение Застрахованного лица в Медицинскую организацию, сервисную компанию организацию или иное лечебное учреждение, предусмотренное Программой страхования (приложение 1 к Полису) или согласованное со Страховщиком за медицинскими и/или иными услугами, предусмотренными Программой страхования по поводу Травм, полученных им в результате ДТП, произошедшего в течение периода страхования (за исключением событий, перечисленных в п. п. 3.4, 3.6, 3.7. настоящих Правил страхования).

4.3. Исключения из страхования указаны в п.п. 3.4. - 3.7. Правил страхования.

Ограничения по страховой сумме, лимитам ответственности и ограничениям установлены в разделе 6 Полиса и Приложение № к Полису.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 заявил то, что от последнего не поступало каких-либо заявлений о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

В связи с тем, что Страхователем не подавалось заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то Истцом, в том числе, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона № 123-ФЗ ФИО32 включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансовый уполномоченный), под порядковым номером 43.

Согласно законодательству на Истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в порядке Закона № 123-ФЗ.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости услуги «Защита в пути» без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО Юридический центр «ЗАЩИТА», исполнитель принял обязательства оказать заказчику услуги по рассмотрению дела по иску о защите прав потребителей к ООО «УК «ТТС», стоимость услуги составила 70 000 руб.

За оказанные услуги ФИО1 было оплачено 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2023г. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, доказанности факта их несения, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, продолжительного рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 70 000 руб. на оплату юридических услуг носит явно неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем приходит к выводу о необходимости с ее снижения до 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ТТС».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «ТТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 011 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО35 о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 1, 2, 2.3, 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО34 к ФИО1.

Взыскать с ФИО39 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 251 100,33 руб., в том числе: стоимость услуги AUTOSAFE «Medium» в размере 210 000 руб., стоимость услуги «Защита в пути» в размере 20 000 руб., излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 21 100,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 127 050,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО33 о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Требования ФИО1 к ФИО36 о взыскании стоимости услуги «Защита в пути» без рассмотрения.

Взыскать с ФИО38 в доход местного бюджета расходы на оплату государственную пошлину в размере 6 011,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.