Дело №2- 4008/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе: судьи Алексеевой Е.В., 

при секретарях Борисовой В.П., Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Иск мотивирован следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте ответчик разместил статью « Медсанчасть пощадила медсестру, которая, вероятно, влила формалин ФИО17». 

Содержание данной статьи не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию как человека и специалиста в области медицины. 

Не соответствуют действительности и порочат его следующие утверждения ответчика, содержащиеся в статье от ДД.ММ.ГГГГ. Сам заголовок, так как автор статьи обвиняет ее в преступных действиях «вероятно, влила формалин ФИО16». Дальнейшие обвинения звучат и в самом тексте статьи: «уволена по статье за допущенную ошибку». 

Далее по тексту статьи автор указывает на сговор между учреждением и ею, « решило полюбовно расстаться с медсестрой и приводит слова ФИО27 о том, что «нынешняя реабилитация» старшей на тот момент операционной медсестры, которая освободилась от «черной метки» в виде статьи в трудовой книжке, не что иное, как откуп за молчание». 

Вышеперечисленные высказывания ответчика помимо того, что опорочили ее честь и достоинство, нанесли и очевидный ущерб ее деловой репутации, а именно: создают препятствия в профессиональной деятельности, дискредитируя ее как профессионального специалиста высшей категории по специальности «Операционное дело»; формируют негативный образ в глазах медицинского сообщества не только в Ульяновской области, но и всей страны, что мешает в трудоустройстве на работу и перечеркивают многие годы ее учебы и добросовестной работы в медучреждениях г. Ульяновска; осложняют отношения с бывшими коллегами по работе, с соседями, знакомыми, которые при встрече отворачиваются. Статья искажает действительные события, произошедшие в марте 2018 года в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» и обличает ее в преступлении, которого она не совершала. 

По факту смерти ФИО28 следственными органами ведется производство по уголовному делу, по которому она проходит в качестве свидетеля. Заключение мирового соглашения по гражданско-правовому спору с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» обусловлено необходимостью устранения нарушения, возникшего по вине работодателя из-за неправильного применения норм Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора, заключенного с ней. 

Истица просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие утверждения ответчика, содержащиеся в статье от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что истец ФИО1 « вероятно, влила формалин ФИО18»; о том, что ФИО1 «уволена по статье за допущенную ошибку»; о том, что «медучреждение решило полюбовно расстаться с медсестрой»; о том, что «нынешняя реабилитация» старшей на тот момент операционной медсестры, которая освободилась от «черной метки» в виде статьи в трудовой книжке, не что иное, как откуп за молчание». Просит также обязать ответчика опровергнуть выше приведенные, не соответствующие действительности утверждения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовав на сайте «Ульяновске онлайн» опровержение и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

В судебном заседании до объявления перерыва истица исковые требования поддержала и пояснила, что вследствие публикации данной статьи ее несовершеннолетняя дочь подвергается со стороны учеников школы постоянным «нападкам», что негативным образом сказывается на психологическом состоянии дочери, вследствие перенесенного стресса у нее у самой ухудшилось здоровье, постоянно повышается давление. После перерыва в судебное заседание истица не явилась, извещалась. 

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и пояснила, что статью под заголовком «Медсанчасть пощадила медсестру, которая, вероятно, влила формалин ФИО29» прочитало огромное количество человек. Истица вследствие опубликованной статьи испытала моральные и нравственные страдания, у нее ухудшилось здоровье, она не имеет возможности трудоустроиться. Истица предпринимала попытки урегулировать ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке, на что ей было предложено рассказать все детали случившегося. Вместе с тем, истица привлечена в качестве свидетеля по уголовному делу по факту гибели ФИО30, дала подписку о неразглашении сведений, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. 

Вся фактура, по которой написана статья состоит из информации, опубликованной в определении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2018 года по делу №2-2469/18 на официальном сайте Засвияжского районного суда г. Ульяновска и комментария мамы погибшей ФИО19 – ФИО20. 

Фраза «вероятно, влила формалин ФИО21» не может ни коим образом являться, ни клеветой, ни обвинением по простой причине, что вводное слово «вероятно» прямо говорит о том, что фраза является предположением, а не утверждением, предполагает лишь вероятность, оспариваемый заголовок не содержит несоответствующих действительности сведений, а также представляет собой оценочное мнение, предположение автора статьи. В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что дальнейшее обвинения звучат и в самом тексте статьи: «уволена по статье за допущенную ошибку» данные сведения соответствуют действительности, что подтверждается определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2018 года. Истица также утверждает, что автор статьи указывает на сговор между медучреждением и истицей, которое «решило полюбовно расстаться с медсестрой». Слово «полюбовно» не предполагает значение преступного заговора. Истица также утверждает, что высказывание ФИО24 (мамы погибшей ФИО23) «реабилитация» старшей на тот момент операционной медсестры, которая освободилась от черной метки в виде статьи в трудовой книжке, не что иное, как откуп за молчание». В данном случае, изложено предположение и мнение ФИО22. 

В связи с изложенным, исходя из положений ст. 152 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года за №3 оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также согласно позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В гражданском обществе, основанном на свободе идеологий, никто не может навязывать человеку какие-либо мысли и желания помимо его воли. Поскольку мысль не может проявляться свободно, если невозможно ее свободно высказать, свобода слова и заключается в возможности человека публично высказывать, предавать гласности, распространять любым способом свои мысли, убеждения и мнения. Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах.

Конституционное закрепление свободы мысли гарантирует каждому свободу формирования собственных мнений и убеждений без вмешательства государства, исключение любого идеологического насилия над личностью.

Право каждого на выражение своего мнения основывается на конституционном положении "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" (ст. 29 Конституции РФ).Указанная статья Конституции РФ провозглашает и гарантирует духовную, творческую свободу идей, мнений, убеждений, их беспрепятственного гласного выражения. Одновременно статья формулирует виды злоупотреблений свободой мысли и слова; при этом ограничения, защищающие от дискриминации человека и гражданина, приобретают особое значение.

Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Свобода выражения мнения лежит в основе многих других прав и свобод, прежде всего таких, как, например, право на участие в выборах, свобода совести и др.

Свобода мысли и слова, выражения своего мнения чрезвычайно важна для реального проявления свободы человека. Но эта свобода не может быть абсолютной, безграничной.

Конституционная свобода мысли и слова означает не только возможность беспрепятственно выражать свои мысли и убеждения, свое мнение, но и недопустимость принуждения к их выражению или отказу от них. Этот запрет обязаны соблюдать все - государственные органы, органы местного самоуправления, политические партии и другие общественные объединения, их должностные лица, все члены общества.

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Верховный Суд РФ рекомендовал судам различать посягательства на честь, достоинство, деловую репутацию государственных служащих или политических деятелей и критику их личности при исполнении ими своих официальных полномочий. "Судам следует иметь в виду, - сказано в Постановлении, - что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политических дискуссий в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ в отношении того, как они используют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий".

Судом установлено, что редакция первого городского портала «73 online.ru» в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут разместила статью под заголовком «Медсанчасть пощадила медсестру, которая, вероятно, влила формалин ФИО25». 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, по правилам пунктов 1, 2, 3, 5, 7 ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения не соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами, с другой стороны. 

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Симбирское информационное бюро» не оспаривался факт публикации указанной истицей статьей. 

Однако, суд не может согласиться с позицией истицы о том, что сведения, изложенные вышеназванных статьях, порочат ее честь и достоинство, а также не соответствуют действительности по следующим основаниям.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истица просит в судебном порядке обязать ответчика опровергнуть следующие утверждения, как не соответствующие действительности «о том, что истец ФИО1 «вероятно, влила формалин ФИО26»; о том, что ФИО1 «уволена по статье за допущенную ошибку»; о том, что «медучреждение решило полюбовно расстаться с медсестрой»; о том, что «нынешняя реабилитация» старшей на тот момент операционной медсестры, которая освободилась от «черной метки» в виде статьи в трудовой книжке, не что иное, как откуп за молчание».

Просит обязать ответчика опровергнуть следующие утверждения, как несоответствующие действительности, изложенные в данной статье.

В силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» об изменении основания прекращения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, по условиям которого ответчика изменяет формулировку увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «платежи текущего года» в основании прекращения трудового договора с истицей ФИО1 на формулировку «по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ» в течение трех рабочих дней. Производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, сведения, указанные в статье от ДД.ММ.ГГГГ в виде фраз «которая ранее была уволена по статье за допущенную ошибку», где наблюдается глагол «была», употребленный в прошедшем имени соответствуют действительности. Как и соответствуют действительности сведения о совершении ФИО1 ошибки, которая заключается в том, что ее были нарушены требования должностной инструкции старшей операционной медсестры гинекологического отделения №2, что отражено в акте служебного расследования по факту причинения вреда здоровью пациентке ФИО13, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «ЦКМСЧ им. ФИО2». По результатам проведенного служебного расследования работодателем принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности за неисполнение трудовых обязанностей и о расторжении с ней трудового договора. 

Таким образом, оспариваемые истицей фразы, содержащиеся в опубликованной статье: «которая ранее была уволена по статье за допущенную ошибку», где наблюдается глагол «была», употребленный в прошедшем имени соответствуют действительности.

Соответствуют действительности, как сведениия о том, что «медучреждение решило полюбовно расстаться с медсестрой», так как между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение. 

Фраза: «вероятно, влила формалин ФИО31» не является утверждением, а является предположением, так как содержит слово «вероятно». Подобные суждения (мнения) не могут быть проверены на соответствие их действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фраза о том, что «нынешняя реабилитация» старшей на тот момент операционной медсестры, которая освободилась от «черной метки» в виде статьи в трудовой книжке, не что иное, как откуп за молчание» также не может свидетельства о нарушении чести, достоинства и деловой репутации со стороны ответчика, поскольку 

В п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Таким образом, названная фраза «ФИО32 считает, что реабилитация старшей на тот момент операционной медсестры, которая освободилась от «черной метки» в виде статьи в трудовой книжке, не что иное, как откуп за молчание», оспариваемая истицей, является оценочным суждением матери ФИО33 – ФИО34 

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые истицей сведения, изложенные в статье, не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

Тот факт, что ФИО1 является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту гибели ФИО35 не имеет юридического значения для дела, исходя из предмета иска и оснований, заявленных в его обоснование. 

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева