Дело № 2-835/2025

УИД 69МS0002-01-2024-003870-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А., 

с участием представителя истца ООО «УК «Хоум Групп» ФИО12 ответчика и представителя третьего лица ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоум Групп» кКонину ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

установил:

ООО «Управляющая компания «Хоум Групп» (далее - ООО «УК «Хоум Групп», истец), с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 22.05.2025 года в размере 64730 рублей 87 копеек и пени за период с 13.07.2021 по 22.05.2025 года в размере 17 663,58 руб., стоимость копировальных работ 13 940 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 554 руб., услуги за направление писем в размере 626 руб., а всего взыскать 98 534, 45 рублей.

Требования мотивировали тем, что на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД), выраженных в протоколе общего собрания № 001 от 16.03.2020 и заключенного на его основании Договора управления МКД № 1/39 от 17.03.2020, ООО «УК «Хоум Групп» осуществляет управление вышеуказанным домом (лицензия № 000358 от 31.01.2020).Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенного в МКД по адресу 

<

адрес> Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 18.07.2024 года исковое заявление принято к производству, произведена подготовка к судебному разбирательству, возбуждено гражданское дело, присвоен номер дела № 2-3016/2024.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 14.08.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Комплексная проектная мастерская № 1».

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 13.09.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Тверская генерация», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Тверь Водоканал».

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 27 ноября 2024 года гражданское дело № 2-3016/2024 передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16.01.2025 года гражданское дело принято к производству, назначена дата судебного разбирательства.

ОпределениемЗаволжского районного суда г. Твери от 18.02.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 01.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22.05.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ФИО15

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22.05.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление в соответствии, с которым истец ООО «УК «Хоум Групп» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 22.05.2025 года в размере 64730 рублей 87 копеек и пени за период с 13.07.2021 по 22.05.2025 годав размере 17 663,58 руб., стоимость копировальных работ 13 940 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 554 руб., услуги за направление писем в размере 626 руб., а всего взыскать 98 534, 45 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Хоум Групп» ФИО13 исковые требования в редакции от 22.05.2025 года поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что по заявленным в редакции от 22.05.2025 года исковым требованиям срок исковой давности не пропущен, с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Дополнительно пояснил, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности, а не определение статуса многоквартирного дома. Ответчик сам допустил образование задолженности, в связи с чем оснований для снижения пени не имеется. Вины управляющей компании в образовании задолженности нет. Решения общих собраний собственников многоквартирного дома и договор управления ни кем не оспорены и недействительными не признаны. Расчет расходов истца по копированию документов для суда сделан по средним ценам на данные услуги в городе Твери. 

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» ФИО1 исковые требования признали частично по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Ответчик ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока. Ответчик ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что он не вносил плату за коммунальные услуги, которые расходовались на общедомовые нужды, поскольку их расчет производился управляющей компанией от общих расходов и площади всего жилого комплекса, а должен был производится только по расхода и площади блок-секции, в которой расположен принадлежащее ему нежилое помещение, поскольку эта блок-секция является отдельным многоквартирным домом, что установлено решениями Центрального районного суда города Твери. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО14. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно просил снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ так как задолженность сформирована за пределами трехлетнего срока. 

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер указанных расходов определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на это имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в данном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктах 2, 5 - 7 Правил № 491.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖКРФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты> расположенного в МКД по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ООО «УК «Хоум Групп» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 31.01.2020 № 000358, и договоров управления ст. 17.03.2020 № 1/85 и № М-1/39/ХГ от 01.03.2024 года, что подтверждается копиями указанных документов и не оспаривается сторонами. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что начисление платы, её последующее выставление ответчику производится истцом на законных основаниях, а ответчик является лицом, обязанным своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что, несмотря на предусмотренную законом обязанность по своевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчик в период с 01.05.2021 по 22.05.2025 год ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Размер задолженности, период её образования, а также расчет пеней за просрочку внесения платы подтверждены соответствующими приложенными к иску расчетами, которые ответчиком не оспаривалось, доказательств своевременного и полного внесения платы в спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг в спорный период вразмере, указанном истцом в иске в редакции от 22.05.2025 года. 

Представленный истцом расчет задолженности за указанный период проверен судом, признан правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с данными о принадлежащей ответчику на праве собственности площади нежилого помещения и установленными тарифами, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств неправильности данного расчета ответчиком суду не представлено.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме должна входить в плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, не может превышать установленный норматив, выставляться отдельно, в связи с чем данные требования являются незаконными, суд относится критически, так как они основаны на ошибочном понимании и толковании положений закона. Судом установлено, что решениями собственников МКД от 16.03.2020 и от 19.03.2024 года определено, что в размер платы за содержание и текущий ремонт не включается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принято решение об определении оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и выставлении данной оплаты отдельной строкой в квитанциях. 

В соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 10.08.2017, право собственников жилых помещений на принятие решения об определении размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, не ставится в зависимость от соблюдения либо превышения минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ. Собственники помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> такое право реализовали, приняв на общем собрании решение об определении расходов на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2020 и от 19.03.2024 года, а также договорами управления многоквартирного дома, из которых следует, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме не включена в размер (тариф) платы за содержание и ремонт общего имущества и выставляется в квитанциях отельными строками. 

Суд критически относится к доводам ответчика о незаконности отдельного взимания платы за проверку ОДПУ, поскольку собственниками помещений МКД принято решение о том, что плата за услуги по проверке ОДПУ, замене, ремонту ОДПУ отопления, водоснабжения, электроэнергии начисляется на основании первичных документов от поставщиков вышеперечисленных услуг с единовременным выставлением собственникам жилых и нежилых помещений пропорционально занимаемой ими площади. Оплата данных услуг также не входит в размер (тариф) платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчикам о наличии у истца неосновательного обогащения. 

К доводам ответчика ФИО1 о том, что решением Центрального районного суда г. Твери от 15.08.2017 г. по делу № 2-1721/2017 многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> признан жилищным комплексом, состоящим из отдельных независимых многоквартирных домов: 1-я блок-секция 1-я очередь; 2-я блок-секция 1-я очередь, 3-я блок-секция 1-я очередь и 1-я блок-секция 2-я очередь, в связи с чем выставленные истцом платёжные документы на оплату жилищно - коммунальных услуг заведомо являются незаконными, в связи с тем, что таковые платежные документы выставлены на весь жилищный комплекс в целом и не отражают актуального потребления каждого из многоквартирных домой в отдельности, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Судом установлено, что ни решением Центрального районного суда г. Твери от 15.08.2017 г. по делу № 2-1721/2017, ни решением Центрального районного суда города Твери от 05.10.2020 года по делу № 05.10.2020 года многоквартирный дом по адресу 

<

данные изъяты>, не признан жилищным комплексом, состоящим из отдельных независимых многоквартирных домов. Предметом рассмотрения по данным делам являлось рассмотрение споров об оспаривании решений общих собраний и договора управления недействительными. Ни истец, ни ответчик не являлись сторонами по вышеуказанным спорам. 

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно информации, представленной ГЖИ Тверской области 

<

данные изъяты> и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери 

<

данные изъяты>, МКД 

<

адрес> является единым многоквартирным домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела документов данный дом построен по единому проекту от 2005 года, имеет единый фасад. Кроме того, согласно условиям подключения к системе теплоснабжения ООО «Тверская генерация», 

<

данные изъяты> точкой подключения 1-й блок-секции 2-й очереди строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является тепловая камера 3-й блок-секции 1-й очереди строительства, согласно условиям подключения к системе теплоснабжения ООО «Тверская генерация» 

<

данные изъяты> точкой подключения 3-й блок-секции 1-й очереди строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является тепловая камера 2-й блок - секции 1-й очереди строительства. Из проекта водоснабжения и канализации вышеуказанного здания следует, что для обеспечения необходимого напора в водопроводе 3-й блок-секции 1-й очереди строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в повысительной насосной станции, расположенной в 1-й блок-секции данного дома произведена замена насосов. Газоснабжения и слаботочные электрические сети в 3-й блок-секции 1-й очереди строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подключены к соответствующим инженерным сетям иных блок секций данного дома.

В представленном ответчиком ФИО1 техническом заключении 

<

данные изъяты> также сделан вывод о том, что инженерные сети 1-й, 2-й и 3-й блок-секций не являются независимыми.

Учитывая изложенное, а также требования ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управление многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является единым многоквартирным домом, что подтверждается актом проверки Главного управления государственной жилищной инспекции Тверской области № 275/ОГ-21 от 10.03.2021 года. 

Доказательств того, что решением общего собрания собственников МКД принято решение о выделе каждой блок секции как отдельного МКД ответчиком не представлено. Само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям не является безусловным основанием для разделения МКД на отдельные многоквартирные дома и признания многоквартирного дома жилым комплексом. 

Кроме того, в реестр лицензий Тверской области включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а не отдельные очереди строительства данного дома. 

Доводы ответчика ФИО1 о недействительности договора управления № М-1/39/ХГ от 01.03.2024 года, поскольку он подписан и заключен до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что решением собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2024 года утверждена новая редакция договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.03.2024 года. Указанное решение ни кем не оспорено и недействительным не признано. 

Требований о признании договора управления недействительным ответчиком ФИО1 не заявлялось. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из материалов гражданского дела следует, что изначально за защитой нарушенного права истец ООО УК «Хоум Групп» обратился к мировому судье судебного участка № 70 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа16 февраля 2023 года. 

01марта 2023 года мировым судьей выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 21 марта 2023 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от должника, судебный приказ отменен. 

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с 16 февраля 2023 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 21 марта 2023 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), что составляет 33 дня или 1 месяц5 дней. 

С настоящим иском ООО УК «Хоум Групп» обратилось в суд 04 июля 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа. 

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять со дня подачи настоящего искового заявления в суд (04 июля 2024 года), но с учетом периода, когда течение срока исковой давности прерывалось (1 месяц 5 дней).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям в редакции от 22.05.2025 года о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 22.05.2025 года истцом не пропущен. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом подано исковое дело в пределах срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями приведенных норм жилищного законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 22.05.2025 года в размере 64730 рублей 87 копеек и пени за период с 13.07.2021 по 22.05.2025 года в размере 17663 рубля 58 копеек.

Ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя ФИО17 о применении нормы ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы пени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик уже более трех лет не исполняет свои обязательства в полном объеме. Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд находит суммы неустойки (пени) за просроченные платежи соразмерными сумме задолженности ответчика перед истцом и не подлежащими снижению.

Расчет пеней выполнен в отдельности по каждому ежемесячному платежу. При расчете истцом учтены моратории на начисление пеней за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, введенные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Количество дней действия моратория исключено из периода просрочки. Ответчиком опровергающих расчет пени сведений не представлено, как и доказательств их оплаты. 

Размер пеней за несвоевременное внесение платы является разумным, полностью соразмерным последствиям длительного нарушения ответчиками своих обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем ходатайство ответчиков о снижении пени со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

ООО УК «Хоум Групп» заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 82394 рубля 45 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 333 от 18.04.2024 на сумму 1554 рубля и № 1080 от 26.11.2024 на сумму 2446 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. 

ООО УК «Хоум Групп» понесены почтовые расходы в размере 626 рублей 00 коп.в связи с направлением копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов участникам процесса, что подтверждается кассовыми чеками от 21 мая 2025 года.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 626 рублей 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости копировальных работ в размере 13 940 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом не представлено доказательств оплаты копировальных работ, в связи с чем требования истца о возмещения судебных расходов, связанных с производством копировальных работ исходя из средней цены на такие услуги в городе Твери удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоум Групп», ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоум Групп», ИНН 

<

***>, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 22.05.2025 года в размере 64730 рублей 87 копеек и пени за период с 13.07.2021 по 22.05.2025 года в размере 17663 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и почтовые расходы 626 рублей 00 коп., а всего 87020 рублей 45 копеек. 

В удовлетворении остальных требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоум Групп» о компенсации стоимости копировальных работ в размере 13940 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий М.В. Богданова