Дело №2-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием прокурора Беляковой Е.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование исковых требований указала, что она работала в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по ... в должности аппаратчика очистки сточных вод в цехе водоснабжения и канализации, с ... по ... в должности аппаратчика гашения извести в том же цехе, с ... в энергоцехе, а всего проработала у ответчика более ... лет. В период работы истца в должности аппаратчика гашения извести ... комиссией под председательством главного государственного санитарного врача по РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания истицы. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что истица больна двумя профессиональными заболеваниями: .... Указанные заболевания первично обнаружены ... после обследования в ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ». Согласно акту о случае профессионального заболевания указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: несовершенство технологических процессов. Вина истца в получении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. В ... истица была направлена на медико-социальную экспертизу. С ... по ... заключением бюро МСЭ ФИО1 была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ...%, что подтверждается справкой МСЭ от .... Начиная с ... и по настоящее время истица испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области суставов, рук и плеч), связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается данными медицинской документации. Ее здоровье никогда не восстановится, т.к. является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние, истица испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред истица оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно приложенных документов.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично по следующим основаниям. Истица добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем АО БМК, к работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истица знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. Согласно выписке из акта освидетельствования к справке №... №... от ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – ...%. Обращают внимание на то, что истец является трудоспособным лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. Работодатель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника, предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте. За весь период работы в цехе водоснабжения и канализации, истица, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истица не обосновала, в чем были выражены ее нравственные или физические страдания, не обосновала сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму понесенных расходов на услуги представителя уменьшить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 150000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала у ответчика в период с ... по ... в должности аппаратчика очистки сточных вод в цехе водоснабжения и канализации, с ... по ... в должности аппаратчика гашения извести в том же цехе, с ... в энергоцехе в той же должности, а всего проработала у ответчика более ... лет.

... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по ее собственному желанию в связи с уходом на пенсию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы истца в должности аппаратчика гашения извести, а именно ... составлен акт о случае профессионального заболевания.

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО1 имеет два профессиональных заболевания: ....

Указанные заболевания первично установлены у истца ..., что следует из медицинского заключения врачебно-экспертной комиссии Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» №... от ....

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания у истицы явились: несовершенство технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса. Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Изложенное подтверждается выписными эпикризами, выписками из медицинских карт истицы.

Согласно справке серии №... №... от ..., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% в связи с профессиональным заболеванием от ..., актом расследования профессионального заболевания от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... до ..., дата очередного освидетельствования – ....

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... №... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ... №... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой №... №....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ... №... размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ...%, наличие двух профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 180000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии №... №... от ... на сумму 15000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Фемида», трудовым договором от ..., заключенным между ООО «Юридическая компания «Фемида» и ФИО2

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 9000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья: А.Р. Вильданова