Дело № 2-1113/2019

УИД 19RS0003-01-2019-001493-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Баториной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ним и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № на сумму 3 004 968 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора оформлен страховой сертификат № от ДАТА, страховая премия составила 585 968 руб. 94 коп. и была включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита. На его обращение с просьбой о возврате части страховой премии, в связи с отказом от предоставления услуги по страхованию, ответчик требования не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 544 893 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных слуг в размере 2300 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик АО «МетЛайф» в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДАТА между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 004 968 руб. 94 коп. на срок 60 мес., в целях приобретения автомобиля.

Пунктом 9 договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

Сумма страховой премии составила 585 968 руб. 94 коп. (п. 21 договора потребительского кредита).

В рамках указанного договора потребительского кредита ДАТА заключен договор страхования, выдан страховой сертификат №, согласно условиям которого, страховщиком является АО «Страховая компания МетЛайф», а страхователем/застрахованным лицом ФИО1

Условиями договора страхования определена сумма страховой премии в размере 585 968 руб. 94 коп., а так же срок действия договора страхования – 60 мес.

Так же условиями договора предусмотрено право застрахованного лица отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора путем подачи письменного заявления Страховщику. При этом, оплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Информация о том, что страховая премия не подлежит возврату в случае подачи заявления о досрочном прекращении участия в программе страхования по истечении 14 дней с даты заполнения заявления размещена в Памятке по заключенному Договору личного страхования от ДАТА, которая была выдана истцу.

В памятке так же отражено, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком.

Из выписки по счету за период с ДАТА по ДАТА следует, что со счета ФИО1 удержана страховая премия в размере 585 968 руб. 94 коп.

ФИО1 обратился в АО «МетЛайф» с претензией о расторжении договора страхования, выплате страховое премии в размере 544 893 руб. 35 коп.

В силу положений ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3).

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом отклоняются. Ссылки истца на наличие у него как у потребителя права на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги основано на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в ч. 2 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями договора страхования. В данном случае соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии, что действующему закону не противоречит. Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при этом договором страхования условий о возврате страховой премии при досрочном отказе от него страхователем, застрахованным лицом не предусмотрено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя в связи с навязанностью услуги страхования не являются основанием для удовлетворения требований истца к АО «МетЛайф».

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются производным от основного требования, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.