УИД 32RS0003-01-2025-003385-90

Дело № 12-3269/2025 Судья Лямцева О.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-108/2025

30 октября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2024 года, которым ООО «Навигатор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что о вынесении оспариваемого постановления ООО «Навигатор» стало известно в июне 2024 года, копия оспариваемого постановления ООО «Навигатор» была получена только 13 августа 2025 года.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением срока.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Навигатор», просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2024 года, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на дату получения копии указанного постановления, поскольку адрес, по которому направлялось постановление: 

<

адрес>, не соответствовал фактическому и юридическому адресу местонахождения ООО «Навигатор»: 236016, 

<

...>, подъезд 12, офис 313, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Навигатор», защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 приведенного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2024 года ООО «Навигатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из представленных материалов дела следует, что по указанному в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2024 года по номеру отслеживания почтового отправления (№) копия указанного постановления должностного лица, в котором разъяснены порядок и срок его обжалования, направлена ООО «Навигатор» 20 июня 2024 года, возвращена отправителю 29 июня 2024 года за истечением срока хранения.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела пояснению защитника ООО «Навигатор» по доверенности ФИО1 к жалобе на оспариваемое постановление, 18 июня 2024 года в личном кабинете на сайте Госуслуг появилась информация о наличии штрафа за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (УИН №), однако текстовой формы постановления приложено не было.

24 марта 2025 года ООО «Навигатор» направило жалобу начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО г. Москвы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2024 года.

Данная жалоба была рассмотрена по существу и решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 22 мая 2025 года оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление государственного инспектора – без изменения. 

Данное решение получено ООО «Навигатор» 22 мая 2025 года по электронной почте.

23 мая 2025 года защитник ООО «Навигатор» по доверенности ФИО1 направил жалобу в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2025 года жалоба защитника ООО «Навигатор» ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления. 

Копию определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2025 года ООО «Навигатор» получило 7 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Жалоба защитника ООО «Навигатор» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2024 года, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока на подачу обжалования такового, подана в Брянский районный суд Брянской области 23 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который начал исчисляться с 8 августа 2025 года и истекал 18 августа 2025 года. 

С учетом изложенного постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2024 года вступило в законную силу 19 августа 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких обстоятельств в заявлении защитника о восстановлении срока не содержится.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, защитником ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах ООО «Навигатор», приведена ссылка на неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении ни посредством почтовой связи, ни с помощью электронных порталов.

Однако, в заявлении защитника не указана уважительная причина по которой копия оспариваемого постановления не была запрошена с момента получения информации о наличии штрафа в личном кабинете на сайте Госуслуг с июня 2024 года по 7 августа 2025 года. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин либо обстоятельств объективного характера, препятствовавших реализации ООО «Навигатор» права на судебную защиту в установленный законом срок, не представлено. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные защитником ООО «Навигатор» в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. 

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

ООО «Навигатор» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не приняло всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Навигатор» о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Навигатор», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Навигатор»- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов