Дело № 2-397/2019 20 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Балаевой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холодпроф» о взыскании договорной неустойки, процентов по денежному обязательству, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.06.2015 г. между ООО «БалтРегионСтрой-М» и ООО «Холодпроф» был заключен договор №. В соответствии с условиями договора сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 от 04.09.2015г. на сумму 498 766,50 руб. и КС-2 от 12.10.2015г. на сумму 332 511,00 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора ООО «Холодпроф» обязано было оплатить выполненные работы на расчетный счет ООО «БалтРегионСтрой-М» в пятнадцатидневный срок. Однако в нарушение условий договора первая оплата поступила 18.12.2015г., полностью за выполненные работы расчет произведен 09.11.2016г.

В соответствии с п. 6.3 договора ООО «Холодпроф» обязано оплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

30.03.2017 г. ООО «БалтРегионСтрой-М» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, согласно которому права требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ к ООО «Холодпроф» уступлены ФИО1 

25.06.2018 г. ООО «БалтРегионСтрой-М» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, согласно которого также уступлено право требования процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

26 ноября 2018 года истцом посредством почтового отправления было предъявлено уведомление об уступке прав требования и необходимости оплаты суммы в размере 444 794,07 рублей, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с договорную неустойку за период с 20.09.2015г. по 09.11.2016г. в размере 388 656,30 рублей, проценты по денежному обязательству за период с 20.09.2015г. по 01.08.2016г. в размере 56 137,77 рублей и судебные расходы в размере 7 647,94 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № 77 АВ, от 08 февраля 2017 года сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Холодпроф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с опозданием рассмотрения дела в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Суд считает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение участия представителя в другом процессе не представлено, кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, а в случае не возможности явки представителя, руководитель ответчика не лишен возможности самостоятельно представлять интересы ответчика, в связи с чем, суд, признает причину не явки представителя от юридического лица не уважительной. 

Третье лицо ООО «БалтРегионСтрой-М» в судебное заседание представителя не направило, сведения о времени и месте слушания дела направлены третьему лицу по юридическому адресу, однако, судебные извещения по месту регистрации юридического лица не получены.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ‚ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ‚ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2015 года между ООО «Холодпроф» и ООО «БалтРегионСтрой-М» заключен договор № 1/6-15 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ООО «Холодпроф» (заказчик) поручает, а (подрядчик) ООО «БалтРегионСтрой-М» обязуется выполнить работы по монтажу внутренней системы электроснабжения двух секций многоквартирного жилого дома общей площадью квартир и нежилых помещений 9 839, 40 кв. м. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 3 886 563 рублей.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 22 числа отчетного месяца предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Согласно п. 3.3 договора платежи и расчеты по настоящему договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств, в течение пятнадцати календарных дней на расчетный счет подрядчика после приемки работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается что ответчиком приняты работы, выполненные третьим лицом без замечаний и возражений, между третьим лицом и ответчиком подписаны акты выполненных работ КС-2 от 04.09.2015г. на сумму 498 766,50 руб. и КС-2 от 12.10.2015г. на сумму 332 511,00 рублей. 

Однако, полностью оплата выполненных работ по актам от 04.09.2015г. и 12.10.2015г. произведена ответчиком только 09.11.2016г., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской со счета третьего лица. 

30.03.2017 г. между ООО «БалтРегионСтрой-М» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «БалтРегионСтрой-М» переуступило ФИО1 право требования неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 1/6-15 на выполнение подрядных работ от 01.06.2015г.

25.06.2018г. ООО «БалтРегионСтрой-М» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, согласно которого стороны дополнили раздел 1 договора уступки прав требования правом требования процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и определили что уступаемые права распространяются только на акты КС-2 и КС-3 от 04.09.2015г. и 12.10.2015г.

В соответствии с указанным договором цессии и дополнительным соглашением было переуступлено право требования договорной неустойки, так и право требования процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ по актам выполненных работ от 04.09.2015г. 12.10.2015г. 

В соответствии с п. 2.3 договора цессии N б/н от 30.03.2017 стоимость уступаемого права требования установлена истцом и третьим лицом в размере 143 580 рублей. Порядок взаиморасчетов определяется сторонами отдельным соглашением. 

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.07.2018г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Договор и дополнительное соглашение ответчиком не оспорены, отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, соответственно суд приходит к выводу, что сделка по передаче прав требования договорной неустойки, так и право требования процентов по денежному обязательству является возмездной и действительной.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований требования платы за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, т.к. данные доводы противоречат представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 25.06.2018г. Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований требования неустойки за период после даты заключения договора уступки прав требования со ссылкой на статью 384 ГК РФ, т.к. истцом в иске предъявлено требование за период с 20.09.2015г. по 09.11.2016г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение реальности уступленного права истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно: договор № 1/6-15 на выполнение подрядных работ от 01.06.2015г., акты КС-2 и КС-3 от 04.09.2015г.

В соответствии с п. 6.3 договора № 1/6-15 на выполнение подрядных работ от 01 июня 2015 года за неисполнение заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 2 настоящего договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0, 1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Учитывая, что сроки оплаты работ ответчиком были нарушены, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истец представил расчет неустойки за период с 20.09.2015 года по 09.11.2016 года в размере 388 656 рублей 30 копеек, который судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Неустойка в размере 388 656 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в дополнении к возражениям заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 56 137,77 рублей за период с 20.09.2015 по 01.08.2016 согласно ст. 317.1 ГК РФ также подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ (проценты по денежному обязательству) введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года.

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку договор N 1/6-15 заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 56 137 руб. 77 коп. за период с 20.09.2015 по 01.08.2016, расчет таких процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 647 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Холодпроф» в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 388 656 рублей 30 копеек, проценты в размере 56 137 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 647 рублей 94 коп., а всего: 452 442 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья: О. М. Азизова