УИД 66MS0102-01-2020-000498-29

Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело № 10-9/2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Асбеста Тряскина И.Ю.,

защитника в лице адвоката Масленникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12.03.2020, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором суда первой инстанции ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 07.07.2019 года в вечернее время в *Адрес* в п. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что признает свою вину только в нанесении потерпевшей Потерпевший №1 двух ударов в область носа. В судебном заседании он отказался от дачи показаний, так как на протяжении судебного разбирательства ему поступали угрозы от бывшего мужа потерпевшей. Считает, что телесные повреждения, указанные в приговоре, причинены потерпевшей Потерпевший №1 ее братом.

Осужденный ФИО4 просил о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

Защитник Масленников А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Тряскин И.Ю. в судебном заседании просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12.03.2020 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО4 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Виновность ФИО4 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровья установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал его виновным, правильно квалифицировав его действия.

Версия осужденного о причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 родным братом потерпевшей проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся положенными в основу приговора суда доказательствами. В обоснование виновности ФИО4 мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1 и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Так, доводы автора апелляционной жалобы опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что именно подсудимый ФИО4 07.07.2019 в вечернее время, будучи в ее квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, *Адрес*, нанес ей множественные удары кулаком по голове и лицу, от которых она падала в квартире, встала, разнимала ФИО4 и ее бабушку ФИО2, после чего ФИО4 вновь наносил ей удары. В результате действий ФИО4 у нее сломана челюсть, носовая перегородка, сотрясение головного мозга, трещина кости под левым глазом. Она сразу же обратилась к врачу травматологу. От ударов ФИО4 она испытала сильную физическую боль, находилась на лечении около двух недель.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, явившейся непосредственным свидетелем совершения преступления, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, сотрудника полиции, который первым прибыл на вызов о нанесенных телесных повреждениях в квартиру потерпевшей и который видел у Потерпевший №1 телесные повреждения в квартире. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 сообщили ФИО1, что именно ФИО4 нанес потерпевшей телесные повреждения.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку вышеизложенные показания логичны, последовательны, в целом непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, и подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 08.07.2019, в котором она указала, что именно ФИО4 причинил ей 07.07.2019 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда здоровья, причиненного Потерпевший №1 Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами - заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы осужденного ФИО4 в свою защиту были проверены в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении.

При этом мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО3, которая является родной матерью ФИО4, очевидцем совершения преступления не является.

По делу не установлено достаточных и достоверных данных об оговоре ФИО4 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей с целью его привлечения к уголовной ответственности.

Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам об их достаточности для подтверждения виновности ФИО4

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид наказания осужденному назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, с учетом установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного ФИО4 мировой судья сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64, 73, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному правильно определен мировым судьей исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы автора жалобы об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением своды, либо о смягчении назначенного наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12.03.2020 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк