Дело №1-400/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственных обвинителей Тосаковой Л.С., Салихова А.А., Трифонова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кириллова И.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Барон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО10, умышленно нанес ФИО10 не менее одного удара кулаком левой руки по лицу, затем двумя руками толкнул его в грудь, от чего ФИО10 упал спиной на пол и ударился головой. После этого, ФИО2 и ФИО10 вышли из помещения бара «Барон» на улицу, где около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь на улице около бара «Барон» по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО10 не менее одного удара кулаком по лицу, а затем правой рукой толкнул его в грудь, от чего ФИО10 упал спиной на асфальт.

В результате действий ФИО2 ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой по ходу линейного перелома, под твёрдую мозговую оболочку основания правой лобной области с переходом на правую височную и теменную области, под мягкую мозговую оболочку правого лобного полюса, основания правой лобной и височной долей, в вещество мозга лобной и височной долей правого полушария, кровоподтёков в проекции нижнего края правой глазницы, подбородочной области справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью; ссадины в проекции крестца справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью и в причиной связи со смертью не состоит. 

Смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияний над, под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с последующим вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов он пришел в бар «Барон», чтобы выпить пива. Там он познакомился с тремя неизвестными ему парнями, среди которых был ФИО10. Они предложили ему совместно употребить спиртные напитки. Он согласился. Сначала было все нормально, они выпивали, разговаривали, но потом ФИО10 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он попросил его успокоиться, но ФИО10 на его замечания не реагировал. После чего он нанес ему удар ладонью по лицу, и толкнул его. От этого ФИО10 упал на пол. Через 2-3 минуты ФИО10 встал, они дальше стали употреблять спиртные напитки. Потом вышли на улицу покурить, это было примерно через 20-30 минут. Стояли, курили, ФИО10 стал стучать ему по плечу, что ему не понравилось. Тогда он снова ударил ФИО10, от чего он упал на асфальт. После этого уже не встал. Они вызвали скорую помощь, отвезли ФИО10 домой, так как в больницу он ехать отказался. Спустя некоторое время от сотрудников полиции и следственного комитета он узнал, что ФИО10 умер в больнице. Тогда он самостоятельно пришел в полицию, где написал явку с повинной.

Потерпевшая ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером приехал супруг ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома он был примерно 5 минут, после чего ушёл. ДД.ММ.ГГГГ позвонила старшая дочь - Свидетель №8, в ходе разговора с которой узнала, что ФИО10 привезли в районе 04.00 часов на скорой медицинской помощи и четверо мужчин занесли его домой. Сразу же поехала к ним на квартиру и увидела там, что супруг лежал на диване и стонал от головной боли. Сначала она подумала, что у него похмельный синдром. Он жаловался на головные боли. У него правая сторона лица была опухшая, был синяк под правым глазом. Одежда была вся грязная. ФИО10 был в сознании, разговаривал, передвигался по квартире. После чего она уехала. Потом опять приехала на квартиру, муж лежал на диване. У него состояние ухудшилось, поведение было заторможенное, периодически открывал и закрывал глаза, вел себя неадекватно, вызвала скорую медицинскую помощь, отвезли его в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришла соседка и попросила помочь разбудить отца, поднять его наверх домой. Она вышла из дома, на улице был автомобиль скорой медицинской помощи, отец лежал снаружи на каталке. На улице было трое мужчин, сотрудники скорой медицинской помощи и соседи. Они занесли отца в квартиру, на правом глазу у него был синяк, а также немного кровь и синяк на спине. Дома он не падал, лежал и спал. По дороге его не роняли, головой не ударяли. В дальнейшем ему стало плохо, его госпитализировали в больницу, где он умер.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №7 показала, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ФИО2 ударил человека, который упал. Этого человека отвезли в больницу, где он и скончался. Она поговорила с ФИО2, он пояснил, что мужчина обозвал его нецензурными словами, после чего он его ударил, отчего тот упал.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №6 показал, что он работает заместителем начальника отдела полиции "Осиново" ОМВД России по 

<

адрес> РТ. В отдел полиции поступило сообщение о том, что в баре «Барон» произошла драка между ФИО10 и ФИО2. Ими была изъята видеозапись с места происшествия, в ходе просмотра которой было установлено, что Свидетель №2, Рауш, ФИО17 и неустановленный парень сидели за столиком, распивали спиртные напитки. ФИО17 сказал барменше, что у него день рождение, было также заметно, что Рауш с Свидетель №2 и ФИО17 знакомы не были, ФИО17 угощал их в тот день. После чего между ними произошел конфликт, было видно, что ФИО2 толкнул ФИО10, от чего тот упал на пол. Потом они вышли на улицу, но что там произошло, видеозапись не зафиксировала. После того, как им стало известно, что ФИО10 скончался в больнице, они пригласили к себе ФИО2, который пришел и написал явку с повинной, при этом какого-либо давления на него не оказывалось. Со слов ФИО2 ему стало известно, что потерпевший оскорбил его, за что он ударил его по лицу и толкнул. От толчка ФИО10 упал и ударился головой об пол. Потом на улице произошло то же самое. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым установлено, что она работала кассиром в баре «Барон», который располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ в бар зашли 4 мужчин, они сели за первый столик, который располагается ближе к барной стойке с кассой. Они заказали спиртные напитки, стали их употреблять. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ один из мужчин, как она позже узнала им оказался ФИО10, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2. За это ФИО2 ударил ФИО10,Р. кулаком по лицу. ФИО10 встал со стула, но ФИО2 толкнул ФИО10 в грудь, от чего тот упал на пол спиной. Через 1-2 минуты ФИО10 встал и сел обратно за стол, продолжили употреблять спиртные напитки. Затем все мужчины вышли на улицу, но что там произошло, она не видела. (т.1 л.д. 196-197).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО10 и ФИО2 он знает как жителей 

<

адрес>, но близко с ними он не общался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-02 часов он пришёл в бар «Барон». Там за первым столиком, который располагается ближе к барной стойке сидели ФИО2, ФИО10 и ещё двое незнакомых ему мужчин. Пока он покупал сигареты у бармена, увидел, что между ФИО10 и ФИО2 произошла ссора, они начали ругаться между собой. Потом ФИО2 правой рукой толкнул ФИО10 в грудь, от чего тот упал спиной на пол. (т.1 л.д. 198-199).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение был госпитализирован ФИО10, которого избили в баре. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что между ФИО10 и ФИО2 в баре «Барон» произошел конфликт. При этом ФИО2 нанес удар ФИО10 по лицу и толкнул его, от этого ФИО10 упал на пол. Также было установлено, что в баре проводилась видеосъемка. Он просмотрел видеозапись и переснял ее на свой мобильный телефон, которую передал следователю. (т.1 л.д. 158).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе живого лица ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияний над, под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина крестцовой области справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью. Описанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета(-ов), механизм – удар, сдавление, трение, не исключено в срок указанный в постановлении (то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут). Количество мест приложения травмирующей силы не менее 4. Локализация телесных повреждений является доступной для нанесения собственной рукой потерпевшего. Локализация и характер повреждений исключает возможность их образования при однократном падении на тупую твёрдую плоскость из положения стоя. (т.1 л.д. 26-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) следует, что смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияний над, под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с последующим вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие. Биологическая смерть наступила в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой по ходу линейного перелома, под твёрдую мозговую оболочку основания правой лобной области с переходом на правую височную и теменную области, под мягкую мозговую оболочку правого лобного полюса, основания правой лобной и височной долей, в вещество мозга лобной и височной долей правого полушария, кровоподтёков в проекции нижнего края правой глазницы, подбородочной области справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета(-ов), механизм – удар, сдавление, сроком давности не менее 5-6-ти суток, но не более 10-11 суток до наступления смерти; находится в прямой причинной связи со смертью; ссадина в проекции крестца справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью, образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета, механизм – трение, сроком давности не менее 7-ми суток, но не более 10-11 суток до момента наступления смерти, в причиной связи со смертью не состоит. Локализация перелома затылочной кости слева не исключает возможности его образования при падении на тупую твёрдую плоскость из положения стоя, но в совокупности все повреждения, обнаруженные на трупе, не могли образоваться при однократном падении на тупую твёрдую поверхность из положения стоя, о чем свидетельствует различная анатомическая локализация повреждений. (т.1 л.д. 62-68)

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой по ходу линейного перелома, под твёрдую мозговую оболочку основания правой лобной области с переходом на правую височную и теменную области, под мягкую мозговую оболочку правого лобного полюса, основания правой лобной и височной долей, в вещество мозга лобной и височной долей правого полушария, кровоподтёков в проекции нижнего края правой глазницы, подбородочной области справа не могла образоваться при однократном падении на тупую твёрдую плоскость из положения стоя, о чем свидетельствует различная анатомическая локализация повреждений. Локализация линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа не исключает возможности его образования как при падении на пол спиной в баре, так и при падении на асфальт возле бара, указанных в представленных копиях протокола допроса и протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Наличие кровоподтёков в проекции нижнего края правой глазницы и подбородочной области справа не исключает варианта образования закрытой черепно-мозговой травмы при падении на тупую твёрдую плоскость из положения стоя после придания дополнительного ускорения в результат предшествующего толчка или удара. (т.1 л.д. 186-187)

Из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №5, который был допрошен в суде, следует, что он проводил экспертизу трупа за №, была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма головы. Разграничить по времени причинения данные телесные повреждения не представляется возможным, поскольку они образовались практически в один момент, то есть в короткий промежуток времени. Имелось всего 4 точки приложения силы: затылочная область с переходом на основание черепа, кровоподтек в области нижней правой глазницы, подбородочная область справа, в области крестца справа, то есть на голове имеется 3 точки приложения силы, на спине еще 1. Все повреждения, которые имеются на голове у ФИО17, в совокупности вызывали закрытую черепно-мозговую травму и состоят в прямой причинной связи со смертью. Они образовались в один момент, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Отделить и разграничить их друг от друга не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени друг от друга. Образовались они от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, в срок не менее 5-6 суток, но не более 10-11 суток до наступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов он пришел в бар «Барон», чтобы выпить пива. Там у него с ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар кулаком по лицу, а затем толкнул его, от чего ФИО10 упал на пол. (т.1 л.д.16, 50-51). Свои показания он также подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 144-157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - бар «Барон», расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 20-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «Барон». (т.1 л.д. 160-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была просмотрена видеозапись на изъятом у свидетеля Свидетель №4 диске и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:43 мужчине, который сидит слева в футболке в полоску (потерпевший ФИО10), иное лицо (ФИО2), которое не входит в кадр, наносит удар по лицу. После чего данный мужчина привстаёт, в кадре появляется мужчина в синей футболке, который толкает мужчину в футболке в полоску. Мужчина с футболкой в полоску (потерпевший ФИО10) падает на пол, при этом ударяется головой. (т.1 л.д. 163-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись из бара "Барон". При просмотре видеозаписи установлено, что за столом, который расположен у нижней границы кадра, на стульях сидят трое мужчин. Один из мужчин одет в футболку в полоску (потерпевший ФИО10). На 47 секунде видеозаписи из нижней границы кадра появляется рука человека, сжатая в кулак, которой наносится удар слева-направо по лицу (в область справа) мужчине, одетому в футболку в полоску (потерпевшему ФИО10). На 50 секунде видеозаписи указанный мужчина встаёт со стула, в этот момент из нижней границы кадра появляется мужчина в футболке голубого цвета (подсудимый ФИО2), который двумя руками толкает мужчину, одетого в футболку полосатого цвета. При этом правой рукой он толкает его в грудь, а левой рукой толкает его правую руку. Мужчина, одетый в футболку в полоску, падает на пол, выполненный из плитки, и ударяется об пол задней поверхностью тела и головой (затылком). На 54 секунде видеозапись заканчивается. (т.2 л.д. 11-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: футболка с полосками, штаны серого цвета, в которые был одет ее супруг - ФИО10 в момент совершения в отношении него преступления. (т.1 л.д. 127-131)

Сообщением №, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут за медицинской помощью обратился ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «ЗЧМТ», избило неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 14).

Справкой из травматологического отделения ГАУЗ МЗ РТ«Зеленодольская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО10 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Внутримозговое кровоизлияние лобной доли головного мозга. Ушибы мягких тканей лица». (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, учитывая то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активную реализацию им своего права на защиту, заключение экспертов о его вменяемости у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, изложенные им в протоколе явке с повинной, в которой он признает, что в ходе ссоры в баре и на улице он нанес удары кулаком по лицу ФИО10, суд считает их достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколом просмотра видеозаписи с места происшествия, заключением эксперта, из которого следует, что телесные повреждения на голове у потерпевшего образовались в результате удара тупым твердым предметом, и показаниями эксперта, из которых следует, что все телесные повреждения на голове у потерпевшего причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что явку с повинной ФИО2 написал добровольно и собственноручно, какого-либо давления на него при этом не оказывалось. Таким образом, протокол явки с повинной суд включает в основу обвинительного приговора, признает его достоверным доказательством, поскольку была получена не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, но и объективно подтверждается совокупностью других доказательств.

Нанося удары кулаком по голове потерпевшему ФИО10, то есть в жизненно-важный орган человека, подсудимый ФИО2 осознавал, что он в результате таких своих действий причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал этого, поэтому доводы подсудимого и его защитника о том, что он не имел цели причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, в том числе и его смерти, являются для суда не убедительными.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО2 доказана полностью.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также состояние здоровья его и близких его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких его родственников.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления, которое предусмотрено пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ. Судом установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, первым начал оскорблять подсудимого нецензурной бранью, замахивался на него, стучал по плечу кулаком, что и послужило поводом к совершению данного преступления подсудимым.

Поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий его совершения, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО2 отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние подсудимого ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и совершению указанного преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, их тяжесть и общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и наличием смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2, назначенное приговором мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием на основании части 5 статьи 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, который подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1099, 1100,1001 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, семейное и материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, наличие на иждивении у потерпевшей малолетних детей, которые остались без кормильца. С учетом изложенного суд определяет размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 УПК РФ за оказанные ими юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 1100 рублей и 2750 рублей, суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключению под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в отбытый срок наказания содержание под стражей с даты прибытия в колонию-поселение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.