Судья ФИО3 С.И. материал №к-390/2024

Апелляционное постановление

 

02 февраля 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

подозреваемого ФИО1,

его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО10,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкала ФИО2 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда гФИО15 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 месяца до 03 марта 2024 г., включительно, по адресу: Республика Дагестан, ФИО14, 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство следователя, мнение адвокатов ФИО9, ФИО10 и обвиняемого ФИО1 просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционном представлении старший помощник 

<

адрес> ФИО18 ФИО2 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование представления указывает, что ст. 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного путем тайного хищения денежных средств с банковского счета через мобильное приложение. В то же время, преступления указанной категории представляют собой повышенный общественно резонанс. 

Кроме того, из исследованного в ходе судебного заседания характеризующего материал в отношении ФИО1 следует, что последний не судим, однако неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обосновании указывает, что суд первой инстанции не учел, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории тяжких, и исходя из этого пришел к не обоснованному выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Однако, на первоначальных этапах производства по уголовному делу в отношении ФИО1 приняты меры в виде домашнего ареста, что противоречить требованиям УПК РФ.

Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Изучив представленные следствием суду материалы, представитель потерпевшего обнаружил доказательства, причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд грубо нарушил закон, сославшись на данные, что следствием не представлены суду достоверные сведения и доказательства о невозможности применения в отношении ФИО1, иной, более мягкой, меры пресечения. Суд, перечислив основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, представитель потерпевшего находит неправильным, поскольку он не основан на материалах дела. 

При этом суд располагал данными о личности ФИО1, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения подозреваемого заключения под стражу, в постановлении суда не надлежащим образом мотивированы и не основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. 

Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции необоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, не может скрыться от органов следствия или суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом не приведены веские основания, что к ФИО1 нужно применить именно меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд не отметил, что суд должен проанализировать уместные факторы, такие как прогресс, в расследовании, личность заявителя, его поведение до и после задержания, а также любые иные конкретные факторы в обоснование рисков, связанных с тем, что он может злоупотребить возвращенной свободой посредством действий в целях фальсификации или уничтожения доказательств или оказания давления на пострадавших».

Основанием полагать, что лицо может угрожать свидетелю могут свидетельствовать наличие установленных угроз насилием со стороны подозреваемой, предложение свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. В ходе рассмотрения данной жалобы в апелляционной инстанции будут представлены другие доказательства, как угрожал и угрожает по сегодняшний день потерпевшему со стороны родственников.

Следствием приведены, а судом не установлены законные фактические конкретные обстоятельства, что ФИО1 может каким-то образом помешать расследованию дела, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, что он может скрыться.

В части доводов суда о том, что ФИО1 не может скрыться от суда и следствия являются надуманными. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, не может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд не учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ранее судимого. Судом первой инстанции не исследованы представленные следователем документы, обосновывающие необходимость заключения под стражу.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, так как избрание ему более мягкой меры пресечения нарушает прав, свобод и законных интересов потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, защитники – адвокаты ФИО3 и ФИО10 считает постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1 наличие постоянного места жительства, двоих ФИО19 детей, судимость погашена, инвалид второй группы (заболевание получено в период военной службы), по месту работы и по месту проживания характеризуется положительно, отсутствуют сведения о получении заграничного паспорта и имуществе за переделами РФ, кроме того, в ходе предварительного следствия являлся по первому требований следователя в отдел полиции.

При этом суд указал, что следователем не представлены суду достаточные, достоверные данные, дающие основание полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения обвиняемым обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется. 

Между тем, в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей следователем в ходатайстве было указано, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого, предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы. Учитывая это, можно полагать, что ФИО1, ранее судимый неоднократно, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на свидетелей и потерпевшего.

Однако данным доводам органов следствия судом какая-либо оценка в обжалуемом решении не дана, каких-либо суждений, опровергающих эти доводы в постановлении судом не приведено. 

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционных представления и жалобы исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда ФИО17 от 06 января 2024 г., которым отказано в избрании срока содержания под стражей и избрана меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 2 месяца до 03 марта 2024 года, включительно, по адресу: ФИО16, 

<

адрес> – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкала ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО8

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7