Дело № ...а-1595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пятницковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения органа государственной власти, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В 2006 году административный истец проходил службу в ОВД Кагальницкого района в должности инспектора по исполнению административного законодательства вышеуказанного ОВД в звании старшего лейтенанта милиции. В мои должностные обязанности так же входило противодействие нелегальному обороту алкогольной продукции на территории Кагальницкого района.

... г., согласно расстановке сил и средств личного состава ОВД Кагальницкого района, он был задействованы в спец.мероприятиях, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в ..., с 14.00 до 22.00.

Примерно в 19.30 на 2 км. а/д ... водитель а/м ВАЗ- 2109. г/н № ... ФИО2 не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ-2110, г/н № ..., под управлением инспектора БППР ФИО3, в которой ФИО1 находился пассажиром. В результате ДТП истец получил травмы различной степени тяжести.

Согласно заключения служебной проверки от ... г., проведенной ст. инспектором ИЛС УК ТУВД Ростовской области капитаном милиции ФИО4, было установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей.

В 2016 году у административного истца резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был направлен на ВВК МСЧ ГУВД по РО для определения степени годности к занимаемой мной должности.

Согласно свидетельству о болезни № ... от ... г., было установлено, что ФИО1 «Д-не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту, в связи с обострением травмы, полученной мною ... г., а именно: «Последствия ЗЧМТ, ... от ... г. ...

В 2017 году 15 марта МСЭ Зерноградского филиала административного истца признали инвали... группы с формулировкой «заболевание получено в период прохождения службы»

По данному факту, была назначена и проведена новая служебная проверка (... г.), по результатам которой было установлено, что телесные повреждения ФИО1 получил при исполнении служебных обязанностей, с которой административный истец был не согласен и обжаловал, ... г. ему было отказано в пересмотре служебной проверке от ... г..

Согласно заключению служебной проверки п.3 телесные повреждения в виде «закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугра плечевой кости, закрытого перелома левого плеча в средней трети со смещением отломков» признаны полученными при исполнении служебных обязанностей, а такие травмы как «..., п.2 заключения служебной проверки. ФИО1 с данными выводами не согласен.

По его мнению при проведении служебной проверке не были учтены, представленные медицинские документы, а только принято во внимание заключение СМЭ № ... от ... г., где не отражены амбулаторные документы, где освидетельствование не проводилось, а только изучались медицинские документы, касающиеся лечения левой руки, амбулаторные документы не запрашивались и не изучались, а так же ряд других документов, подтверждающих получение им ЗЧМТ и СГМ.

По данному факту административный истец обратился в Зерноградское бюро судебно-медицинской экспертизы.

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы был выдан акт № ... от ... г., где указано, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, СГМ, повреждения обеих рук», которые могли образоваться в результате ДТП, имевшем место ... г., что в совокупности повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

... г. ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой о пересмотре результатов служебной проверки от ... г., и внести изменения в полученные телесные повреждения запись в виде: «...».

... г. был получен ответ № ... об отказе в пересмотре результатов служебной проверки от ... г..

Административный истец просил признать ответ ГУ МВД РФ по Ростовской области в форме письма № ... от ... г. (получен ... г.) об отказе в пересмотре результатов служебной проверки от 3 ... г. незаконным, и обязать ГУ МВД РФ по Ростовской области пересмотреть результаты служебной проверки от ... г. с внесением в пункт 3 служебной проверки в графе полученные телесные повреждения записи «...

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности и представившая копию диплома о юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что ранее Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону рассматривалось дело ФИО1 о признании незаконным отказа о внесении изменений в заключение служебной проверки, решением суда от ... г. административному истцу было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что ... г. в ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление от бывшего сотрудника Отдела МВД России по Кагальницкому району капитана полиции в отставке ФИО1, в котором он просил пересмотреть выводы проверки проведенной ГУ МВД России по Ростовской области по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП ... г., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на тот факт, что в 2019 году он обратился в Зерноградское бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения судебно-медицинской экспертизы. В результате ее проведения согласно Акту № ... от ... г. было установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, СГМ, повреждения обеих рук», которые могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 18.06.2006 года.

В ходе проведения проверки ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что проходя службу в ОВД Кагальницкого района, ... г., согласно расстановке сил и средств личного состава ОВД, ФИО1 совместно с инспектором БППР ОВД Кагальникого района лейтенантом милиции ФИО3 были задействованы в проведении спецмероприятий, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в с. Новобатайск Кагальницкого района с 14:00-22:00. Примерно в 19:30 часов на 2 км. автодороги с. Новобатайск - ст. Кагальницкая водитель а/м ВАЗ-2109 ФИО2 не справился с управлением выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ-2110 под управлением ФИО3, в оторой ФИО1 находился пассажиром. В результате ДТП ФИО1 и ФИО3 получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в Самарскую ЦРБ.

В соответствии со справкой МУЗ «Районная больница» Азовского района с. Самарское от ... г. в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения виде: «...».

Опрошенный в ходе, проведенной в 2006 году по данному факту проверки, инспектор группы БПГТР ОВД Кагальницкого района лейтенант милиции ФИО3 пояснил, что согласно расстановке сил и средств личного состава ОВД Кагальницкого района ... г., они совместно с инспектором группы ИАЗ того же ОВД ФИО1, были задействованы в спецмероприятиях, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в с. Новобатайск Кагальницкого района, с 14:00 до 22:00 часов. После проведенных мероприятий, примерно в 17:00 часов лейтенант милиции ФИО3, оставив старшего лейтенанта милиции ФИО1 в с. Новобатайск у своего знакомого по имени Сергей в автомагазине, на своей автомашине поехал в с. Самарское Азовского района, чтобы от родственников забрать свою жену гр. ФИО6 и брата ФИО7 и довести их домой в ст. Кагальницкую. Вернувшись обратное с. Новобатайск, где встретились с ФИО1, все вместе на автомобиле лейтенанта милиции ФИО3 и вернулись в ст. Кагальницкую.

Двигаясь по автодороге с. Новобатайск - ст. Кагальницкая, примерно со скоростью 80 км/ч, на 2-ом км данной дороги лейтенант милиции ФИО3 увидел, что на большой скорости по его полосе движения, навстречу двигается а/м ВАЗ-2109. Лейтенант милиции ФИО3 снизил скорость и попытался съехать на обочину, но столкновения избежать не удалось. По данному факту ДТП прокуратурой Кагальницкого района было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 т. 264 УК РФ в отношении ФИО2

В соответствии с поступившими из СО ОМВД России по Кагальницкому району копиями материалов уголовного дела № № ..., а именно заключением эксперта Зерноградского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № ... от ... г., по данным представленных медицинских документов у гр. ФИО1 имели место .... Данные повреждения результата контактного действия твердого тупого предмета (предметов) могли образоваться в срок ... г. при ДТП и причинив в совокупности средний вред здоровью по признаку его расстройства более 3-х недель (21 день).

Согласно выводам служебной проверки, утвержденной ... г., телесные повреждения ФИО1 полученные им в результате ДТП ... г., считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при исполнении служебных обязанностей, что противоречит требованиям подпункта «г» пункта 2.8 приказа МВД России от ... г. № ... «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба.. .», так как следование сотрудника к месту службы (командировки) и обратно необходимо понимать как исполнение служебных обязанностей.

В связи с чем, ... г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области было утверждено заключение проверки с выводами о том, что телесные повреждения в виде «.... ...» бывшим сотрудником ОВД России по Кагальницкому району капитаном полиции в отставке ФИО1 в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 2.8 приказа МВД России от ... г. № ... считать полученными в период прохождения службы в ОВД РФ, при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, выводы служебной проверки, утвержденной ... г. основаны на заключении эксперта Зерноградского межрайонного отделения Бюро судебно- медицинской экспертизы Ростовской области № ... от ... г., которое легло в основу определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, полученного в результате ДТП ... г. в рамках расследования уголовного дела № .... Данное заключение сторонами не оспорено.

Так же судом установлено, что ... г. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Ресовской области о признании незаконным отказа о внесении изменений в заключение служебной проверки. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела было установлено, что решение ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 соответствуют требованиям закона, и не нарушает его законных прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец не согласен с ответом ГУ МВД России по Ростовской области № ... от ... г. об отказе в пересмотре результатов служебной проверки от ... г..

Не согласие административного истца с содержанием письма не может является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, принимая решение, суд, руководствуясь нормами КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.