К делу №2-10417/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 21.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 22360С, 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5 и автомобиля Хонда, 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес Бенц 22360С, 

<

данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 974,41 руб., в связи с чем, в соответствии с гражданским законодательством к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 53 630,83 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 60 343,58 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 010,31 руб. 

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 22360С, 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5 и автомобиля Хонда, 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения.

Следовательно, ответчик ФИО1 не является виновным в совершении ДТП, произошедшего 11.21.2015 г. и у истца отсутствуют основаниям для взыскания с него выплаченного ранее страхового возмещения в порядке суброгации.

Кроме того, рассматривая материалы дела, суд принимает во внимание, что собственником ТС Мерседес Бенц 22360С, 

<

данные изъяты>, является ФИО7, автомобилем управлял водитель ФИО5, выплата страхового возмещения произведена в пользу ООО «ВЭБ-Лизинг».

Представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства содержит сведения об автомобиле Ситроен С4, и его страхователем является ФИО9

Также судом принимается во внимание, что согласно справке о ДТП от 21.12.2015 г., автомобиль Мерседес Бенц 22360С, 

<

данные изъяты> имеет повреждения на правой боковой двери, в то же время, как усматривается из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль имеет повреждения переднего бампера, передней правой двери, которые в справке о ДТП не указаны.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭРА», представленному истцом в материалы дела, изготовленному на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара по иску ФИО8 К ООО СК «Согласие» стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц 22360С, 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 68 630,83 руб.

Оценивая данное доказательство, суд также принимает во внимание, что при расчете ремонтных воздействий в калькуляции указаны поврежденные детали, о которых в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится, кроме того, суд также не может понять какое отношение имеет ФИО8 к автомобилю, принадлежащему ФИО7, за рулем которого находился ФИО5

Судом принимается во внимание и разница в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 113 974,11 руб., размере ущерба, указанного в данном экспертном заключении в размере 68 630,83 руб. и выплате, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 53 630,83 руб. 

Также суд принимает во внимание и тот факт, что автомобиль, получивший повреждения в ДТП от 21.12.2015 г. имеет 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> данный факт подтвержден в судебном заседании, представленными ответчиком фотографиями с места ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сомневается в добросовестности стороны истца, представившей противоречивые, недопустимые и не имеющие достаточной относимости доказательства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: