Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, к которому были приложены все необходимые документы. Однако страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом сроком. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 67100 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67100 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 33550 рублей 00 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 10000 рублей. 

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.02.2019 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 67100 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 46970 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя, а также отказать во взыскании расходов на независимую оценку. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2018 в 19 часов 20 минут в районе дома № №*** N..., водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на стоящие автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*** и автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по делу № 5-959/2018 об административном правонарушении от 31.08.2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия серии №*** №***, а также нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серии №*** №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 29.03.2018 по 28.03.2019, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, был также застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*** не был застрахован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность не всех владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае неприменимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца 31.10.2018 направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (разбиты 4 задних фонаря). Указанные документы были получены ответчиком 07.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. 09.11.2019 представителем ответчика в адрес истца и ее представителя было направлено направление на осмотр, что подтверждается справками об отправке/доставке почтового отправления. В направлении на осмотр в графе «время, дата и место проведения НТЭ или осмотра» указано «14.11.2018 13.00». Согласно информации, указанной в извещении №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Липецкой почтовой службы», представителю истца ФИО1 сообщалось, что ей поступило заказное письмо, которое она может получить на следующий рабочий день от даты извещения с 14.00 до 18.00.

Согласно акту осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако как следует из акта осмотра автомобиль на осмотр представлен не был, а собственник автомобиля и ее представитель на осмотре отсутствовали. Согласно выводам экспертного заключения №*** ООО «.............» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование», среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*** составляет 147000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*** составляет 21983 рубля.

26.11.2018 ответчиком в адрес истца и ее представителя было направлено сообщение эксперта отдела УУ Липецкого филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором содержалась просьба о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается справками об отправке/доставке почтового отправления. К вышеназванному сообщению было приложено направление на осмотр, в котором в графе «время, дата и место проведения НТЭ или осмотра» указано «04.12.2018 14.00». Согласно информации, указанной в извещении №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Липецкой почтовой службы», представителю истца ФИО1 сообщалось, что ей поступило заказное письмо, которое она может получить на следующий рабочий день от даты извещения с 14.00 до 18.00.

Согласно акту осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако как следует из акта осмотра, доступ к автомобилю не представлен, VIN не идентифицирован. Согласно выводам экспертного заключения №*** ООО «.............» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*** составляет 68600 рублей.

14.12.2018 в адрес истца и ее представителя ответчиком было направлено сообщение главного эксперта отдела урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором сообщалось, что заявление о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, однако страховщик готов вернуться к их рассмотрению в случае предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа деталей составила 67100 рублей.

11.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика. Претензия была получена ответчиком 14.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. 

25.12.2018 в адрес истца и ее представителя ответчиком было направлено сообщение службы контроля качества сервиса Штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» от 25.12.2018 №***, в котором также сообщалось, что заявление о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, однако страховщик готов вернуться к их рассмотрению в случае предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

11.01.2019 истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

30.01.2019 по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» было составлено повторное экспертное заключение №***, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*** составляет 56400 рублей. Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Проанализировав доводы представителя ответчика, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В свою очередь, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, законом и Правилами об ОСАГо на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести потерпевшему страховую выплату в размере и сроки, предусмотренные законом, на основании поданного заявления и приложенных к нему документов, а на потерпевшего - обязанность по предоставлению необходимых для производства такой выплаты документов, предусмотренных Правилами об ОСАГо, в виде подлинников либо заверенных надлежащим образом копий и транспортного средства для осмотра. Следовательно, указанные обязательства сторон договора об ОСАГо являются обоюдными.

Как следует из вышеизложенного, страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а истец от такого осмотра уклонился.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и положений Правил об ОСАГо стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа деталей составила 67100 рублей. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО7, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Представленные результаты досудебного отчета отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, они выполнены в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался характер повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен истцом к претензии с заключением ИП ФИО7 об оценке ущерба. Как следует из материалов выплатного дела по заказу ответчика ООО «Компакт эксперт» было проведено ДД.ММ.ГГГГ повторное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №***, описание транспортного средства и объем повреждений для повторной экспертизы получено из акта осмотра, выполненного ИП ФИО7

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение установленной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации осмотра и срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), организованной истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, является для него убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 77100 рублей 00 копеек (67100 рублей (страховое возмещение) + 10000 рублей (независимая оценка)).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок осмотр поврежденного транспортного средства истца не был организован и выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 11.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена, что подтверждается объяснениями представителя истца и материалами дела. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 82 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, претензию, а выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 38550 рублей (77100 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 46970 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67100 рублей за период с 28.11.2018 по 05.02.2019. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, невыплата страхового возмещения составила 67100 рублей, неустойка составила 46970 рублей, штраф составил 38550 рублей, итого штрафные санкции начислены судом в размере 85520 рублей.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме составляют 85520 рублей, размер невыплаты страхового возмещения составил 67100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа уменьшить до 15000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представляла ФИО8 По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП во всех необходимых организациях. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены, подписаны и направлены в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 120100 рублей, из расчета: 67100 рублей (страховое возмещение) + 30000 рублей (неустойка) + 15000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 7000 рублей (расходы на услуги представителя). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 3113 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3413 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 120100 (сто двадцать тысяч сто) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2019.