Дело № 2-1272/2019

Идентификационный номер 55RS0005-01-2019-001284-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., 

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфортное жилье» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Комфотрное жилье».

Ответчик исполняет свои обязанности по договору ненадлежащим образом, с июня 2016 года истцом неоднократно подавались обращения в адрес ответчика и в ГЖИ Омской области с требованием устранить нарушения, в том числе: об установке и ремонте входной двери в подъезд, ее утеплении. установке отопительного прибора на первом этаже или при входе в подъезд, установке водостоков с крыши, уборке подъездных помещений и придомовой территории.

По обращению в ООО «Бюро независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ было проведено тепловизионное исследование квартиры истца, лестничной клетки и прилегающей к жилому дому территории. Согласно заключению специалиста № проявление грибковых образований на стенах помещений квартиры является следствием промерзания стен, причиной этому является несоответствие температурного режима в местах общего пользования, внутри помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, на что получен отказ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 79700 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами, в размере 66948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта причиной образования плесени в квартире истца является повышенная влажность в квартире (70-72%, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ при температуре наружного воздуха +14С). Повышенная влажность в квартире истца обуславливается следующими факторами: уменьшение площади поперечного сечения отверстия шахты вентиляции (на момент осмотра отверстие шахты вентиляции зашито многоуровневым потолком из гипсокартона, из которого выходит гофрированная труба, куда она подключена и в каком состоянии находится окно вентиляционной шахты не представилось возможным осмотреть в связи с устройством многоуровневого потолка). Также экспертом указано, что многоуровневый потолок негативно сказывается на микроклимате в квартире, создаются разряженные зоны, где вентиляция не работает и где может скапливаться влага. Кроме того, в квартире истца отсутствует приток свежего воздуха (отсутствие проветривающих или приточных клапанов), что значительно влияет на воздухообмен в квартире. Кроме того, причиной повышенной влажности в квартире истца является самовольное переоборудование системы отопления – демонтирована батарея отопления в кухонной зоне, при это истец объединила кухню, зал и часть коридора в одно помещение. тем самым увеличив обогреваемую площадь, при этом уменьшила количество отопительных приборов. Также истец закрыла декоративными решетками отопительные приборы во всей квартиры, что значительно уменьшает поступление теплого воздуха в квартире. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ замеры температуры производились тепловизором Testo 875-2, на который отсутствуют данные о его проверке и включении в реестр. Также замеры промерзания стен производились при температуре наружного воздуха -5С, что также является нарушением проведения работ, эффект замера достигается при температуре наружного воздуха от -20С и ниже.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, имеющий право действовать от имени ООО «Комфортное жилье» без доверенности, в судебном заседании возражал против иска. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.7 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17).

Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст.393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО1 Т,В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.5). 

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Комфортное жилье» на основании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-128).

С июня 2016 года истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ООО «Комфортное жилье» и в ГЖИ Омской области с требованием устранить нарушения, в том числе: об установке и ремонте входной двери в подъезд, ее утеплении. установке отопительного прибора на первом этаже или при входе в подъезд, установке водостоков с крыши, уборке подъездных помещений и придомовой территории (л.д.129-132, 142-150).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца ООО «Бюро независимых экспертиз», следует, что проявление грибковых образований на стенах помещений квартиры является следствием промерзания стен, причиной этому является несоответствие температурного режима в местах общего пользования, внутри помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 79700 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.7).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудитстрой».

Из заключения эксперта ООО «Аудитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной образования плесени в квартире истца является повышенная влажность в квартире (70-72%, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ при температуре наружного воздуха +14С). Повышенная влажность в квартире истца обуславливается следующими факторами: уменьшение площади поперечного сечения отверстия шахты вентиляции (на момент осмотра отверстие шахты вентиляции зашито многоуровневым потолком из гипсокартона, из которого выходит гофрированная труба, куда она подключена и в каком состоянии находится окно вентиляционной шахты не представилось возможным осмотреть в связи с устройством многоуровневого потолка). Также экспертом указано, что многоуровневый потолок негативно сказывается на микроклимате в квартире, создаются разряженные зоны, где вентиляция не работает и где может скапливаться влага. Кроме того, в квартире истца отсутствует приток свежего воздуха (отсутствие проветривающих или приточных клапанов), что значительно влияет на воздухообмен в квартире. Кроме того, причиной повышенной влажности в квартире истца является самовольное переоборудование системы отопления – демонтирована батарея отопления в кухонной зоне, при это истец объединила кухню, зал и часть коридора в одно помещение. тем самым увеличив обогреваемую площадь, при этом уменьшила количество отопительных приборов. Также истец закрыла декоративными решетками отопительные приборы во всей квартиры, что значительно уменьшает поступление теплого воздуха в квартире. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что причиной образования плесени в квартире истца является большая влажность в связи с несоблюдением теплового режима и вентиляции в результате выполненной перепланировки. Показал, что по проекту жилого дома данной серии невозможно промерзание стен, которое установлено в заключении специалиста, считает, что измерения проведены ненадлежащим образом. 

Суд считает заключение эксперта ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, проблем с температурным режимом и влажностью в принадлежащем ей жилом помещении нет. в квартире ее всегда жарко, ее дети в зимний период ходят раздетыми. Дверь в подъезд не закрывается не по причине ее ненадлежащего состояния, а потому, что оставляется умышленно открытой жильцами подъезда, в том числе ей самой. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика в ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома и причинно следственной связи между управлением многоквартирным жилым домом и температурным режимом в квартире истца, а также наличием плесени в квартире. В квартире истца была проведена реконструкция, демонтирован прибор отопления в кухонной зоне, переоборудована система вентиляции, что влияет на микроклимат в квартире.

К выводам специалиста, изожженным в заключении № суд относится критически, поскольку в основу выводов положены результаты измерений прибора Тепловизор, указанных в заключении не в соответствии с ГОСТ 26629-85 (без оформлением всех необходимых отчетов). Кроме того, суду не представлено доказательств прохождения соответствующей калибровки тепловизора. 

Исходя из представленных заявок в адрес УК на л.д. 16-21, 80-86, 132, 143-145, 147-150 следует, что таковые не содержат требований об утеплении стен дома, устранении плесени, либо нарушения температурного режима помещения. Требования, указанные в заявках не подтверждают возникновение ущерба у истца в виде образования плесени по причине неустранения нарушений при оказании услуг ответчиком.

Более того, контролирующими органами не установлено нарушений по факту ненадлежащего выполнения услуг ответчиком. Напротив, на л.д. 96 имеется акт проверки в соответствии с которым, заявленных нарушений не установлено. 

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возникновение ущерба (появления плесени) в результате действий ответчика, с учетом произведенной перепланировки и изменения системы вентиляции и отопления. 

В виду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в виде появления плесени в квартире, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Комфортный дом» стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комфортное жилье» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова 

мотивированное решение составлено 05 августа 2019