Дело № 2-3014/2025 Строка статотчета- 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-005590-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Страховая бизнес группа», указывая, что 23.02.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО11

Как указывает истец, 24.02.2022г. между потерпевшим ФИО12. (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 23.02.2022г. с участием принадлежащего ФИО13. автомобиля 

<

данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», то 28.02.2022г. в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 29.04.2022г. страховая компания, не выдав направление на ремонт автомобиля, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 50 100 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, директор ООО «ВЦУУ» 30.10.2024г. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

Письмом от 28.11.2024г. в удовлетворении данного требования было отказано

Поскольку, как указывает истец, претензия страховщиком не была удовлетворена, то директор ООО «ВЦУУ» обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков.

04.06.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-46199/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения.

Также истец указывает, что 16.06.2025 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по страховому событию от 23.02.2022 перешли к ней.

Согласно экспертному заключению № 2100356 от 02.03.2022г., составленному ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортногот средства без учета износа оставляет 70 264,41 руб., с учетом износа – 50 100 руб.

Поэтому, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 20 164,41 руб. (70 264,41 руб. – 50 100 руб.).

Кроме этого, как указывает истец, 29.11.2022г. была выплачена неустойка в размере 4 509 руб., а 09.04.2025г. выплачена неустойка в размере 7 217 руб.

Однако, за период с 22.03.2022г. размер неустойки составляет 238 245,61 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20 164,41 руб., неустойку в размере 238 245,61 руб., продолжив её начисление по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 752 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.02.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО15

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. 

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО16.свою вину в данном ДТП признал (л.д.18).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 24.02.2022г. между потерпевшим ФИО17. (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 23.02.2022г. с участием принадлежащего ФИО18 автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 39-41).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 17), то 28.02.2022г. в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 38). 

02.03.2025г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком.

Согласно экспертному заключению № 2100356 от 02.03.2022г., составленному ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортногот средства без учета износа оставляет 70 264,41 руб., с учетом износа – 50 100 руб.

Платежным поручением № 6513 от 29.03.2022 страхорвщиком перечислено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 50 100 руб. (л.д. 34)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, директор ООО «ВЦУУ» 30.10.2024г. направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 19-21).

Письмом от 28.11.2024г. в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 30).

При этом, платежным поручением № 11514 от 29.11.2024г. произведена выплата неустойки в размере 4 509 руб. (л.д. 35)

09.04.2025г. произведена доплата неустойки в размере 7 217 руб..

Не согласившись с размером произведенной выплаты, директор ООО «ВЦУУ» обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

04.06.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-46199/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 26-29).

16.06.2025 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по страховому событию от 23.02.2022 перешли к ФИО1 (л.д. 30-31)

О переходе права требования страховщик был уведомлен (л.д. 32).

Считая, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено и представителем ответчика не отрицалось, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдавалось. 

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Также страховой компанией истцу не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № 2100356 от 02.03.2022г., составленному ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортногот средства без учета износа оставляет 70 264,41 руб., с учетом износа – 50 100 руб.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность АО «Страховая бизнес группа» перед истцом по выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм, составляет 20 164,41 руб. (70 264,41 руб. – 50 100 руб. ). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 28.02.2022г. Срок выплаты страхового возмещения – по 21.03.2022г. 

Страховое возмещение в сумме 50 100 руб. перечислено 29.03.2022г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 22.03.2022г. по 29.03.2022г. составляет 8 дней.

Неустойка за период с 22.03.2022г. по 29.03.2022г. на сумму 70 264,41 руб. составляет:

70 264,41 руб. х 1% х 8дн. = 5 621,15 руб.

Просрочка исполнения обязательства за период с 30.03.2022г. по 10.11.2025г. составляет 1 292 дня.

Неустойка за период с 30.03.2022г. по 10.11.2025г. на сумму 20 164,41 руб. составляет:

20 164,41 руб. х 1% х 1 292 дн. = 260 524, 18 руб.

Общий размер неустойки составляет 266 155, 33 руб.(5 631,15 руб. + 260 524,18 руб.)

Вместе с тем, как указывалось выше, страховщиком была выплачена неустойка в размере 11 726 руб. (4 509 руб. + 7 217 руб.), в связи с чем сумма невыплаченной неустойки составляет 254 429, 33 руб. (266 155,33 руб. – 11 726 руб.)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Кроме того, как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки – не более 358 274 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб.- 11 726 руб.) 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение к Финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было оплачено 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. (л.д. 25), вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 752 руб. (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 20 164,41 руб., неустойку за период с 22.03.2022г. по 10.11.2025г. в размере 30 000 руб., неустойку за период с 11.11.2025 по дату исполнения обязательств в полном объеме в размере 1% от суммы удовлетворенного требования (201,64 руб. за 1 день), но в общей сумме в пределах лимита страхового возмещения, но выше 358 274 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 752 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025