61RS0019-01-2021-003331-70

дело № 2-2667/2021 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 июля 2021 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, совершивших преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 160 ч.4 УК РФ.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Октябрьскому району Ростовской области она признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО2, К.Е.В. и других лиц. Общая сумма ущерба, причиненная ей руководителями ПК «ПС «Инвестор-98» составляет 222193 руб. (200 000 руб. - личные сбережения, 6000 руб. - паевой взнос, 12450 компенсация, 3 743 руб. - затраты на оплату госпошлины.)

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инвестор-5» она передала денежные средства согласно договору: № от 

<

дата> - 200 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата>).

Денежные средства в сумме 206000 руб. до настоящего времени виновными лицами не возвращены.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 222 193 рублей.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали. Судебная корреспонденция, направляемая в их адрес, возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики неоднократно извещались судом о явке по месту их регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики извещались судом о явке надлежащим образом. Они безосновательно не получали судебные извещения, не сообщили суду о своей позиции по спору, не представили своих доводов и доказательств по делу, не просили суд о помощи в истребовании доказательств. Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Суд установил, что ФИО1 передала кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инвестор-5» денежные средства согласно договору № от 

<

дата>. - 200 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата>).

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года по делу № 1-9/2016, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1, ч.2 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1100 000 рублей; - ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей; - ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст.160, УК РФ, ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; - ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ и по совокупности преступлений ей было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 550000 рублей (л.д.13,14). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2017 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1 509 929 956 руб. 81 коп. до 1 244 550 176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается причинение истице ущерба в размере 200000 руб. денежные средства, переданные по договору № от 

<

дата>. и 6000 руб. паевые взносы. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части взыскания 12450 компенсация, 3 743 руб. - затраты на оплату госпошлины исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что данные требования вытекает из уголовного дела. Причинение истцу материального ущерба невыплатой компенсации не установлено приговором суда. Д.Е.А. не признана потерпевшей или гражданским истцом по уголовному делу в части неуплаты ей компенсации и пени.

Доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере 3743 руб., истцом не предоставлено.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 206000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину 5260 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации и пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года