Дело № 2-401/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Весттранслайн», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Весттранслайн», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 25 мин на 1310 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло столкновение с участием автомобилей VOLVO VNL, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SCS24, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля VOLVO FH-Truck 4X2, г/н №, с полуприцепом KRONE SD, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ссангйонг DJ KYRON M200XD, г/н №, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2017 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. При этом страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате действий ООО «Весттранслайн», ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, то у них возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 809 842 руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 174 руб. 01 коп.; взыскать с ООО «Весттранслайн», ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 409 842 руб., расходы по отправке претензии в размере 123,94 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 250,45 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, которая уменьшила размер исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба, заявленных к ответчикам ООО «Весттранслайн» и ФИО3 до 574 750 руб. В остальной части на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Весттранслайн» в судебном заседании не участвовал по неизвестной суду причине, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее предоставил суду письменные возражения, в которых оспаривал вину водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась о дне и времени судебного слушания. В письменном отзыве на иск ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-4949/17, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «VolvoVNL», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (ранее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. и судебных издержек в сумме 28 724 руб. 08 коп.

Указанным судебным решением установлено, что согласно справки о ДТП и постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час. на 1310 км. автодороги Сама-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «VolvoFH-Truck 4x2», регистрационный знак №, а именно водитель данного транспортного средства в нарушении п. 1.5 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине истца, под управлением ФИО4, движущейся во встречном направлении и допустил с ней столкновение, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем «SsangYong», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

При рассмотрении указанного гражданского дела пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО3

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 16.11.2017 г., в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2017 г. также установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не была произведена.

В этой связи, суд, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение досудебной экспертизы, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Разрешая заявленные требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал в качестве формы страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, правовое значение имеет соблюдение ответчиком сроков рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) имеется просрочка выплаты страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование», в связи с чем с ответчика в пользу истца за данный период подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за указанный период, что составляет 275 дней, выглядит следующим образом: 400 000 руб. х 1% х 275 дн. = 1 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами (400 000 руб.) и начисленной неустойки в размере 400 000 руб., принимая во внимание ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением АО «АльфаСтрахование» претензии истца о выплате ему неустойки, с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу неустойки.

Истец понес судебные расходы на отправку ответчику АО «АльфаСтрахование» претензии на общую сумму 174 руб. 01 коп. Поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок для данной категории споров, указанные расходы истца являются обоснованными и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ), то есть в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что истец, будучи освобожденным от уплаты госпошлины за подачу иска, требования которого вытекают из действия Закона о защите прав потребителей, оплатил при подаче иске госпошлину, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные издержки в данной части в сумме 3 200 руб.

Таким образом, в общей сложности с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 374 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «Весттранслайн» и ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере, превышающем страховое возмещение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем «VolvoFH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО3, будучи допущенным к управлению указанным транспортным средством его собственником и работодателем ФИО3 - ООО «Весттранслайн».

Согласно сведения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства «VolvoFH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, является ООО «Весттранслайн».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных им в ходе административного расследования, следует, что транспортным средством в момент ДТП он управлял как работник ООО «Весттранслайн». Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

При этом каких-либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного юридического лица суду не представлено. 

Таким образом, ООО «Весттранслайн» по смыслу статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа судом по ходатайству представителя ООО «Весттранслайн» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭКЦ».

Согласно заключения эксперта № заявленные истцом повреждения автомобиля «VolvoVNL», государственный регистрационный знак №, как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при изложенных в материалах дела обстоятельствах, за исключением повреждений корпуса КПП.

При этом в исследовательской части заключения эксперт делает вывод о том, что на представленном эксперту фотоматериале идентифицируется деформация корпуса КПП в виде излома. Однако для образования данного повреждения отсутствуют следообразующие объекты, так как повреждения локализованы на поверхностных элементах автомобиля и подвески передней правой. Данное повреждение не могло быть образовано в рамках исследуемого события. Ремонтных воздействий не требуется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

С учетом сделанных экспертом выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoVNL без учета износа составляет 1 837 080 руб.

При этом эксперт также пришел к выводу, что в рамках расчета с применение Единой Методики произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 260 250 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном его состоянии составила 1 235 000 руб.

В соответствии с п.п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона «об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель автомобиля VolvoVNL, при которой восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размеров страхового возмещения. 

Следовательно, расчет выглядит следующим образом: 1 235 000 руб. – 260 250 руб. – 400 000 руб. = 574 750 руб.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ООО «Весттранслайн» не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ООО «Весттранслайн» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 574 750 руб.

Исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Истец понес судебные расходы на отправку ответчику «Весттранслайн» претензии на общую сумму 123 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 250 руб. 70 коп. 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию с ООО «Весттранслайн» судебные издержки по отправке претензии в размере 123,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 947 руб. 50 коп., а всего 9 071 руб. 44 коп.

В остальной части, излишне уплаченная ФИО1 госпошлина подлежит возврату в его пользу в сумме 5 103 руб. 20 коп. (17 250,70 руб. – 3 200 руб. – 8 947,50 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в заявленных пределах.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, с АО «АльфаСтрахование» (15%) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., с ООО «Весттранслайн» (85%) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца.

Поскольку экспертиза была назначена для определения соответствия заявленных истцом повреждений его автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что имело значение для разрешения исковых требований заявленных к ответчику ООО «Весттранслайн», проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца, истец, не обладающий специальными познаниями в области техники, уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «НЭКЦ» с ООО «Весттранслайн» в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 374 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весттранслайн» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 574 750 руб., судебные расходы в сумме 9 071 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весттранслайн» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 5 103 руб. 20 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>