Дело № 2-2638/2023

УИД 26RS0023-01-2023-003350-29

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. в 08 часов 15 минут по адресу .............., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля марки/модели «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего истцу, а также автомобиля марки/модели «ВАЗ 21099», принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3

Согласно решению по заявлению о страховом событии .............. договору ХХ0126980979 АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в прямом возмещении убытков ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда ФИО3 управлявшего автомобилем марки/модели «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «..............» не был заключен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 208 748 рублей 62 копеек.

Также истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей;

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг (работ) по производству автотехнических экспертных исследований на сумму .............. (по договору от .............. .............. на сумму 5000 рублей, по договору от .............. .............. на сумму 6500 рублей); 

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; 

- судебные издержки в виде расходов по оплате расходов, понесенных истцом в связи с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца и ее представителя, по доверенности ФИО7; ответчиков ФИО2 и ФИО3; представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк», представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

При этом, до рассмотрения дела по существу, от ответчиков поступили письменные заявления о признании искового требования в полном объеме, с указанием на то, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. 

Также ответчики признали требования о взыскании с них в пользу истца судебных издержек в виде судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 287 рублей; оплате автотехнических экспертиз на общую сумму в размере 11 500 рублей. 

Заявленную ко взысканию сумму по оплате услуг представителя просили снизить до разумных пределов – 10 000 рублей, поскольку, фактически, юристом только было составлено исковое заявление, судебные заседания не проводились. В удовлетворении таких расходов в большем размере 30 000 рублей просили отказать. 

Также в своих письменных заявлениях ответчики просили в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей отказать, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана по конкретному делу. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Судом принято признание иска ответчика, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков возмещения материального ущерба в размере 208 748 рублей 62 копеек, является законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

Расходы истца по оплате услуг (работ) по производству автотехнических экспертных исследований на сумму 11 500 рублей (по договору от .............. .............. на сумму 5 000 рублей, по договору от .............. .............. на сумму 6 500 рублей), по смысле ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, соответственно, также подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО3 и ФИО2 представили письменные ходатайства о снижении заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. 

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. 

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных .............. решением Совета Адвокатской палаты .............., в соответствии с которыми, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей в 2023 году, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела. 

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, основываясь на указанных рекомендациях, с учетом того, что рекомендуемый размер гонорара за участие представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей, а ФИО1 за оказанную работу оплачено 40 000 рублей, принимая во внимание качество оказанных услуг, который повлек удовлетворение исковых требований, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя ФИО7 разумными.

В отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также о признании таких судебных расходов необоснованно завышенными и неразумными (чрезмерными). 

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-3-К1.

В данной связи, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере ............... 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность от .............. серия .............. которой ФИО1 делегировала ФИО7 и ФИО5 полномочия по представлению ее интересов, не позволяет суду прийти к выводу, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, соответствующие расходы истца на оплату услуг нотариуса не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков. 

Таким образом, во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., солидарно с ФИО2, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., и ФИО3, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в счет возмещения материального ущерба ............... 

Взыскать в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............. .............., солидарно с ФИО2, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., и ФИО3, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..............;

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг (работ) по производству автотехнических экспертных исследований на сумму .............. (по договору от .............. .............. на сумму .............., по договору от .............. .............. на сумму ..............); 

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ...............

Отказать во взыскании в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебных издержек по оформлению доверенности в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года