Дело № 1-47/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 16 июля 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Черноземельского района РК Манджиева М.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хондяевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Босхамджиевой Л.Б-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, не испытывая крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения мотоциклом марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака, и на 44 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский» был остановлен сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 2,169 мг/л, что превысило допустимое наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что, находясь у своего отца ФИО2 на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 20 км северо-восточнее от поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия, он вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво «Балтика 7». Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ отец попросил его съездить в степь, чтобы присмотреть за овцами. После чего он выехал на мотоцикле марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака, принадлежащем его отцу ФИО3 Примерно в 09 часов 20 минут того же дня на 44 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский» его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как был лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, у него установили алкогольное опьянение (л. д. 27-29).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах 44 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский», и изъят мотоцикл марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака (л. д. 5-11).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут отстранен от управления мотоциклом марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 2,169 мг/л (л.д. 13).

Согласно протоколу об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.16).

Из протоколов осмотра предметов от 13 июня и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что осмотрены: на территории внутреннего двора отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» – мотоцикл марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака; в служебном кабинете № указанного отделения полиции – СD-R-диск «SmartTrack» 700Мb80min52х, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, результат которого составил 2,169 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л. д. 53-55; 57-61).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 70-71).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ № р/к ФИО1 водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.ч.1, 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял мотоциклом марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него выявлено алкогольное опьянение.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО1 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После совершения ФИО1 преступления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ в редакцию ст. 264.1 УК РФ были внесены изменения, ужесточающие санкцию, введена часть вторая, предусматривающая ответственность при наличии судимости за аналогичное преступление. В этой связи суд с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона квалифицирует действия подсудимого по норме закона, действующей на момент совершения им преступного деяния.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Судимости не имеет, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом формы вины, категории преступления и принципа справедливости суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить мотоцикл марки «Regulmoto» законному владельцу, которым согласно данным паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> является ФИО2 (л. д. 46), СD-R-диск «SmartTrack» с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ст.111 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время дознания и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Процессуальные издержки по делу составляют 7200 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время дознания в сумме 3600 рублей и 3600 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве (1500 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака – возвратить ФИО2; СD-R-диск «SmartTrack» 700Мb80min52х с видеозаписью процессуальных действий – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья В.В. Маликов.