Дело № 1-77/2020 (№ 11801320064190608)

УИД 42RS0015-01-2020-000-110-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаева Л.П.

при секретаре судебного заседания Коновалов Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стреколовская А.А., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

..., судимого:

1)29.06.2007 Заводским районным судом г.Новокузнецка (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.04.2011 и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 1 мес. лишения свободы, 27.06.2008 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день на основании постановления Мариинского городского суда от 25.06.2008;

2)24.06.2009 Центральным районным судом г.Новокузнецка (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.04.2011 и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.17.2011) по и. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании и. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29.06.2007 отменено, окончательно назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3)29.07.2009 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка ( с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.04.2011 и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2011) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 24.06.2009) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.12.2011 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.12.2011;

4) 23.07.2012 Заводским районным судом г.Новокузнецка по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговора от 29.07.2009) к 2 годам 3 мес. лишения свободы с наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 22.08.2012 Центральным районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор от 23.07.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

29.08.2014 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 29 дней на основании постановления Мариинского городского суда от 13.08.2014;

6)14.04.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев;

7)17.09.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2015 г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.12.2016 г. освобожден по отбытию наказания.

16.11.2016 года постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области освобожден от наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.08.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 02.05.2012) в связи с декриминализацией деяния.

Постановлено считать осужденным 22.08.2012 Центральным районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор от 23. 07.2012) к 2 годам 4 мес. лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлено считать ФИО1 осужденным 17.09.2015 Центральный районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 №323-ФЗ) к 9 мес. лишения свободы. На основании ст.70 УК С совокупности приговоров (приговор от 14.04.2015) окончательно к 1 году З месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

21.04.2018 года, около 17:00 часов, ФИО1, находясь рядом со зданием по адресу: ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. К. а именно: сотовый телефон марки BQ «BQS-5020» стоимостью 5000 рублей, в чехле из силикона стоимостью 200 рублей, причинив своими действиями гр. К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.39-42, 56-59, 82-84), согласно которым ФИО1 пояснял, что ... около 17-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к зданию по ..., где увидел группу молодых парней, между которыми была потасовка. Заметил, что у одного из них из кармана надетой на нём куртки, выпал сотовый телефон. В этот момент он решил похитить данный телефон, для чего быстро подошёл к е парням, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон и похитил его, положив в карман надетой на нём куртки, после чего быстро пошёл от компании парней в другую сторону. Телефон он решил продать в комиссионном магазине .... Пока шёл туда,осмотрел его. Телефон был в корпусе золотистого цвета, в защитном чехле, с надписью на корпусе его марки - «ВQ», сим-карту из телефона он выбросил. Около 18:00 часов он зашёл в магазин ... и предложил продавцу купить у него данный сотовый телефон. Та осмотрела телефон и предложила ему за него 1200 рублей, на что он согласился. По его паспорту были оформлены 2 закупочных акта, он получил деньги и передал сотовый телефон продавцу. Закупочный акт по выходу из магазина он выбросил. Денежные средства, полученные от продажи телефона, он потратил на свои личные нужды. От сотрудников полиции узнал, что похищенный им телефон принадлежал К. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К. в ходе судебного разбирательства, согласно которым у него в собственности имелся ... который он покупал за 6000 рублей, на момент хищения оценил с учётом износа в 5000 рублей. В нем была установлена сим-карта, которая ценности не представляет. На телефоне был чехол, который он оценивает в 200 рублей. ... на ... он встретил группу парней из 2-3 человек, с которыми у него произошла небольшая потасовка, во время которой он по сторонам не смотрел. По прошествии конфликта, обнаружил, что в кармане надетой на нем куртки нет ранее находившегося там сотового телефона. Он решил, что телефон выпал из кармана на землю во время его потасовки с парнями, но поискав телефон на земле, он его не нашел. Ему был причинён имущественный вред на сумму 5200 рублей, который являлся для него значительным, поскольку на тот момент он официально не работал, ему финансовую помощь оказывали родители. На предварительном следствии им были заявлены исковые требования в размере причиненного хищением телефона ущербе, которые поддерживать он не желает. Представил суду заявление об отказе от иска, просил суд принять его отказ от гражданского иска и производство по его иску прекратить. 

Показаниями свидетеля К. (л.д. 44-45) на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце апреля 2018г. около 17.00 часов, когда они вместе с К., шли по аллее в сторону здания по ..., к ним подошли ранее незнакомые мужчины и у К. произошёл с ними конфликт, переросший в драку. Он не вмешивался в драку, так как подумал, что К. разберётся самостоятельно. Неподалёку от того места, где происходила драка стоял ранее незнакомый ему мужчина. В ходе драки у К. выпал сотовый телефон из кармана, вышеописанный мужчина подошёл и подобрал его с земли, и быстро куда-то ушёл. После того как конфликт закончился, они с К. пошли гулять по территории ... и К. ему пояснил, что у него пропал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Х. (л.д.63-69), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что она работает в должности администратора в магазине ... В магазине действует 2 вида закупа товара: закуп товара без резервирования и с резервированием. При первом типе закупа магазин после оформления закупочного акта, выставляет товар на продажу. При закупе товара с резервированием, гражданин, продающий товар, указывает дату предварительного выкупа, и они рассчитывают цену, за который приобретают товар, а лицо, продавшее товар, имеет право его преимущественного выкупа, то есть со скидкой. После покупки товара они оформляют закупочный акт, где указывают дату резервирования, но магазин оставляет за собой право продажи этого товара до истечения даты резервирования, при наличии на него покупателей. Согласно информации из программы «1C» 21.04.2018г., их магазином был закуплен сотовый телефон марки «BQBQS-5020» у ФИО1 за 1200 рублей. Закупочный акт был впоследствии предоставлен по запросу в ОП «Заводской».

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от ... (л.д.5), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в двадцатых числах апреля 2018г. около 17:00 часов на ... тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «BQ» стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2018г.(л.д.8-10), согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания по ... производстве следственного действия ничего не изъято. В ходе осмотра фотосъемка, видео-, аудиозапись не проводились;

Протоколом осмотра предметов и документов от 07.06.2018г. (л.д.25), согласно которому осмотрен закупочный акт ... от 21.04.2018г. о продаже сотового телефона марки «BQ BQS- 5020» стоимостью 1200 рублей, закупочный акт выдан на имя ФИО1

Закупочный акт ... от 21.04.2018г. постановлением от 17.06.2018г. (л.д.26) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела (л.д.27).

Справкой о стоимости товара от ... согласно которой, стоимость одного б/у сотового телефона ... составляет не менее 5500 рублей, средняя цена одного силиконового чехла, составляет не менее 250 рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил принадлежащее К. имущество – сотовый телефон ... стоимостью 5 000 рублей, силиконовый чехол, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 5200 рублей. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он владел сотовым телефоном ... который приобретал за 6 000 рублей, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 5 000 рублей, силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей, который оценивает в такую же сумму. 

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного у К., с учетом износа составляет 5200 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего о приобретении им сотового телефона и силиконового чехла, их стоимости при приобретении и сроке нахождения в эксплуатации до момента похищения у него, справкой ... согласно которой, стоимость одного б/у сотового телефона ... составляет не менее 5500 рублей, средняя цена одного силиконового чехла, составляет не менее 250 рублей. Судом также учитывается имущественное положение потерпевшего К. в момент совершения преступления, который не был трудоустроен, то есть собственных денежных средств не имел, находился на финансовом обеспечении родителей.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При установлении вины подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, логично и последовательно пояснившего о моменте возникновения у него преступном умысле на хищение имущества потерпевшего, и реализации им данного умысла, а также распоряжении похищенным имуществом; показаний потерпевшего и свидетелей – об известных им обстоятельствах по настоящему делу (о времени, месте, способе совершения преступления подсудимым, размере причиненного ущерба), в частности, из показаний потерпевшего К.–о том, что ... в ходе потасовки между ним и ранее не знакомыми ему парнями из кармана у него выпал сотовый телефон ..., который находился в силиконовом чехле, после потасовки сотовый телефон им обнаружен не был, свидетеля К., согласно который в конце апреля 2018 г., он был свидетелем потасовки между К. и ранее неизвестными парнями, в ходе которого у К. из кармана выпал сотовый телефон, который подобрал стоящий неподалёку также ранее незнакомый мужчина и скрылся с ним, свидетеля Х., согласно которым ... к ней в магазин ... пришел ранее не знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон ... который принадлежал ему. Осмотрев вышеуказанный телефон, она приобрела его за 1 200 рублей, выписав закупочный акт на имя ФИО1; письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотр места происшествия, протокол осмотра документов, произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять им не имеется. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все перечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1 от ..., имеющийся в материалах дела (л.д.35), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений ФИО1 при написании им протокола явки с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает 

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., ..., на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 95,96), согласно справкам ... с ... по ... и с ... по ... проходил курс реабилитации в должности волонтера (л.д. 125, 125), по месту жительства ... и по месту работы ... характеризуется положительно, инвалидности не имеет, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 35), мнение потерпевшего не настаивающего на его строгом наказании.

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 содержится явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способы совершения преступления, описал свои действия при совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в нем так, как об этом показал ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден:

29.06.2007 Заводским районным судом г.Новокузнецка (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.04.2011 и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 1 мес. лишения свободы, 27.06.2008 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день на основании постановления Мариинского городского суда от 25.06.2008;

24.06.2009 Центральным районным судом г.Новокузнецка (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.04.2011 и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.17.2011) по и. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании и. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29.06.2007 отменено, окончательно назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.07.2009 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка ( с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.04.2011 и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2011) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 24.06.2009) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.12.2011 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.12.2011;

23.07.2012 Заводским районным судом г.Новокузнецка по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговора от 29.07.2009) к 2 годам 3 мес. лишения свободы с наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.08.2012 Центральным районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор от 23.07.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 г.). 

29.08.2014 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 29 дней на основании постановления Мариинского городского суда от 13.08.2014;

14.04.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев;

17.09.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 № 232-ФЗ) к 9 месяцам свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2015 г. и окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 05.12.2016 г. освобожден по отбытию наказания.

После отбытия наказания, в период непогашенной и не снятой судимости за совершение преступлений, средней тяжести по приговору от 14.04.2015 г., а также тяжких преступлений (по приговорам от 29.06.2007 и от 29.07.2009), совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также суд не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим.

При назначении наказания судом учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В связи отказом К. от заявленных исковых требований в размере 5200 рублей и установлением судом его добровольности, суд принимает отказ потерпевшего К., как гражданского истца, от иска, и расценивает производство по его иску подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Производство по гражданскому иску К. к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей прекратить – в связи с отказом гражданского истца от иска и принятия отказа от иска судом.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-закупочный акт (л.д. 26, 27), хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева