уголовное дело № 1-143/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хомякова Н.С., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дуба Р.И., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2 в неустановленное органами предварительного следствия время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц в крупном размере, при этом распределив между собой роли, согласно которых, неустановленное лицо должно было поставить ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство, а ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной им роли, произвести закладки поставленного наркотического средства в тайники и с использованием глобальной сети «Интернет» сообщить неустановленному лицу точное их местонахождение, с целью последующего незаконного сбыта. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неустановленное лицо 

<

ДАТА>, точное время органами предварительного следствия не установлено, при неустановленных обстоятельствах, через тайник-закладку в одной из камер хранения вещей магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставило ФИО1 и ФИО2 сверток из фольгированной бумаги с веществом светло-бежевого цвета в виде порошка и рыхлых комков внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 

<

ДАТА>, является наркотическим средством- смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, масса которого согласно справки об исследовании № от 

<

ДАТА>, составила 127,50 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер указанного наркотического средства.

Поставленное наркотическое средство ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, перенесли в домовладение № по 

<

адрес> и стали хранить с целью производства закладок и последующей передачи информации о месте тайника-закладки наркотического средства потенциальным приобретателям, с использованием глобальной сети «Интернет».

Довести преступление до конца ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 

<

ДАТА> в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении № по 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом светло-бежевого цвета в виде порошка и рыхлых комков внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 

<

ДАТА>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, масса которого согласно справки об исследовании № от 

<

ДАТА>, составила 127,50 грамма, тем самым вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, ФИО1 

<

ДАТА>, точное время органами предварительного следствия не установлено, при неустановленных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, через тайник-закладку в одной из камер хранения вещей магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица сверток из фольгированной бумаги с веществом светло-бежевого цвета в виде порошка и рыхлых комков внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 

<

ДАТА>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, масса которого согласно справки об исследовании № от 

<

ДАТА>, составила 0,70 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер указанного наркотического средства.

Руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства с целью последующего личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 перенес приобретенное наркотическое средство в домовладение № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где упаковал его в отдельный сверток из полимерного материала и стал хранить при себе. 

<

ДАТА> в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом светло-бежевого цвета в виде порошка и рыхлых комков внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 

<

ДАТА>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, масса которого согласно справки об исследовании № от 

<

ДАТА>, составила 0,70 грамма, тем самым вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

В ходе судебного разбирательства свою виновность подсудимый ФИО2 не признал, а подсудимый ФИО1 признал только в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он зарегистрирован и до недавнего времени проживал в 

<

адрес>. Там он работал в ЗАО «

<

данные изъяты>», в отделе финансирования, к тому же у него имеется мастерская по шиномонтажу. Общий его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Он употребляет наркотические средства, его родственники в курсе имеющейся у него наркотической зависимости и пытались вылечить его, но лечение было безрезультатно. С ФИО1 он познакомился, общаясь в общей компании в 

<

ДАТА> году, после этого они совместно приобретали и употребляли наркотики. С 

<

ДАТА> года в 

<

адрес> он приобретал мелкими дозами наркотик в интернет-магазине у неизвестного ему лица под никнеймом «@

<

данные изъяты>». Это один из первых интернет-магазинов наркотика в 

<

адрес>, и приобретая там наркотик постоянно он получал скидки, при этом приобретаемый им в данном магазине наркотик всегда был качественным. Когда он обратился к продавцу под никнеймом «@

<

данные изъяты>» в 

<

ДАТА> года, тот пояснил ему, что мелких доз больше нет, но через него возможно приобрести наркотическое средство оптом в других городах России, предоставив список городов. Он попробовал приобрести наркотик мелкой дозой у другого неизвестного ему лица, также через интернет-магазин бесконтактным способом, но от данного наркотика он получил сильное отравление в связи с передозировкой, и попал в больницу на лечение. После этого он приобрел себе весы для контроля веса употребляемого наркотика и снова написал лицу под никнеймом «@

<

данные изъяты>», что хочет приобрести наркотик оптом в другом городе, к тому же в 

<

адрес> аналогичный наркотик, который он употреблял в 

<

адрес>, стоит намного дешевле. В 

<

адрес> наркотик продавался оптом, а в 

<

адрес> он мог покупать наркотик только в розницу, поэтому за 150 грамм в 

<

адрес> он заплатил бы 150 000 рублей, в то время как в 

<

адрес> стоимость того же объема составила 20 000 рублей. Он предложил ФИО1 поехать с ним в 

<

адрес>, для совместного приобретения наркотика. Тот согласился, и они на поезде направились в 

<

адрес>, где планировали пробыть три недели. По пути следования ему позвонила супруга и сказала, чтобы он оформил визу в Румынию в посольстве, которое находится в 

<

адрес>. Она попросила его сделать это, так как он, чтобы не говорить ей о том, с какой целью едет в 

<

адрес>, сообщил, что едет на курсы повышения квалификации в 

<

адрес> на 2 недели, поскольку ранее уже посещал такие курсы. Затем он съездил в 

<

адрес> для оформления визы в Румынию, но ему отказали в визе, так как они с супругой недавно уже были там. На попутном автомобиле он вернулся в 

<

адрес> 

<

ДАТА> и написал диспетчеру интернет-магазина «@

<

данные изъяты>», что они готовы приобрести наркотик. Ранее они договаривались о приобретении наркотика на 

<

ДАТА>. Он писал диспетчеру магазина с ник-неймом «@

<

данные изъяты>», так как диспетчер магазина с ник-неймом «@

<

данные изъяты>» сообщил, чтобы он в Волгограде, обращаясь к тому, говорил, что он - от диспетчера с ник-неймом «@

<

данные изъяты>». Диспетчер магазина с ник-неймом «@

<

данные изъяты>» сообщил, что им надо немного подождать, и тот предупредит, когда будет наркотик в наличии. Они сняли квартиру за 1 500 рублей в сутки, но так как это было для них дорого, затем они через интернет-сайт «Авито» арендовали дом у девушки по имени «Виктория» за 7 000 рублей в месяц по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 

<

ДАТА> ему написал диспетчер с ник-неймом «@

<

данные изъяты>», сообщил адрес, куда им надо подъехать, чтобы приобрести наркотик – якобы на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, будет стоять мужчина в одежде белого цвета. Когда они приехали туда и обратились к данному мужчине, тот сообщил, что они должны оплатить через терминал 20 000 рублей, а после принести ему чек. Когда они отдали ему чек об оплате, тот передал им ключ от камеры для хранения вещей в магазине «Покупочка» и пояснил, что там находится наркотик. После того, как он и ФИО1 забрали наркотик, то направились в домовладение № по 

<

адрес>, где употребляли наркотик. Наркотическое средство они приобретали исключительно для личного потребления. Никогда ни он, ни ФИО1 не продавали наркотик и не делали тайники с закладками. Наркотическое средство в количестве 150 грамм они приобрели с ФИО1 на двоих. Он в день употреблял приблизительно 1 грамм наркотика. Они постоянно находились дома, выходили на улицу после приобретения наркотика примерно 2 раза - в магазин. Каждый раз, когда они уходили, то предупреждали об этом ФИО8 

<

ДАТА> он и ФИО1 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время к ним во входную дверь постучали. Так как они думали, что пришла хозяйка арендованного ими домовладения - ФИО8, ФИО1 убрал со стола наркотик, который они употребляли, и открыл входную дверь. К ним вошли шесть незнакомых им мужчин, повалили их на пол, сразу отобрали мобильные телефоны, сообщили, что являются сотрудниками полиции, и что они подозреваются в незаконном обороте наркотика. Далее те спросили, имеются ли у них наркотические вещества. Они пояснили, где у них находятся наркотики, те достали и осмотрели их. Далее оперуполномоченный Огневой вывел его на улицу и стал расспрашивать, в связи с чем у них находятся наркотики. Он пояснил тому обстоятельства приобретения и употребления ими наркотических средств, однако Огневой сообщил, что им нужно делать и пояснять всё так, как тот им скажет, в противном случае им «будет хуже». Далее они вернулись в дом, и его попросили написать заявление о том, что он не возражает против осмотра их жилища. Так как он посчитал, что это неправильно, поскольку дом ему не принадлежит, он отказался писать такое заявление и пояснил, что договор аренды жилья он заключал с ФИО9 Далее, производя осмотр, сотрудники полиции всё в доме перевернули, сообщив, что владельцем дома является ФИО10, и тот дал разрешение на осмотр жилища. Разрешение на осмотр домовладения также написал ФИО1 Далее при проведении опроса оперуполномоченный ФИО3 оказывал на него давление, заводил их с ФИО1 в кабинет по одному, доставал из стола биту и электрический шокер, угрожая, что всё это будет применено в отношении него, если он не будет подписывать то, что тот напечатал. При проведении его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, о чём пояснял сотрудникам полиции. К тому же им не предоставлялось нормальных условий для сна и питания. При первоначальном допросе ему был предоставлен адвокат – женщина, в порядке ст. 51 УПК РФ, фамилию её он не помнит, та была беременна, пришла приблизительно в 22 часа, подписала все документы, которые ей предоставил следователь, спросила, нормально ли он себя чувствует, и сразу ушла. Допрос как таковой не проводился. Следователь распечатал протокол его допроса, указал, где необходимо поставить подписи. Следователь сказал, что если он подпишет все документы, которые тот предоставит, и не будет возмущаться, то ему назначат небольшой срок лишения свободы. Он юридически не грамотен, в связи с чем жалобы куда-либо по поводу того, что адвокат не осуществлял его защиту, он не писал. А после его родственниками было заключено соглашение на защиту с адвокатом Дуб Р.И. Документы, которые предоставлял ему следователь для подписи при проведении первоначальных допросов, он не читал, поскольку они с ФИО1 в течение 10 предыдущих дней употребляли наркотики и в тот момент он «отходил», у него сильно болела голова и он практически не видел того, то подписывает. В связи с изложенным данные им при первоначальных допросах показания надуманы, допроса как такового не происходило. Ни он, ни ФИО1 к сбыту наркотика не причастны. Приобретали они наркотики исключительно для личного потребления. Электронные весы он купил, чтобы контролировать вес употребляемого наркотика, так как ранее в связи с передозировкой попадал в больницу. На его счёт поступали денежные средства в период пребывания в 

<

адрес>, поскольку несколько раз он самостоятельно через терминал клал денежные средства себе на счет, а один раз просил об этом свою супругу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых установлено, что в домовладении № по 

<

адрес> он проживает с начала 

<

ДАТА> года, совместно со своим знакомым ФИО1 В 

<

адрес> они приехали примерно 

<

ДАТА> из 

<

адрес>, целью их приезда в 

<

адрес> было распространение наркотических средств через тайники-закладки. О том, что в 

<

адрес> требуется раскладчик наркотических средств, он узнал в 

<

адрес> от неизвестного ему лица - «диспетчера» под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» в сети Интернет, общаясь в приложении «Телеграмм», у которого он на протяжении последних 6 месяцев приобретал наркотические средства для личного употребления. Диспетчер под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» предложил работу, связанную с раскладкой наркотических средств, примерно в конце августа 2015 года в смс-сообщении на его абонентский номер. На предложение неизвестного лица под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» в приложении «Телеграмм» в сети Интернет он ответил согласием. Работу, связанную с раскладкой наркотических средств в 

<

адрес>, он в свою очередь предложил ФИО1, посвятив в суть деятельности, которая заключалась в следующем: один из поставщиков наркотических средств должен выйти с ним на связь и сообщить адрес закладки крупной партии наркотического средства - кристаллическая мука. Далее они должны были расфасовать общий объем наркотического средства на единичные дозы из расчета по 0,5 грамма, которые разложить вдоль основной дороги на территории 

<

адрес>. При этом необходимо было фотографировать места произведенных закладок наркотического средства, производить описание точного местонахождения и отправлять одному из координаторов в приложении «Телеграмм» в сети Интернет. За данную работу была обещана заработная плата 25 000 рублей в неделю каждому. На его предложение ФИО1 ответил согласием. После приезда в 

<

адрес> 

<

ДАТА> он улетел в 

<

адрес> за наркотическим средством по электронному билету, предоставленному «диспетчером» «@

<

данные изъяты>», который работает в магазине «Морфиус», как впоследствии ему стало известно в ходе переписки. Билет ему также прислали в программе «Телеграмм». До отъезда в 

<

адрес> на его QIWI-кошелек «№» были переведены денежные средства в размере 5 000 рублей на проживание в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес> ему в программе «Телеграмм» от неизвестного лица под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» пришло сообщение о месте, где находился тайник с наркотическим средством, предназначенный для перевозки в 

<

адрес>. Точный адрес тайника он назвать не смог. После того, как он забрал наркотическое средство, через интернет-сайт «

<

данные изъяты>», он нашел попутную машину, которая ехала в 

<

адрес> через 

<

адрес> и договорился о проезде за 1 500 рублей. По возвращению он и ФИО1 стали следовать инструкциям, получаемым через интернет-программу «Телеграмм» от неизвестного лица под ник-неймом «@

<

данные изъяты>». Общение он осуществлял со своего личного мобильного телефона «Самсунг» с абонентским номером «№». Закладки они обычно делали недалеко от мест, где снимали жилье. Они производили закладки около 10 дней, при этом делали в день около 3 закладок и получили в общей сложности около 50 000 рублей в качестве оплаты. Деньги переводились на банковскую карту Сбербанка, оформленную на его имя. Всё полученное в 

<

адрес> наркотическое средство ими было за 10 дней разложено в 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, когда они находились в 

<

адрес>, неизвестные лица сделали для них оптовую закладку в магазине «Покупочка», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в одной из камер хранения вещей, какой именно он не помнит. Данную закладку с наркотическом средством в фольгированной упаковке он совместно с ФИО1 

<

ДАТА> забрал из указанного магазина. В этот же день они принесли приобретенное наркотическое средство в домовладение № по 

<

адрес>, где часть наркотического средства расфасовали в полиэтиленовые пакетики-грипперы, которые до 

<

ДАТА> разложили на территории 

<

адрес>. Оставшуюся часть наркотического средства они не разложили, так как от «диспетчеров» не было соответствующих указаний. Данное наркотическое средство оставалось у них и хранилось на шкафу в помещении домовладения № по 

<

адрес>. Расфасовка ими производилась с использованием весов, которые он ранее приобрёл в 

<

адрес>. 

<

ДАТА> на его сотовый телефон от «@

<

данные изъяты>» пришло сообщение, которое они открыли для прочтения, как оказалось впоследствии, это был вирус, который уничтожил всю программу и удалил переписку с «@

<

данные изъяты>», после этого с ними на связь не выходили. 

<

ДАТА>, когда они с ФИО1 находились дома, к ним пришел хозяин домовладения с сотрудниками полиции, которые сообщили, что они подозреваются в причастности к незаконном обороту наркотических средств. Затем сотрудниками полиции были приглашены двое мужчин в качестве понятых. После чего с письменного согласия ФИО1 и согласия собственника домовладения сотрудники полиции произвели осмотр дома, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое они не успели разложить по тайникам-закладкам, а также их мобильные телефоны, банковские карты, электронные весы, пластиковые трубки, в которые они также осуществляли фасовку наркотика. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны фрагментами шпагатов, свободные концы которых скреплены внутри бирки с пояснительным текстом о содержимом упаковки и подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе проведенного личного досмотра ФИО1, у него в джинсах было изъято наркотическое средство, которое тот хранил для личного употребления. Данное наркотическое средство было в присутствии понятых упаковано вышеуказанным способом. После чего они проследовали в административное здание полиции, где он дал письменное объяснение по факту подозрения в незаконном обороте наркотических средств (том №, л.д. 60-63).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что их самостоятельно написал следователь, а когда он подписывал данные показания, находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Кроме того, следователь оказывал на него физическое и психологическое давление, а адвокат при допросе не присутствовал.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что признаёт только то, что приобрел и хранил у себя наркотик для личного потребления. Никогда он не распространял наркотики и не был причастен к их сбыту. С ФИО2 он знаком в связи с тем, что ранее они общались в общей компании, совместно приобретали, употребляли наркотики. В 

<

адрес> он работал неофициально электро-газосварщиком при сборке ворот, его ежемесячный доход составлял приблизительно 40 000 рублей. Заработанные денежные средства он передавал матерям своих детей, материально помогая им. В 

<

адрес> он приобретал наркотик по цене 3 000 рублей за 2 грамма. Оптом наркотик там не продавался. В день ему необходимо употребить приблизительно 1 грамм наркотика. Иногда он употреблял наркотические средства по несколько дней подряд, а иногда длительное время не употреблял. В 

<

ДАТА> года ФИО2 предложил ему поехать в 

<

адрес> и приобрести там наркотик оптом для личного употребления, так как стоимость наркотика в указанном городе гораздо меньше, 150 грамм наркотика стоит 20 000 рублей. Они планировали приехать в 

<

адрес>, приобрести здесь наркотик и вернуться в 

<

адрес>, там разделить наркотик и употреблять его самостоятельно. Своим родным свое отсутствие он никак не объяснял, на работе он просто сообщил, что его не будет в течение трех недель. Так как цех, в котором он работает, достаточно крупный, его легко отпустили. Ему известно со слов ФИО2, что тот вёл переписку с неизвестным лицом под ник-неймом «@

<

данные изъяты>». 

<

ДАТА> ФИО2 написал тому, что наркотик они заберут позже, в связи с отъездом в 

<

адрес>. По возвращению в 

<

адрес>, 

<

ДАТА> ФИО2 сообщили, что придется подождать, когда будет наркотик. 

<

ДАТА> в вечернее время ФИО2 сообщили, что необходимо забрать наркотик у мужчины в белой одежде на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они проехали туда, там действительно находился мужчина в белой одежде, который сообщил, что они должны через терминал оплатить 20 000 рублей и передать ему чек. Когда они передали тому чек, мужчина передал им ключ от ячейки для хранения вещей в близлежащем магазине «

<

данные изъяты>», сообщив, что там находятся наркотики. После того, как они забрали наркотическое средство, то проехали в 

<

адрес>. Последующие дни до их задержания они практически всегда находились дома и употребляли наркотики. Ни он, ни ФИО2 не причастны к незаконному сбыту наркотических средств и никогда не делали закладки в тайниках для последующей продажи. 

<

ДАТА> во входную дверь дома, где они проживали, кто-то постучал. Он предположил, что это пришла ФИО8, в связи с чем забрал себе наркотик, который лежал на столе, чтобы не вызывать лишних вопросов. Он и ФИО2 находились в сильном наркотическом опьянении, так как каждый день с момента приобретения наркотика, они его употребляли, как путем вдыхания через нос самого наркотика, так и путем вдыхания паров наркотического средства через трубочки. Когда они открыли входную дверь, к ним в дом вошли 6 человек, повалили его и ФИО2 на пол, сообщили, что являются сотрудниками полиции, и что они подозреваются в незаконной продаже наркотиков, при этом сотрудники полиции не представились. Они сразу показали, где у них находится наркотик, и он выдал наркотическое средство, который имел при себе. Представителей общественности он не видел, а видел только ФИО10 При даче объяснения сотрудники полиции требовали, чтобы он и ФИО2 писали, что приобретенный ими наркотик предназначается для последующего сбыта, угрожали, что в том случае, если они не будут делать всё, что те им скажут, то им в итоге предъявят обвинение, по которому могут назначить наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. В том случае, если они будут делать всё, что им говорят сотрудники полиции, то наказание не будет превышать 5 лет лишения свободы. Спустя некоторое время привели ФИО11, ФИО12, те поставили свои подписи на бирках опечатанного наркотического вещества и других документах, которые им представляли сотрудники полиции, при этом документы были пустыми, их заполняли уже после. При даче показаний в качестве подозреваемого и при даче первых показаний в качестве обвиняемого, допроса как такового не проходило. Следователь самостоятельно напечатал показания и сказал, чтобы он все подписывал. При этом тот оказывал на него физическое и моральное давление. К тому же он не мог читать написанное в протоколе, так как отходил от употребленного наркотика. 

<

ДАТА> в качестве подозреваемого его не допросили потому, что адвокат отказался подписывать протокол его допроса, поскольку видел, что он находится в состоянии сильного наркотического опьянения. Протокол его допроса был составлен 

<

ДАТА>, он показаний не давал, оперуполномоченный ФИО4 напечатал показания и передал их следователю, который их просто внес в протокол его допроса и заставил его расписаться. Допроса как такового не происходило. Он подписал протокол, так как на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны следователя и оперуполномоченных. Так, оперуполномоченный ФИО13 завёл его одного в свой служебный кабинет, достал биту и шокер, которые угрожал применить в отношении него, если он будет отказываться ставить подписи. В ходе осмотра их жилища по адресу: 

<

адрес> было изъято: наркотическое средство, 2 мобильных телефона, трубочки из-под сока, через которые он и ФИО2 употребляли наркотик путем вдыхания его паров при поджигании фольги, на которой находился наркотик.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых установлено, что в домовладении № по 

<

адрес>, он проживает с начала 

<

ДАТА> года, совместно со своим знакомым ФИО2 В 

<

адрес> они приехали примерно 

<

ДАТА> из 

<

адрес>, целью их приезда в 

<

адрес> было распространение наркотических средств через тайники-закладки. О том, что в 

<

адрес> требуется раскладчик наркотических средств, он узнал от ФИО2, который предложил ему заняться раскладкой наркотических средств на территории 

<

адрес>, посвятив в суть деятельности, которая заключалась в следующем: один из поставщиков наркотических средств должен выйти с ФИО2 на связь и сообщить адрес закладки крупной партии наркотического средства - кристаллическая мука. Далее они должны были расфасовать общий объем наркотического средства на единичные дозы из расчета по 0,5 грамма, которые разложить вдоль основной дороги на территории 

<

адрес>. При этом необходимо было фотографировать места произведенных закладок наркотического средства, производить описание точного местонахождения и отправлять одному из координаторов в приложении «Телеграмм» в сети Интернет. За данную работу была обещана заработная плата 25 000 рублей в неделю каждому. На предложение ФИО2 он ответил согласием. О данной деятельности ФИО2 стало известно от неизвестного лица «диспетчера» под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» в сети Интернет, общаясь в приложении «Телеграмм», у которого тот приобретал наркотические средства для личного употребления. Диспетчер под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» и предложил работу, связанную с раскладкой наркотических средств, примерно в конце 

<

ДАТА> года в смс-сообщении на абонентский номер ФИО2 После приезда в 

<

адрес> 

<

ДАТА> ФИО2 улетел в 

<

адрес> за наркотическим средством. После того, как ФИО2 забрал наркотическое средство, он привез его в 

<

адрес>, где они стали следовать инструкциям, получаемым через интернет-программу «Телеграмм» от неизвестного лица под ник-неймом «@

<

данные изъяты>». Общение ФИО2 осуществлял со своего личного мобильного телефона «Самсунг» с абонентским номером «№». Закладки они обычно делали недалеко от мест, где снимали жилье. Мы производили закладки около 10 дней, при этом делали в день около 3 закладок и в общей сложности получили около 50 000 рублей в качестве оплаты. Деньги переводились на банковскую карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО2 Всё полученное в 

<

адрес> наркотическое средство ими было за 10 дней разложено в 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, когда они находились в 

<

адрес>, неизвестные лица сделали для них оптовую закладку в магазине «Покупочка», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в одной из камер хранения вещей, какой именно он не помнит. Данную закладку с наркотическом средством в фольгированной упаковке он совместно с ФИО2 

<

ДАТА> забрал из указанного магазина. В этот же день они принесли приобретенное наркотическое средство в домовладение № по 

<

адрес>, где часть наркотического средства расфасовали в полиэтиленовые пакетики - грипперы, которые до 

<

ДАТА> разложили на территории 

<

адрес>. Оставшуюся часть наркотического средства они не разложили, так как от «диспетчеров» не было соответствующих указаний. Данное наркотическое средство оставалось у них и хранилось на шкафу в помещении домовладения № по 

<

адрес>. Расфасовка ими производилась с использованием весов, которые ФИО2 ранее приобрел в 

<

адрес>. 

<

ДАТА> на сотовый телефон ФИО2 от «@

<

данные изъяты>» пришло сообщение, которые они открыли для прочтения, как оказалось впоследствии, это был вирус, который уничтожил всю программу и удалил переписку с «@

<

данные изъяты>», после чего с ними на связь уже не выходили. 

<

ДАТА>, когда они с ФИО2 находились дома, к ним пришел хозяин домовладения с сотрудниками полиции, которые сообщили, что они подозреваются в причастности к незаконном обороту наркотических средств. Затем сотрудниками полиции были приглашены двое мужчин в качестве понятых. После чего с его письменного согласия и с согласия собственника домовладения сотрудники полиции произвели осмотр дома, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое они не успели разложить по «тайникам-закладкам», а также их мобильные телефоны, банковские карты, электронные весы, пластиковые трубки в которые они также осуществляли фасовку наркотика. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны фрагментами шпагатов, свободные концы которых скреплены внутри бирки с пояснительным текстом о содержимом упаковки и подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе проведенного его личного досмотра у него в джинсах было изъято наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. Данное наркотическое средство было в присутствии понятых упаковано вышеуказанным способом. После чего они проследовали в административное здание полиции, где он дал письменное объяснение по факту подозрения в незаконном обороте наркотических средств (том №, л.д. 51-54).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что они были напечатаны следователем самостоятельно, а он поставил свои подписи в протоколе допроса под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Допросив подсудимых и огласив их показания, данные на предварительном следствии по уголовному делу, допросив свидетелей и огласив протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные документы, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку виновность каждого из них подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, свидетель ФИО14 суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес>. В должности оперуполномоченного отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> он работал с октября 

<

ДАТА> года, а в ОВД с 

<

ДАТА> года. Отдел № ГУ МВД России по 

<

адрес> занимается выявлением и раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В конце осени 

<

ДАТА> года в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, с использованием сети «интернет», путем закладок наркотиков в тайники. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлено их место жительства - в частном секторе 

<

адрес> – точный адрес в настоящий момент не помнит в связи с давностью событий. Причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотиков была установлена отслеживанием потоков денежных средств на банковской карте. С целью задержания ФИО1 и ФИО2 была создана оперативная группа, в которую вошли: он, ФИО13, ФИО15, ФИО16 Приехав к дому, где проживали ФИО1 и ФИО2, они установили, что напротив проживает владелец дома, который сдавал тем жилище в аренду. У владельца дома было отобрано заявление о согласии на проведение осмотра дома, в котором проживали ФИО1 и ФИО2, также были приглашены двое представителей общественности из соседних домов. Пройдя в домовладение, они предъявили служебные удостоверения ФИО1 и ФИО2, и пояснили последним, что те подозреваются в незаконном обороте наркотиков. В ходе осмотра домовладения, где проживали ФИО1 и ФИО2, были изъяты электронные весы, банковские карты, мобильные телефоны и наркотическое вещество, упакованное в один сверток, составлен соответствующий протокол. При проведении личного досмотра ФИО1 было также обнаружено наркотическое вещество. Личный досмотр ФИО1 производил он, и перед его началом ФИО1 самостоятельно пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество. В ходе проведения осмотра домовладения ФИО1 и ФИО2 свою причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не отрицали, поясняли, что осуществляют их сбыт, в приложении «Телеграмм» получали указания от неизвестного тем лица о фасовке наркотика, количестве закладок и получали за свою деятельность денежные средства. В ходе беседы с ФИО1 и ФИО2 те также пояснили, что не делали закладки уже в течение некоторого времени, в связи с чем было бы нецелесообразно искать указанные закладки. Далее все участвующие лица были доставлены в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было проведено исследование наркотического вещества, и весь собранный материал передан органу предварительного следствия. Где и что именно было обнаружено в домовладении ФИО1 и ФИО2, он не помнит в связи с давностью событий. Ни ФИО1, ни ФИО2 не отрицали вину в причастности к незаконному обороту наркотического вещества, самостоятельно поясняли, что и где находится, не отрицали, что обнаруженное вещество является наркотическим.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в начале 

<

ДАТА> года в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что к сбыту наркотических средств бесконтактным путем, посредством производства тайников-закладок могут быть причастны ФИО2 и ФИО1 которые в конце 

<

ДАТА> года с целью осуществления преступлений прибыли в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативных мероприятий была получена информация, что вышеуказанные граждане проживают в домовладении № по 

<

адрес>, и по месту их проживания могут храниться с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства. С целью задержания вышеуказанных лиц и пресечения их противоправной деятельности была создана оперативная группа в состав которой вошли он, оперуполномоченный отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13, заместитель начальника отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15, оперуполномоченный отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и оперуполномоченный отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 Далее они около 14 часов 

<

ДАТА> на двух автомобилях выехали в направлении 

<

адрес>, где у соседского окружения выяснили, кто является собственником вышеуказанного домовладения. В ходе опросов было установлено, что собственником данного домовладения является ФИО10, который проживает по соседству в 

<

адрес>. В дальнейшем в ходе общения с ФИО10 было установлено, что действительно домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности, и тот его сдает в аренду двум молодым людям, приехавшим в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Для какой цели приехали данные граждане, и чем они в 

<

адрес> занимаются, ФИО10 не пояснил. Примерно в 14 часов 40 минут 

<

ДАТА> оперуполномоченный ФИО17 для участия в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по 

<

адрес>, пригласил ранее не знакомых ФИО11, проживающего в домовладении № по 

<

адрес>, а также ФИО12, проживающего в домовладении № по 

<

адрес> в 14 часов 50 минут они совместно с собственником домовладения ФИО10 с его добровольного согласия в присутствии приглашенных понятых прошли на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где были задержаны ФИО2 и ФИО1 Находясь в домовладении № по 

<

адрес>, перед проведением осмотра ФИО1 и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные средства, иные предметы и объекты, запрещенные в гражданском обороте, на что последние ответили, что таковых не имеют. Далее в присутствии собственника ФИО10, приглашенных понятых, ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого на шкафу, расположенном у стены напротив входа в комнату, в помещении домовладения были обнаружены: коробка коричневого цвета с надписью «Explay», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с фольгированным свертком с порошкообразным веществом, вышеуказанный пакет был упакован в свою очередь в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана фрагментом шпагата, свободные концы которого скреплены внутри бирки с оттиском печати, пояснительным текстом о содержимом упаковки и подписями участвующих лиц. Там же были обнаружены портативные мини-весы, которые были упакованы вышеуказанным способом. На холодильнике, расположенном слева от входа в комнату, обнаружены две банковские карты «Сбербанка», карта «Евросеть» и несколько сим-карт, которые также были упакованы вышеуказанным способом. В верхнем ящике шкафа, расположенном рядом с холодильником, обнаружены три пластиковые трубки, которые были также упакованы вышеуказанным способом. На столе, расположенном слева от входа в комнату, у стены обнаружены: сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Cromax», которые аналогичным образом были упакованы. По факту проведенного осмотра и изъятия оперуполномоченный ФИО13 составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 и ФИО2 собственноручно произвели запись о том, что в коробке из-под сотового телефона находится наркотическое средство, которое они должны были сбыть через закладки на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут 

<

ДАТА> им в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, перед проведением которого последнему было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные вещества, а также предметы и объекты, запрещенные и изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 заявил, что при нём имеется наркотическое средство для личного употребления. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего из заднего правого кармана брюк был изъят один полиэтиленовый сверток, который был упакован вышеуказанным способом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее все оперативные сотрудники и задержанные ФИО1 и ФИО2 проследовали в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в домовладении № по 

<

адрес>, проживают с 

<

ДАТА>. В Волгоград они приехали примерно 

<

ДАТА> из 

<

адрес>, целью их приезда в 

<

адрес>, было распространение наркотических средств, через «тайники-закладки». О том, что в 

<

адрес> требуется раскладчик наркотических средств, ФИО2 узнал в 

<

адрес> от неизвестного лица «диспетчера» под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» в сети Интернет, общаясь в приложении «Телеграмм», у которого он на протяжении последних 6 месяцев приобретал наркотические средства для личного употребления. Диспетчер под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» предложил работу, связанную с раскладкой наркотических средств, примерно в конце 

<

ДАТА> года. Работу, связанную с раскладкой наркотических средств в 

<

адрес>, ФИО2 в свою очередь предложил ФИО1, посвятив в суть деятельности, которая заключалась в следующем: один из поставщиков наркотических средств должен выйти на связь и сообщить адрес закладки крупной партии наркотического средства. Далее ФИО1 и ФИО2 должны были расфасовать общий объем наркотического средства на единичные дозы из расчета по 0,5 грамма, которые разложить вдоль основной дороги на территории 

<

адрес>. При этом необходимо было фотографировать места произведенных закладок наркотического средства, производить описание точного местонахождения и отправлять одному из координаторов в приложении «Телеграмм» в сети Интернет. За данную работу была обещана заработная плата 25 000 рублей в неделю каждому. После приезда в 

<

адрес> 

<

ДАТА> ФИО2 улетел в 

<

адрес> за партией наркотического средства. По возвращению ФИО1 и ФИО2 стали следовать инструкциям, получаемым через интернет-программу «Телеграмм» от неизвестного лица под ник-неймом «@

<

данные изъяты>». Общение ФИО2 осуществлял со своего личного мобильного телефона «Самсунг» с абонентским номером №. ФИО1 и ФИО2 производили закладки около 10 дней, при этом делали в день около 3 закладок и в общей сложности получили около 50 000 рублей в качестве оплаты. Деньги переводились на банковскую карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО2 Все полученное в 

<

адрес> наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 было за 10 дней разложено в 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, когда ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес> неизвестные лица сделали для них оптовую закладку в магазине «Покупочка», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в одной из камер хранения вещей. Данную закладку с наркотическом средством в фольгированной упаковке ФИО1 и ФИО2 

<

ДАТА> забрали. В этот же день ФИО1 и ФИО2 принесли приобретенное наркотическое средство в домовладение № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где часть наркотического средства расфасовали в полиэтиленовые пакетики - грипперы, которые до 

<

ДАТА> разложили на территории 

<

адрес>. Оставшуюся часть наркотического средства ФИО1 и ФИО2 не разложили, так как от «диспетчеров» не было соответствующих указаний. Данное наркотическое средство оставалось у ФИО1 и ФИО2 и хранилось на шкафу в помещении домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Расфасовка производилось с использованием весов, которые ФИО2 ранее приобрел в 

<

адрес> (том №, л.д. 46-47).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме. 

Данные показания свидетель ФИО14 подтвердил и в ходе проведения очных ставок между ним и обвиняемыми ФИО1, ФИО2 

<

ДАТА>, изобличив последних в совершении инкриминируемых им преступлений (том №, л.д. 38-40, 41-44).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ранее, с 

<

ДАТА> года он работал в должности оперуполномоченного отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>. Отдел № ГУ МВД России по 

<

адрес> занимается выявлением и раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В 

<

ДАТА> года в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, с использованием сети «Интернет», путем закладок наркотиков в тайники. Насколько помнит, те прибыли в 

<

адрес> из 

<

адрес> с целью осуществления преступной деятельности. Им и другими оперуполномоченными были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлено их место жительства - в частном секторе 

<

адрес> – точный адрес в настоящий момент не помнит в связи с давностью событий. С целью задержания ФИО1 и ФИО2 была создана оперативная группа, в которую вошли: он, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Приехав к дому, где проживали ФИО1 и ФИО2, они установили, что по соседству проживает владелец дома последних, сдававший тем жилое помещение в аренду. У собственника дома было отобрано заявление о согласии на проведение осмотра, затем приглашены представители общественности из близлежащих домов. Пройдя в домовладение, где проживали ФИО1 и ФИО2, тем были предоставлены служебные удостоверения и пояснено, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков. Далее ФИО1 и ФИО2 предложили выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, те пояснили, что таковых не имеют. При осмотре жилища указанных лиц был изъят наркотик, где именно и в каком количестве, он не помнит в связи с давностью событий. Также были изъяты мобильные телефоны, банковские карты. Далее были проведены личные досмотры ФИО1 и ФИО2, было ли у них что-либо изъято, не помнит, в связи с давностью событий. Насколько помнит, наркотик у них хранился в одном свертке. Как они поясняли, данный наркотик тем был передан для последующей его расфасовки и раскладки по тайникам. Все документы составлялись в соответствии с законодательством. При задержании ФИО1 и ФИО2 внешние признаки их нахождения в состоянии наркотического или алкогольного опьянения отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в начале 

<

ДАТА> года в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что к сбыту наркотических средств бесконтактным путем, посредством производства тайников-закладок могут быть причастны ФИО2 и ФИО1, которые в конце 

<

ДАТА> года с целью осуществления преступлений прибыли в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативных мероприятий была получена информация, что вышеуказанные граждане проживают в домовладении № по 

<

адрес> и по месту их проживания могут храниться с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства. С целью задержания вышеуказанных лиц и пресечения их противоправной деятельности была создана оперативная группа в состав которой вошли он, оперуполномоченный отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14, заместить начальника отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15, оперуполномоченный отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и оперуполномоченный отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 Далее они около 14 часов 

<

ДАТА> на двух автомобилях выехали в направлении 

<

адрес>, где у соседского окружения выяснили, кто является собственником вышеуказанного домовладения. В ходе опросов было установлено, что собственником данного домовладения является ФИО10, который проживает по соседству в 

<

адрес>. В дальнейшем в ходе общения с ФИО10 было установлено, что действительно домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности, и тот его сдает в аренду двум молодым людям, приехавшим в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Для какой цели приехали данные граждане и чем они в 

<

адрес> занимаются ФИО10 не пояснил. Примерно в 14 часов 40 минут 

<

ДАТА> оперуполномоченный ФИО17 для участия в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по 

<

адрес>, пригласил ранее не знакомых ФИО11, проживающего в домовладении № по 

<

адрес>, а также ФИО12, приживающего в домовладении № по 

<

адрес> в 14 часов 50 минут они совместно с собственником домовладения ФИО10 с его добровольного разрешения в присутствии приглашенных понятых прошли на территорию домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где были задержаны ФИО2 и ФИО1 Находясь в домовладении № по 

<

адрес>, перед проведением осмотра ФИО1 и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные средства, и иные предметы и объекты, запрещенные в гражданском обороте, на что последние ответили, что таковых не имеют. Далее в присутствии собственника ФИО10, приглашенных понятых, ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого на шкафу, расположенном у стены напротив входа в комнату в помещении домовладения были обнаружены: коробка коричневого цвета с надписью «Explay», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет внутри со с фольгированным свертком с порошкообразным веществом, вышеуказанный пакет был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана фрагментом шпагата, свободные концы которого скреплены внутри бирки с оттиском печати, пояснительным текстом о содержимом упаковки и подписями участвующих лиц, а также портативные мини-весы, которые также были упакованы вышеуказанным способом. На холодильнике, расположенном слева от входа в комнату обнаружены две банковские карты «Сбербанк», карта «Евросеть» и несколько сим-карт, которые также были упакованы вышеуказанным способом. В верхнем ящике шкафа расположенном рядом с холодильником обнаружены три пластиковые трубки, которые были также упакованы вышеуказанным способом. На столе расположенном слева от входа в комнату у стены обнаружены: сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Cromax», которые аналогичным образом были упакованы. По факту проведенного осмотра и изъятия он составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 и ФИО2 собственноручно произвели запись о том, что в коробке из-под сотового телефона находится наркотическое средство, которое они должны были сбыть через закладки на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут 

<

ДАТА> ФИО14 в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, перед проведением которого последнему было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные вещества, а также предметы и объекты запрещенные и изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 заявил, что при нем имеется наркотическое средство для личного употребления. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего из заднего правого кармана брюк обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток, который был упакован вышеуказанным способом. По данному факту был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица. Далее все оперативные сотрудники и задержанные ФИО1 и ФИО2 проследовали в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проживают с 

<

ДАТА>. В Волгоград они приехали примерно 

<

ДАТА> с 

<

адрес>, целью их приезда в 

<

адрес>, было распространение наркотических средств, через «тайники-закладки». О том, что в Волгоград требуется раскладчик наркотических средств, ФИО2 узнал в 

<

адрес> от неизвестного лица «диспетчера» под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» в сети Интернет общаясь в приложении «Телеграмм», у которого он на протяжении последних 6 месяцев приобретал наркотические средства для личного употребления. Диспетчер под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» предложил работу, связанную с раскладкой наркотических средств, примерно в конце 

<

ДАТА> года. Работу, связанную с раскладкой наркотических средств в 

<

адрес>, ФИО2 в свою очередь предложил ФИО1, посвятив в суть деятельности, которая заключалась в следующем: один из поставщиков наркотических средств должен выйти на связь и сообщить адрес закладки крупной партии наркотического средства. Далее ФИО1 и ФИО2 должны были расфасовать общий объем наркотического средства на единичные дозы из расчета по 0,5 грамма, которые разложить вдоль основной дороги на территории 

<

адрес>. При этом необходимо было фотографировать места произведенных закладок наркотического средства, производить описание точного местонахождения и отправлять одному из координаторов в приложении «Телеграмм» в сети Интернет. За данную работу была обещана заработная плата 25 000 рублей в неделю каждому. После приезда в 

<

адрес> 

<

ДАТА> ФИО2 улетел в 

<

адрес> за партией наркотического средства. По возвращению ФИО1 и ФИО2 стали следовать инструкциям, получаемым через интернет-программу «Телеграмм» от неизвестного лица под ник-неймом «@

<

данные изъяты>». Общение ФИО2 осуществлял со своего личного мобильного телефона «Самсунг» с абонентским номером №. ФИО1 и ФИО2 производили закладки около 10 дней, при этом делали в день около 3 закладок и в общей сложности получили около 50 000 рублей в качестве оплаты. Деньги переводились на банковскую карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО2 Все полученное в 

<

адрес> наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 было за 10 дней разложено в 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, когда ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес> неизвестные лица сделали для них оптовую закладку в магазине «Покупочка», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в одной из камер хранения вещей. Данную закладку с наркотическом средством в фольгированной упаковке ФИО1 и ФИО2 

<

ДАТА> забрали. В этот же день ФИО1 и ФИО2 принесли приобретенное наркотическое средство в домовладение № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где часть наркотического средства расфасовали в полиэтиленовые пакетики-грипперы, которые до 

<

ДАТА> разложили на территории 

<

адрес>. Оставшуюся часть наркотического средства ФИО1 и ФИО2 не разложили, так как от «диспетчеров» не было соответствующих указаний. Данное наркотическое средство оставалось у ФИО1 и ФИО2 и хранилось на шкафу в помещении домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Расфасовка производилось с использованием весов, которые ФИО2 ранее приобрел в 

<

адрес> (том №, л.д. 81-82).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает заместителем начальника отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Ранее я состоял в должности заместителя начальника отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, в начале 

<

ДАТА> года в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности неких лиц к незаконному обороту наркотиков. Сотрудниками его отдела проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что данные лица проживали в частном доме 

<

адрес>, точный адрес в настоящий момент не помнит в связи с данностью произошедших событий. После ими было проведено ОРМ «Наблюдение», выявлен владелец дома, в котором проживали ФИО1, ФИО2, его данные в настоящий момент не помнит в связи с давностью событий. У данного лица было отобрано разрешение на проведение осмотра жилища, в котором проживали ФИО1 и ФИО2 Затем они задержали последних, изъяли наркотики. При проведении ОРМ «Наблюдение» с ним присутствовали ФИО14, ФИО13 и два оперативных сотрудника из УМВД РФ по 

<

адрес>. ОРМ «Наблюдение» проводилось примерно в середине 

<

ДАТА> года. При осмотре жилища ФИО1 и ФИО2 присутствовали понятые, которых они пригласили, после чего он с другими сотрудниками полиции проследовал в домовладение и при его осмотре, на шкафу был обнаружен пакет с наркотическим веществом, а также у кого-то из подсудимых было обнаружено наркотическое вещество в личных вещах. Кроме наркотика были изъяты мобильные телефоны, было ли что-либо еще изъято, не помнит, в связи с давностью событий. После проведенных мероприятий были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, затем собран материал и передан в следственный орган. ФИО1 и ФИО2 поясняли, что они родом из 

<

адрес>, приобрели наркотики в 

<

адрес>, бесконтактным способом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в начале 

<

ДАТА> года в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что к сбыту наркотических средств бесконтактным путем причастны ФИО2 и ФИО1, которые в конце 

<

ДАТА> года с целью осуществления преступлений прибыли в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативных мероприятий была получена информация, что вышеуказанные граждане проживают в домовладении № по 

<

адрес> и по месту их проживания могут храниться с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства. С целью задержания вышеуказанных лиц и пресечения их противоправной деятельности была создана оперативная группа, в состав которой вошли он, оперуполномоченный отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14, оперуполномоченный отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13, оперуполномоченный отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и оперуполномоченный отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 Далее они около 14 часов 

<

ДАТА> на двух автомобилях выехали в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где у соседского окружения выяснили, кто является собственником вышеуказанного домовладения. В ходе опросов было установлено, что собственником данного домовладения является ФИО10, который проживает по соседству в 

<

адрес>. В дальнейшем в ходе общения с ФИО10 было установлено, что действительно домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности, и он его сдает в аренду двум молодым людям, приехавшим в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Для какой цели приехали данные граждане, и чем они в 

<

адрес> занимаются ФИО10 не пояснил. Примерно в 14 часов 40 минут 

<

ДАТА> оперуполномоченный ФИО17 для участия в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по 

<

адрес>, пригласил ранее не знакомых ФИО11, проживающего в домовладении № по 

<

адрес>, а также ФИО12, проживающего в домовладении № по 

<

адрес> в 14 часов 50 минут они совместно с собственником домовладения ФИО10 с его добровольного разрешения в присутствии приглашенных понятых прошли на территорию домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где были задержаны ФИО2 и ФИО1 Находясь в домовладении № по 

<

адрес>, перед проведением осмотра ФИО1 и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные средства, и иные предметы и объекты, запрещенные в гражданском обороте, на что последние ответили, что таковых не имеют. Далее в присутствии собственника ФИО10, приглашенных понятых, ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого на шкафу, расположенном у стены напротив входа в комнату в помещении домовладения были обнаружены: коробка коричневого цвета с надписью «Explay», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет внутри со с фольгированным свертком с порошкообразным веществом, вышеуказанный пакет был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана фрагментом шпагата, свободные концы которого скреплены внутри бирки с оттиском печати, пояснительным текстом о содержимом упаковки и подписями участвующих лиц, а также портативные мини-весы, которые также были упакованы вышеуказанным способом. На холодильнике, расположенном слева от входа в комнату обнаружены две банковские карты «Сбербанк», карта «Евросеть» и несколько сим-карт, которые также были упакованы вышеуказанным способом. В верхнем ящике шкафа расположенном рядом с холодильником обнаружены три пластиковые трубки, которые были также упакованы вышеуказанным способом. На столе расположенном слева от входа в комнату у стены обнаружены: сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Cromax», которые аналогичным образом были упакованы. По факту проведенного осмотра и изъятия ФИО13 составил соответствующий протокол в котором ФИО1 и ФИО2 собственноручно произвели запись о том, что в коробке из-под сотового телефона находится наркотическое средство, которое они должны были сбыть через закладки на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут 

<

ДАТА> ФИО14 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, перед проведением которого последнему было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные вещества, а также предметы и объекты запрещенные и изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 заявил, что при нем имеется наркотическое средство для личного употребления. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего из заднего правого кармана брюк обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток, который был упакован вышеуказанным способом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее все оперативные сотрудники и задержанные ФИО1 и ФИО2 проследовали в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проживают с 

<

ДАТА>. В Волгоград они приехали примерно 

<

ДАТА> с 

<

адрес>, целью их приезда в 

<

адрес>, было распространение наркотических средств, через «тайники-закладки». О том, что в Волгоград требуется раскладчик наркотических средств, ФИО2 узнал в 

<

адрес> от неизвестного лица «диспетчера» под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» в сети Интернет общаясь в приложении «Телеграмм», у которого он на протяжении последних 6 месяцев приобретал наркотические средства для личного употребления. Диспетчер под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» предложил работу, связанную с раскладкой наркотических средств, примерно в конце 

<

ДАТА> года. Работу, связанную с раскладкой наркотических средств в 

<

адрес>, ФИО2 в свою очередь предложил ФИО1, посвятив в суть деятельности, которая заключалась в следующем: один из поставщиков наркотических средств должен выйти на связь и сообщить адрес закладки крупной партии наркотического средства. Далее ФИО1 и ФИО2 должны были расфасовать общий объем наркотического средства на единичные дозы из расчета по 0,5 грамма, которые разложить вдоль основной дороги на территории 

<

адрес>. При этом необходимо было фотографировать места произведенных закладок наркотического средства, производить описание точного местонахождения и отправлять одному из координаторов в приложении «Телеграмм» в сети Интернет. За данную работу была обещана заработная плата 25 000 рублей в неделю каждому. После приезда в 

<

адрес> 

<

ДАТА> ФИО2 улетел в 

<

адрес> за партией наркотического средства. По возвращению ФИО1 и ФИО2 стали следовать инструкциям, получаемым через интернет-программу «Телеграмм» от неизвестного лица под ник-неймом «@

<

данные изъяты>». Общение ФИО2 осуществлял со своего личного мобильного телефона «Самсунг» с абонентским номером №. ФИО1 и ФИО2 производили закладки около 10 дней, при этом делали в день около 3 закладок и в общей сложности получили около 50 000 рублей в качестве оплаты. Деньги переводились на банковскую карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО2 Все полученное в 

<

адрес> наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 было за 10 дней разложено в 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, когда ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес> неизвестные лица сделали для них оптовую закладку в магазине «Покупочка», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в одной из камер хранения вещей. Данную закладку с наркотическом средством в фольгированной упаковке ФИО1 и ФИО2 

<

ДАТА> забрали. В этот же день ФИО1 и ФИО2 принесли приобретенное наркотическое средство в домовладение № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где часть наркотического средства расфасовали в полиэтиленовые пакетики-грипперы, которые до 

<

ДАТА> разложили на территории 

<

адрес>. Оставшуюся часть наркотического средства ФИО1 и ФИО2 не разложили, так как от «диспетчеров» не было соответствующих указаний. Данное наркотическое средство оставалось у ФИО1 и ФИО2 и хранилось на шкафу в помещении домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Расфасовка производилась с использованием весов, которые ФИО2 ранее приобрел в 

<

адрес> (том №, л.д. 76-77).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ранее он проживал с ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в официальном браке они не состояли. Соседний дом, по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ФИО9, в связи с тем, что данный дом пустовал, они разместили объявление на интернет сайте «Авито» о его сдаче на длительный срок. Затем к ним обратились двое ранее им не знакомых молодых людей, - ФИО1 и ФИО2 Те пояснили, что приехали в 

<

адрес> из другого города, чтобы устроиться на работу. Они сдали дом по адресу: 

<

адрес> данным молодым людям. Стоимость аренды дома ему не известна. О том, что является собственником дома, он пояснял сотрудникам полиции и допрашивавшему его следователю, по договорённости с ФИО9, поскольку она не желала участвовать в производстве по какому-либо уголовному делу. При этом против осмотра своего домовладения и проведения в нём следственных действий та не возражала, в связи с чем указанное согласие он и выразил, написав соответствующее заявление. Кроме того, несмотря на то, что 

<

адрес> принадлежал ФИО9, он совместно с последней выплачивал ипотечный кредит за него. В его присутствии производился осмотр указанного дома и личный досмотр одного из подсудимых. Перед проведением осмотра сотрудники полиции предлагали ФИО1 и ФИО2 выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, те сказали, что таковых не имеют, но после самостоятельно показали, где находится наркотик. При задержании ФИО1 и ФИО2 и осмотре дома присутствовали очевидцы, 

сотрудники полиции пригласили двух мужчин из соседних домов – ФИО20 и ФИО21.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что у него в собственности находится домовладение № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На данном участке у него две жилые постройки. В одной из построек он осуществляет ремонт, а вторую жилую постройку сдает в аренду различным людям. Объявление о сдаче в аренду домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> размещено в Интернете на сайте «AVITO.ru», где указан его контактный телефон. В каждом конкретном случае составлялся соответствующий договор найма жилого помещения. Так, в первых числах ноября 2015 года ему по факту аренды домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на сотовый телефон позвонил и договорился о встрече ранее незнакомый парень. В указанный период времени к нему в домовладение № по 

<

адрес> приехали двое ранее незнакомых парней, которые осмотрели домовладение и изъявили желание арендовать его на один месяц. Он сообщил, что арендная плата за домовладение составляет 6 000 рублей. Данная сумма устроила молодых людей. В свою очередь он попросил молодых людей предъявить паспорта для удостоверения их личностей. Молодые люди предъявили паспорта на имя ФИО2 и ФИО1 Они договорились, что договор найма жилого помещения между ними будет составлен позднее. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> для осуществления работ на стройке, какой именно ему не известно, подробности их деятельности ему были не интересны. После достигнутой договоренности он передал ФИО2 и ФИО1 один комплект ключей от домовладения, при этом у него остались 4 комплекта ключей, которые постоянно находились у него. Ключи он не терял и никому другому не передавал. Далее ФИО2 и ФИО1, произведя предоплату, заселились в указанное домовладение и стали в нем проживать. С этого периода времени он в него не входил. 

<

ДАТА> в дневное время к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что граждане, проживающие в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. Далее сотрудники полиции попросили его разрешения на проведение осмотра домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Желая оказать помощь сотрудникам полиции в выявлении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, он дал разрешение на проведение осмотра его домовладения, о чем написал соответствующее заявление. Далее он совместно с сотрудниками полиции и приглашенными понятыми проследовал в домовладение № по 

<

адрес> в 15 часов 00 минут 

<

ДАТА>, когда они позвонили в двери домовладения № по 

<

адрес>, им открыл ФИО1, после этого сотрудники полиции совместно с понятыми прошли в домовладение, где находился ФИО2 Находясь в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, перед проведением осмотра ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные средства, и иные предметы и объекты, запрещенные в гражданском обороте, на что последние ответили, что таковых не имеют. Далее в присутствии понятых, ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого на шкафу, расположенном у стены напротив входа в комнату в помещении домовладения были обнаружены: коробка коричневого цвета с надписью «Explay», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет внутри с фольгированным свертком с порошкообразным веществом, вышеуказанный пакет был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана фрагментом шпагата, свободные концы которого скреплены внутри бирки с оттиском печати, пояснительным текстом о содержимом упаковки и подписями участвующих лиц, а также портативные мини-весы, которые также были упакованы вышеуказанным способом. На холодильнике, расположенном слева от входа в комнату обнаружены две банковские карты «Сбербанк», карта «Евросеть» и несколько сим-карт, которые также были упакованы вышеуказанным способом. В верхнем ящике шкафа расположенном рядом с холодильником обнаружены три пластиковые трубки, которые были также упакованы вышеуказанным способом. На столе расположенном слева от входа в комнату у стены обнаружены: сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Cromax», которые аналогичным образом были упакованы. По факту проведенного осмотра и изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и ФИО2 собственноручно произвели запись о том, что в коробке из-под сотового телефона находится наркотическое средство, которое они должны были сбыть через закладки на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут 

<

ДАТА>, сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, перед проведением которого последнему было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные вещества, а также предметы и объекты, запрещенные и изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотическое средство для личного употребления. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего из заднего правого кармана брюк был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который был упакован вышеуказанным способом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Он никогда наркотические средства не употреблял, сбытом наркотических средств не занимался и вообще никогда не имел какого-либо отношения к незаконному обороту наркотических средств. В домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> он никогда запрещенные и изъятые из свободного гражданского оборота предметы, вещества, в том числе наркотические средства не хранил (том №, л.д. 188-191).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 опроверг их в части того, что является собственником домовладения № по 

<

адрес>, по вышеизложенным основаниям, в остальной части свои показания он подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в должности старшего оперуполномоченного отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> он работает с 

<

ДАТА> года, а в ОВД с 

<

ДАТА> года. Отделение № ОУР УМВД России по 

<

адрес> занимается выявлением и раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В начале ноября 2015 года в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что к сбыту наркотических средств бесконтактным путем, посредством производства тайников-закладок могут быть причастны ФИО2 и ФИО1, которые в конце 

<

ДАТА> года с целью осуществления преступлений прибыли в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативных мероприятий была получена информация, что вышеуказанные граждане проживают в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и по месту их проживания могут храниться с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства. С целью задержания вышеуказанных лиц и пресечения их противоправной деятельности была создана оперативная группа в состав которой вошли он, оперуполномоченный отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14, оперуполномоченный отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13, заместить начальника отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15, и оперуполномоченный отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 Далее они около 14 часов 

<

ДАТА> на двух автомобилях выехали в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где у соседского окружения выяснили, кто является собственником вышеуказанного домовладения. В ходе опросов было установлено, что собственником данного домовладения является ФИО10, который проживает по соседству в 

<

адрес>. В дальнейшем в ходе общения с ФИО10 было установлено, что действительно домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности и он его сдает в аренду двум молодым людям, приехавшим в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Для какой цели приехали данные граждане и чем они в 

<

адрес> занимаются ФИО10 не пояснил. Примерно в 14 часов 40 минут 

<

ДАТА> оперуполномоченный ФИО17 для участия в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по 

<

адрес>, пригласил ранее не знакомых ФИО11, проживающего в домовладении № по 

<

адрес>, а также ФИО12, проживающего в домовладении № по 

<

адрес> в 14 часов 50 минут они совместно с собственником домовладения ФИО10 с его добровольного разрешения в присутствии приглашенных понятых прошли на территорию домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где были задержаны ФИО2 и ФИО1 Находясь в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, перед проведением осмотра ФИО1 и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные средства, и иные предметы и объекты, запрещенные в гражданском обороте, на что последние ответили, что таковых не имеют. Далее в присутствии собственника ФИО10, приглашенных понятых, ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого на шкафу, расположенном у стены напротив входа в комнату в помещении домовладения были обнаружены: коробка коричневого цвета с надписью «Explay», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет внутри со с фольгированным свертком с порошкообразным веществом, вышеуказанный пакет был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана фрагментом шпагата, свободные концы которого скреплены внутри бирки с оттиском печати, пояснительным текстом о содержимом упаковки и подписями участвующих лиц, а также портативные мини-весы, которые также были упакованы вышеуказанным способом. На холодильнике, расположенном слева от входа в комнату обнаружены две банковские карты Сбербанк, карта Евросеть и несколько сим-карт, которые также были упакованы вышеуказанным способом. В верхнем ящике шкафа расположенном рядом с холодильником обнаружены три пластиковые трубки, которые были также упакованы вышеуказанным способом. На столе расположенном слева от входа в комнату у стены обнаружены: сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Cromax», которые аналогичным образом были упакованы. По факту проведенного осмотра и изъятия ФИО13 составил соответствующий протокол в котором ФИО1 и ФИО2 собственноручно произвели запись о том, что в коробке из-под сотового телефона находится наркотическое средство, которое они должны были сбыть через закладки на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут 

<

ДАТА> ФИО14 в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, перед проведением которого последнему было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные вещества, а также предметы и объекты запрещенные и изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 заявил, что при нем имеется наркотическое средство для личного употребления. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего из заднего правого кармана брюк обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток, который был упакован вышеуказанным способом. По данному факту был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица. Далее все оперативные сотрудники и задержанные ФИО1 и ФИО2 проследовали в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проживают с 

<

ДАТА>. В Волгоград они приехали примерно 

<

ДАТА> с 

<

адрес>, целью их приезда в 

<

адрес>, было распространение наркотических средств, через «тайники-закладки». О том, что в Волгоград требуется раскладчик наркотических средств, ФИО2 узнал в 

<

адрес> от неизвестного лица «диспетчера» под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» в сети Интернет общаясь в приложении «Телеграмм», у которого он на протяжении последних 6 месяцев приобретал наркотические средства для личного употребления. Диспетчер под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» предложил работу, связанную с раскладкой наркотических средств, примерно в конце 

<

ДАТА> года. Работу связанную с раскладкой наркотических средств в 

<

адрес> ФИО2 в свою очередь предложил ФИО1, посвятив в суть деятельности, которая заключалась в следующем: один из поставщиков наркотических средств должен выйти на связь и сообщить адрес закладки крупной партии наркотического средства. Далее ФИО1 и ФИО2 должны были расфасовать общий объем наркотического средства на единичные дозы из расчета по 0,5 грамма, которые разложить вдоль основной дороги на территории 

<

адрес>. При этом необходимо было фотографировать места произведенных закладок наркотического средства, производить описание точного местонахождения и отправлять одному из координаторов в приложении «Телеграмм» в сети Интернет. За данную работу была обещана заработная плата 25 000 рублей в неделю каждому. После приезда в 

<

адрес> 

<

ДАТА> ФИО2 улетел в 

<

адрес> за партией наркотического средства. По возвращению ФИО1 и ФИО2 стали следовать инструкциям, получаемым через интернет-программу «Телеграмм» от неизвестного лица под ник-неймом «@

<

данные изъяты>». Общение ФИО2 осуществлял со своего личного мобильного телефона «Самсунг» с абонентским номером №. ФИО1 и ФИО2 производили закладки около 10 дней, при этом делали в день около 3 закладок и в общей сложности получили около 50 000 рублей в качестве оплаты. Деньги переводились на банковскую карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО2 Все полученное в 

<

адрес> наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 было за 10 дней разложено в 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, когда ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес> неизвестные лица сделали для них оптовую закладку в магазине «Покупочка», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в одной из камер хранения вещей. Данную закладку с наркотическом средством в фольгированной упаковке ФИО1 и ФИО2 

<

ДАТА> забрали. В этот же день ФИО1 и ФИО2 принесли приобретенное наркотическое средство в домовладение № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где часть наркотического средства расфасовали в полиэтиленовые пакетики-грипперы, которые до 

<

ДАТА> разложили на территории 

<

адрес>. Оставшуюся часть наркотического средства ФИО1 и ФИО2 не разложили, так как от «диспетчеров» не было соответствующих указаний. Данное наркотическое средство оставалось у ФИО1 и ФИО2 и хранилось на шкафу в помещении домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Расфасовка производилась с использованием весов, которые ФИО2 ранее приобрел в 

<

адрес> (том №, л.д. 83-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в должности оперуполномоченного отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> он работает с 

<

ДАТА>, а в ОВД с 

<

ДАТА> года. Отделение № ОУР УМВД России по 

<

адрес> занимается выявлением и раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В начале ноября 2015 года в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что к сбыту наркотических средств бесконтактным путем, посредством производства тайников-закладок могут быть причастны ФИО2 и ФИО1, которые в конце 

<

ДАТА> года с целью осуществления преступлений прибыли в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативных мероприятий была получена информация, что вышеуказанные граждане проживают в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и по месту их проживания могут храниться с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства. С целью задержания вышеуказанных лиц и пресечения их противоправной деятельности была создана оперативная группа в состав которой вошли он, оперуполномоченный отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14, оперуполномоченный отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13, заместитель начальника отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15, и оперуполномоченный отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 Далее они около 14 часов 

<

ДАТА> на двух автомобилях выехали в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где у соседского окружения выяснили, кто является собственником вышеуказанного домовладения. В ходе опросов было установлено, что собственником данного домовладения является ФИО10, который проживает по соседству в 

<

адрес>. В дальнейшем в ходе общения с ФИО10 было установлено, что действительно домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности и он его сдает в аренду двум молодым людям, приехавшим в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Для какой цели приехали данные граждане и чем они в 

<

адрес> занимаются ФИО10 не пояснил. Примерно в 14 часов 40 минут 

<

ДАТА> он для участия в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по 

<

адрес>, пригласил ранее не знакомых ФИО11, проживающего в домовладении № по 

<

адрес>, а также ФИО12, проживающего в домовладении № по 

<

адрес> в 14 часов 50 минут они совместно с собственником домовладения ФИО10 с его добровольного разрешения в присутствии приглашенных понятых прошли на территорию домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где были задержаны ФИО2 и ФИО1 Находясь в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, перед проведением осмотра ФИО1 и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные средства, и иные предметы и объекты, запрещенные в гражданском обороте, на что последние ответили, что таковых не имеют. Далее в присутствии собственника ФИО10, приглашенных понятых, ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого на шкафу, расположенном у стены напротив входа в комнату в помещении домовладения были обнаружены: коробка коричневого цвета с надписью «Explay», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет внутри со с фольгированным свертком с порошкообразным веществом, вышеуказанный пакет был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана фрагментом шпагата, свободные концы которого скреплены внутри бирки с оттиском печати, пояснительным текстом о содержимом упаковки и подписями участвующих лиц, а также портативные мини-весы, которые также были упакованы вышеуказанным способом. На холодильнике, расположенном слева от входа в комнату обнаружены две банковские карты Сбербанк, карта Евросеть и несколько сим-карт, которые также были упакованы вышеуказанным способом. В верхнем ящике шкафа расположенном рядом с холодильником обнаружены три пластиковые трубки, которые были также упакованы вышеуказанным способом. На столе расположенном слева от входа в комнату у стены обнаружены: сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Cromax», которые аналогичным образом были упакованы. По факту проведенного осмотра и изъятия ФИО13 составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 и ФИО2 собственноручно произвели запись о том, что в коробке из-под сотового телефона находится наркотическое средство, которое они должны были сбыть через закладки на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут 

<

ДАТА> ФИО14 в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, перед проведением которого последнему было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные вещества, а также предметы и объекты запрещенные и изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 заявил, что при нем имеется наркотическое средство для личного употребления. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего из заднего правого кармана брюк обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток, который был упакован вышеуказанным способом. По данному факту был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица. Далее все оперативные сотрудники и задержанные ФИО1 и ФИО2 проследовали в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проживают с 

<

ДАТА>. В Волгоград они приехали примерно 

<

ДАТА> с 

<

адрес>, целью их приезда в 

<

адрес>, было распространение наркотических средств, через «тайники-закладки». О том, что в Волгоград требуется раскладчик наркотических средств, ФИО2 узнал в 

<

адрес> от неизвестного лица «диспетчера» под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» в сети Интернет общаясь в приложении «Телеграмм», у которого он на протяжении последних 6 месяцев приобретал наркотические средства для личного употребления. Диспетчер под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» предложил работу, связанную с раскладкой наркотических средств, примерно в конце 

<

ДАТА> года. Работу связанную с раскладкой наркотических средств в 

<

адрес> ФИО2 в свою очередь предложил ФИО1, посвятив в суть деятельности, которая заключалась в следующем: один из поставщиков наркотических средств должен выйти на связь и сообщить адрес закладки крупной партии наркотического средства. Далее ФИО1 и ФИО2 должны были расфасовать общий объем наркотического средства на единичные дозы из расчета по 0,5 грамма, которые разложить вдоль основной дороги на территории 

<

адрес>. При этом необходимо было фотографировать места произведенных закладок наркотического средства, производить описание точного местонахождения и отправлять одному из координаторов в приложении «Телеграмм» в сети Интернет. За данную работу была обещана заработная плата 25 000 рублей в неделю каждому. После приезда в 

<

адрес> 

<

ДАТА> ФИО2 улетел в 

<

адрес> за партией наркотического средства. По возвращению ФИО1 и ФИО2 стали следовать инструкциям, получаемым через интернет-программу «Телеграмм» от неизвестного лица под ник-неймом «@

<

данные изъяты>». Общение ФИО2 осуществлял со своего личного мобильного телефона «Самсунг» с абонентским номером №. ФИО1 и ФИО2 производили закладки около 10 дней, при этом делали в день около 3 закладок и в общей сложности получили около 50 000 рублей в качестве оплаты. Деньги переводились на банковскую карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО2 Все полученное в 

<

адрес> наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 было за 10 дней разложено в 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, когда ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес> неизвестные лица сделали для них оптовую закладку в магазине «Покупочка», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в одной из камер хранения вещей. Данную закладку с наркотическом средством в фольгированной упаковке ФИО1 и ФИО2 

<

ДАТА> забрали. В этот же день ФИО1 и ФИО2 принесли приобретенное наркотическое средство в домовладение № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где часть наркотического средства расфасовали в полиэтиленовые пакетики-грипперы, которые до 

<

ДАТА> разложили на территории 

<

адрес>. Оставшуюся часть наркотического средства ФИО1 и ФИО2 не разложили, так как от «диспетчеров» не было соответствующих указаний. Данное наркотическое средство оставалось у ФИО1 и ФИО2 и хранилось на шкафу в помещении домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Расфасовка производилась с использованием весов, которые ФИО2 ранее приобрел в 

<

адрес> (том №, л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что примерно в 14 часов 40 минут 

<

ДАТА> в тот момент, когда он находился у себя дома в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, к нему обратился ранее незнакомый парень, который предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В связи с тем, что у него было свободное время, он согласился принять участие в качестве понятого при проведении осмотра. Далее аналогичным образом оперуполномоченным ФИО17 пригласил в качестве понятого при проведении осмотра ФИО12, проживающего в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Далее он совместно со вторым понятым и оперуполномоченным ФИО17 проследовал к домовладению № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где находились собственник домовладения ФИО10 и еще несколько сотрудники полиции. Примерно в 14 часов 50 минут 

<

ДАТА>, сотрудники полиции с добровольного разрешения ФИО10, совместно с ним и вторым понятым, прошли на территорию домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где были задержаны двое ранее незнакомых молодых людей. Как впоследствии ему стало известно ими были ФИО2 и ФИО1 Находясь в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, перед проведением осмотра ФИО1 и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные средства, и иные предметы и объекты, запрещенные в гражданском обороте, на что последние ответили, что таковых не имеют. Далее в его присутствии, в присутствии второго понятого, собственника ФИО10, а также задержанных ФИО1 и ФИО2, одним из сотрудников полиции был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого на шкафу, расположенном у стены напротив входа в комнату в помещении домовладения были обнаружены: коробка коричневого цвета с надписью «Explay», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет внутри с фольгированным свертком с порошкообразным веществом, вышеуказанный пакет был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана фрагментом шпагата, свободные концы которого скреплены внутри бирки с оттиском печати, пояснительным текстом о содержимом упаковки и подписями участвующих лиц, а также портативные мини-весы, которые также были упакованы вышеуказанным способом. На холодильнике, расположенном слева от входа в комнату обнаружены две банковские карты Сбербанк, карта Евросеть и несколько сим-карт, которые также были упакованы вышеуказанным способом. В верхнем ящике шкафа расположенном рядом с холодильником обнаружены три пластиковые трубки, которые были также упакованы вышеуказанным способом. На столе расположенном слева от входа в комнату у стены обнаружены: сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Cromax», которые аналогичным образом были упакованы. По факту проведенного осмотра и изъятия одним из сотрудников полиции был составлен соответствующий протокол в котором ФИО1 и ФИО2 собственноручно произвели запись о том, что в коробке из-под сотового телефона находится наркотическое средство, которое они должны были сбыть через закладки на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут 

<

ДАТА>, оперуполномоченным ФИО14 в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, перед проведением которого последнему было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные вещества, а также предметы и объекты, запрещенные и изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 заявил, что при нем имеется наркотическое средство. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего из заднего правого кармана брюк обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который был упакован вышеуказанным способом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том №, л.д. 212-213).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что примерно в 14 часов 40 минут 

<

ДАТА> в тот момент, когда он находился у себя дома в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, к нему обратился ранее незнакомый парень, который предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным отделения № ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В связи с тем, что у него было свободное время, он согласился принять участие в качестве понятого при проведении осмотра. Далее аналогичным образом оперуполномоченный ФИО17 пригласил в качестве понятого при проведении осмотра ФИО11, проживающего в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Далее он совместно со вторым понятым и оперуполномоченным ФИО17 проследовал к домовладению № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где находились собственник домовладения ФИО10 и еще несколько сотрудники полиции. Примерно в 14 часов 50 минут 

<

ДАТА>, сотрудники полиции с добровольного разрешения ФИО10, совместно с ним и вторым понятым, прошли на территорию домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где были задержаны двое ранее незнакомых молодых людей. Как впоследствии ему стало известно ими были ФИО2 и ФИО1 Находясь в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, перед проведением осмотра ФИО1 и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные средства, и иные предметы и объекты, запрещенные в гражданском обороте, на что последние ответили, что таковых не имеют. Далее в его присутствии, в присутствии второго понятого, собственника ФИО10, а также задержанных ФИО1 и ФИО2, одним из сотрудников полиции был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого на шкафу, расположенном у стены напротив входа в комнату в помещении домовладения были обнаружены: коробка коричневого цвета с надписью «Explay», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет внутри с фольгированным свертком с порошкообразным веществом, вышеуказанный пакет был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана фрагментом шпагата, свободные концы которого скреплены внутри бирки с оттиском печати, пояснительным текстом о содержимом упаковки и подписями участвующих лиц, а также портативные мини-весы, которые также были упакованы вышеуказанным способом. На холодильнике, расположенном слева от входа в комнату обнаружены две банковские карты Сбербанк, карта Евросеть и несколько сим-карт, которые также были упакованы вышеуказанным способом. В верхнем ящике шкафа расположенном рядом с холодильником обнаружены три пластиковые трубки, которые были также упакованы вышеуказанным способом. На столе расположенном слева от входа в комнату у стены обнаружены: сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Cromax», которые аналогичным образом были упакованы. По факту проведенного осмотра и изъятия одним из сотрудников полиции был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и ФИО2 собственноручно произвели запись о том, что в коробке из-под сотового телефона находится наркотическое средство, которое они должны были сбыть через закладки на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут 

<

ДАТА>, оперуполномоченным ФИО14 в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, перед проведением которого последнему было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные вещества, а также предметы и объекты, запрещенные и изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотическое средство. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего из заднего правого кармана брюк обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который был упакован вышеуказанным способом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том №, л.д. 214-215).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. 

Согласно статье 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. 

По смыслу указанной статьи, протокол допроса не является аналогом стенографического текста и не может записываться абсолютно дословно со слов допрашиваемого лица. 

Следователь же, в соответствии со статьей 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, а в соответствии со статьей 189 УПК РФ, свободен при выборе тактики допроса.

Вместе с тем, как следует из протоколов допросов свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предварительным разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколах надлежащим образом отражены место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Протоколы подписаны всеми участвующими лицами, при этом каких-либо замечаний и дополнений к протоколу по окончании следственного действия от участвующих лиц не поступало.

Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО10 – как данные в ходе судебного разбирательства, так и данные на предварительном следствии по уголовному делу – достоверными и, как доказательство вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

В соответствии с рапортом начальника отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО18, зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> за № от 

<

ДАТА>, в отдел № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, что ФИО2 и ФИО1 осуществляют распространение наркотических средств на территории 

<

адрес>, а также хранят наркотические средства в крупном размере по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, проведенного в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> и изъяты: коробка коричневого цвета с надписью «Explay», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет внутри с фольгированным свертком с веществом светло-бежевого цвета в виде порошка и рыхлых комков внутри; электронные весы; три трубки из полимерного материала белого цвета длиной 70, 80 и 105 мм.; сотовый телефон марки «Samsung Dual» и сотовый телефон марки «Cromax А79. В ходе проведения осмотра ФИО1 и ФИО2 собственноручно произвели запись в протоколе осмотра, о том, что в изъятом свертке находится наркотическое средство, которое последние должны были сбыть через закладки на территории 

<

адрес> (том №, л.д. 11-13).

В соответствии со справкой об исследовании № от 

<

ДАТА>, порошкообразное вещество в фольгированном свертке, изъятом 

<

ДАТА> в домовладении № по 

<

адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 127,50 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,15 грамма вещества от объекта (том №, л.д. 15-16).

По заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 

<

ДАТА>, порошкообразное вещество в фольгированном свертке, изъятом 

<

ДАТА> в домовладении № по 

<

адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 127,35 грамма. В процессе экспертизы израсходовано 0,30 грамма вещества от объекта (том №, л.д. 89-91).

Из протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 

<

ДАТА> следует, что у ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри (том №, л.д. 17-19).

В соответствии со справкой об исследовании № от 

<

ДАТА>, порошкообразное вещество в полиэтиленовом свертке, изъятом 

<

ДАТА> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N- метилэфедрона, массой 0,70 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества от объекта (том №, л.д. 21-22).

По заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 

<

ДАТА>, порошкообразное вещество в полиэтиленовом свертке, изъятом 

<

ДАТА> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,66 грамма. В процессе экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества от объекта (том №, л.д. 98-100).

В соответствии с заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 

<

ДАТА>, на поверхности электронных весов, изъятых 

<

ДАТА> в ходе осмотра в домовладении № по 

<

адрес>, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона (том №, л.д. 108-110).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 

<

ДАТА>, на внутренних поверхностях трех трубок из полимерного материала белого цвета длиной 70, 80 и 105 мм., изъятых 

<

ДАТА> в ходе осмотра в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона (том №, л.д. 117-119).

Из протокола осмотра предметов, документов от 

<

ДАТА>, следует, что были осмотрены: бумажный конверт с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 127,35 грамма, полиэтиленовый сверток с наркотическим средством- смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,66 грамма, полиэтиленовый пакет с электронными весами, полиэтиленовый пакет с тремя трубками из полимерного материала белого цвета длиной 70, 80 и 105 мм., полиэтиленовый пакет с сотовым телефоном марки «Micromax» модель «А79», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с SIM-картой Билайн «89701991406 034942 с*#», и сотовым телефоном марки «SAMSUNG DUOS» модель «SM-G530H/DV», IMEI 1: 351706/07/554207/3, IMEI 2: 351707/07/554207/1, с SIM-картами: Билайн «89701991406 0834946 с*#», «МТС» «8870101417 3588578746»; полиэтиленовый пакет с упаковочной коробкой с надписью «Смартфон Explay Bit», изъятой 

<

ДАТА> в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 25-35).

В соответствии с информацией о движении денежных средств по лицевому счету в системе Visa QIWI Wallet №, принадлежащему ФИО2, в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> на указанный лицевой свет постоянно поступали денежные средства в общей сумме 123 179 рублей (том №, л.д. 19).

Все вышеуказанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Сведения, изложенные в них, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и свидетелей, экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В силу изложенного, суд пришёл к выводу, что сведения, изложенные в вышеуказанных письменных доказательствах по делу, достоверны и признаёт их допустимыми доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, по предъявленному им обвинению.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> производился с согласия проживающих в указанном жилище лиц – ФИО1, ФИО10, выраженного в письменной форме (том №, л.д. 9,10) и в их присутствии, а также в присутствии ФИО2 

Кроме того, несмотря на отсутствие письменного заявления ФИО2 о согласии на производство осмотра, последний лично участвовал в производстве осмотра его жилища, знакомился с протоколом данного следственного действия, давал пояснения, согласно которым в обнаруженной в домовладении картонной коробке находится наркотическое средство, которое он и ФИО1, намеревались сбыть через «закладки». 

Данных об обжаловании ФИО2 действий сотрудников полиции, производящих осмотр места происшествия 

<

ДАТА>, и результатов данного следственного действия вышестоящему должностному лицу, а впоследствии - руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из вышеизложенного однозначно следует, что перед производством осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> 

<

ДАТА> и в ходе производства указанного следственного действия ФИО2 не возражал против его проведения, не предпринимал мер воспрепятствовать осмотру его жилища сотрудниками полиции, не заявлял кому-либо о нарушении его прав, а напротив – сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов и давал пояснения относительно обнаруженных предметов.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства, следует, что домовладение № по 

<

адрес> находится в собственности его сожительницы ФИО9, с которой они проживали в домовладении № по указанной улице, вели совместное хозяйство. При этом вопросом сдачи в аренду указанного домовладения ФИО1 и ФИО2, получения от них арендной платы, передачи им комплекта ключей от дома занимался он в начале ноября 2015 года, по договоренности с ФИО9 В объявлении о сдаче в аренду указанного жилья на интернет-сайте он указывал для связи свой номер мобильного телефона. 

<

ДАТА>, когда к ним приехали сотрудники полиции, по согласованию с ФИО9, которая не желала участвовать в производстве по какому-либо уголовному делу и при этом не возражала против осмотра домовладения № по 

<

адрес>, он написал заявление о согласии на такой осмотр и затем присутствовал при его производстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10, как лицо, находящееся в фактических семейных отношениях с собственником домовладения № по 

<

адрес> – ФИО9, и по согласованию с последней был вправе выражать свое мнение относительно производства данного следственного действия.

Кроме того, данных об обжаловании собственником домовладения – ФИО9 действий сотрудников полиции, производящих осмотр места происшествия 

<

ДАТА>, и результатов данного следственного действия вышестоящему должностному лицу, руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, согласие лиц, проживающих в домовладении № по 

<

адрес>, на производство осмотра и их присутствие в ходе его проведения было обеспечено сотрудником полиции, производящим осмотр.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, указанное следственное действие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предварительным разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей. В протоколе надлежащим образом отражены место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Протокол подписан всеми участвующими лицами, при этом замечаний относительно хода следственного действия и составления протокола осмотра места происшествия от участвующих лиц, в том числе и от ФИО2, не поступало, что подтверждается подписями участвующих лиц в указанном протоколе. 

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, оценивая протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> в качестве доказательства вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд считает его допустимым.

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости информации о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2 как доказательства вины подсудимых, суд также находит несостоятельными.

Достоверность сведений по счету ФИО2, предоставленных банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением действующего законодательства.

Признак относимости доказательства, по смыслу закона, означает наличие логической связи сведений с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, перечисленными в статье 73 УПК РФ, то есть с предметом доказывания.

Как следует из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими на предварительном следствии по уголовному делу, полученные последними в 

<

адрес> и в 

<

адрес> оптовые партии наркотических средств были разложены ими по тайникам-закладкам в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, за что ФИО1 и ФИО2 от неизвестных лиц получали денежное вознаграждение, переводимое на банковскую карту последнего. 

В предоставленной стороной обвинения информации о движении денежных средств по счёту имеются сведения о поступлении на лицевой счет ФИО2 денежных средств в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, то есть в том числе в период, относящийся ко времени инкриминируемых подсудимым преступных действий. 

Таким образом, суд находит информацию о движении денежных средств по счету ФИО2 относимым, достоверным и допустимым доказательством вины подсудимых в совершении преступлений по предъявленному им обвинению. 

В отношении заявлений ФИО1 и ФИО2 об оказанном на них неправомерном давлении со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства были исследованы соответствующие доказательства. 

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что состоит в должности старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес>. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находилось в его производстве с момента возбуждения до направления его в прокуратуру и в суд. Задерживал ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ также он. Когда указанные лица были доставлены в отдел, он ознакомился с документами, предоставленными оперативными работниками, при этом те были составлены надлежащим образом, в связи с чем материал оперуполномоченным им не возвращался, а было возбуждено уголовное дело. Материал ему был передан через руководителя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес>, после поступившие документы были изучены, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП, и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. До возбуждения уголовного дела он с ФИО1 и ФИО5 не общался. Допрос ФИО1 и ФИО2 проходил в соответствии с законодательством, в присутствии адвокатов, приглашенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в его служебном кабинете №, по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением допроса ФИО2 и ФИО1, последним было предоставлено время для беседы с адвокатами и согласования своей позиции. Также перед проведением допросов ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, предложено добровольно изложить сведения, относящиеся к совершенным преступлениям. Протоколы допросов он писал параллельно тому, как подозреваемые, а после обвиняемые дали свои показания. При этом ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания. Он прочитал показания, которые были занесены в протокол, внес те изменения, которые поступили со стороны ФИО1 и ФИО2 и их защитников. После того, как он распечатывал протоколы допросов, он передал его подследственным для ознакомления, после ознакомления ФИО1, ФИО2 и их адвокаты проставили в протоколах своих свои подписи. Замечаний и дополнений от них не поступало. При проведении допросов указанных лиц присутствовали поочередно подозреваемые, впоследствии обвиняемые, и их защитники-адвокаты. Посторонних лиц не было. Показания при допросе ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых были аналогичны. Никто из сотрудников полиции или иных лиц ему до проведения допросов их текст не передавал, все сведения, которые изложены в протоколах допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых были ими при нём изложены, им на месте зафиксированы и распечатаны. Ни он, ни кто-либо в его присутствии не склонял ФИО1 и ФИО2 к даче признательных показаний, они давали показания самостоятельно, без какого-либо физического или морального давления с его стороны. Кроме того, об оказании давления на ФИО1 или ФИО2 ему никем, в том числе и последними, не сообщалось. Предъявлением обвинения по более тяжким статьям, чем те, которые усматривались в их действиях, он или кто-либо другой указанным лицам не угрожали. Явных признаков того, что ФИО1 или ФИО2 находились в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не было. Он ранее видел людей, которые находятся в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, и какие-либо признаки того, что ФИО1 или ФИО2 находятся в состоянии опьянения, отсутствовали, то есть они адекватно воспринимали действительность и вели себя, ориентировались во времени, пространстве, отвечали на задаваемые им вопросы, давали показания по обстоятельствам дела. У него отсутствовали сомнения, что те могут принимать участие в проведении их допросов, поскольку они полностью отдавали себе отчет в своих действиях. Препятствия для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемых после допроса подозреваемых отсутствовали, поэтому между указанными следственными действиями – небольшой временной промежуток. К тому же он планировал обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Протоколы их допросов в качестве обвиняемых были необходимы для полноты материала. Сомнений в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ не было, в связи с чем не было необходимости откладывать данное следственное действие на более поздний срок. В последующем по уголовному делу им были допрошены свидетели, в том числе представителя общественности, участвовавшие в осмотре места происшествия в жилище подследственных, при этом свидетели давали идентичные показания, так как находились в одно и то же время вместе и наблюдали одни и те же события. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО19 относительно отсутствия какого-либо давления при производстве процессуальных и следственных действий в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых, личной или иной заинтересованности в даче им показаний судом также не установлено. Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей по делу и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания указанного свидетеля достоверным и допустимым доказательствами. 

Следовательно, вопреки доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2, факт оказания в отношении них психологического давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.

Как следует из протоколов допросов обвиняемых ФИО1 и ФИО2, указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, - с участием защитников, с предварительным разъяснением указанным лицам процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закрепленного ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства против них и в случае последующего отказа от данных показаний. В протоколах надлежащим образом отражены место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Протоколы подписаны всеми участвующими лицами, при этом каких-либо замечаний и дополнений к протоколам по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступало.

С учётом содержания всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими при допросах в качестве обвиняемых 

<

ДАТА> – не имеется, в связи с чем суд считает эти показания - достоверными по своему содержанию, находит необходимым именно из их содержания руководствоваться в своих выводах, полагая, что они подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных деяний, а показания, данные ими в ходе судебного разбирательства – суд отвергает, расценивая их как способ защиты от уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления.

Сторона защиты в ходе судебных прений заявила о необходимости переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у них не имелось.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют признанные судом достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что полученные ими от неизвестных лиц оптовые партии наркотических средств, они раскладывали в тайники-закладки, за что получали денежное вознаграждение, а также намеревались сбыть обнаруженные у них в жилище наркотические средства, ожидая соответствующих указаний о раскладке их по тайникам от неизвестных лиц - кураторов. Данные показания подсудимых согласуются и подтверждаются показаниями других допрошенных по уголовному делу свидетелей и письменными доказательствами по делу. Объём наркотического средства, изъятого по месту жительства ФИО1 и ФИО2, наличие инструментов, предназначенных для дозирования и фасовки наркотического средства (электронных весов), свидетельствуют о том, что изъятое наркотическое средство было предназначено для сбыта. 

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также утверждения подсудимых о том, что обнаруженные в их домовладении наркотические средства они хранили для личного употребления, пребывая в 

<

адрес> с целью приобретения и употребления наркотических средств, суд считает несостоятельными, расценивая их как способ защиты, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и полностью опровергаются ранее данными показаниями подсудимых, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Масса наркотического вещества подтверждается выводами, изложенными в справках и заключениях экспертов, и соответствует крупному размеру.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует:

действия подсудимого ФИО1

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

действия подсудимого ФИО2 

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО1 

<

данные изъяты>.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА> ФИО2 

<

данные изъяты>.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, изложенные в них выводы – суд признаёт достоверными, а сами заключения – допустимым доказательством, на основании которых приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 необходимо признать вменяемыми. 

Таким образом, оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено, и они подлежат наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенное подсудимыми, относится к категории особо тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 – к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в ГБПОУ МПК № 

<

адрес> характеризовался также удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении у виновного, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение данного преступления с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ролью подсудимого ФИО1, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, по которому он признан виновным. 

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения за совершенные им преступления в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность такого осуждения только при назначении лишения свободы до 8 (восьми) лет.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, по которым он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по месту регистрации характеризуется положительно, до ареста был трудоустроен и по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризовался положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, оказывал спонсорскую помощь МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ролью подсудимого ФИО2, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, по которому он признан виновным. 

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2, условного осуждения за совершенное им преступление, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность такого осуждения только при назначении лишения свободы до 8 (восьми) лет.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанных подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которого в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Кроме того, из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически, по подозрению в совершении инкриминируемых им преступлений ФИО1 и ФИО2 были задержаны 

<

ДАТА>, а не 

<

ДАТА>, как это указано в протоколах их задержания, в связи с чем указанное время также подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, запрещенные в гражданском обороте, с их упаковкой, а также весы, полимерные трубки, банковские карты, сим-карты операторов сотовой связи - подлежат уничтожению. Вещественные доказательства, представляющие материальную ценность для владельцев, надлежит вернуть по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 

<

ДАТА>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 127,35 грамма, полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,66 грамма, полиэтиленовый пакет с электронными весами, полиэтиленовый пакет с тремя трубками из полимерного материала белого цвета длиной 70, 80 и 105 мм., полиэтиленовый пакет с пластиковой картой «Билайн» №; пластиковой картой «Сбербанк» №; пластиковой картой «Сбербанк» № на имя ФИО2; пластиковой картой «Кукуруза» №; двумя пластиковыми футлярами для сим карт МТС, полиэтиленовый пакет с упаковочной коробкой с надписью «Смартфон Explay Bit», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон марки «Micromax» модель «А79», IMEI 1: №. IMEI 2: №, с SIM-картой Билайн «№ с*#», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» модель «SM-G530H/DV», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с SIM-картами: Билайн «№», «МТС» «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов