Дело № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 250936 рублей 33 копейки, сроком на 84 месяца под 22,9 % годовых. 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013 года в размере 333644 рубля 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 228277 рублей 61 копейка, задолженность по процентам – 90366 рублей 96 копеек, неустойка – 15000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6536 рублей 45 копеек. 

Истец требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора № Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик ФИО1 в нарушение условий Договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 02 февраля 2015 года. На момент подачи иска в суд общая задолженность по кредитному договору составила 1496565 рублей 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу 228277 рублей 61 копейка, по уплате процентов – 90366 рублей 96 копеек, неустойка – 1177921 рубль 18 копеек. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, банк в одностороннем порядке снизил до 15000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представили суду отзыв, из которого следует, что при получении кредита ФИО1 в размере 250936,33 рублей были навязаны дополнительные услуги и взята плата: за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 35131,09 рублей; за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика суммы 14805,24 рублей, а всего удержана сумма 49936,33 рублей, при этом на руки ФИО1 было получено только 201 000 рублей. Следовательно, банк должен был рассчитывать проценты за пользование кредитом исходя из полученной суммы кредита 201000 рублей, однако истцом был произведен расчет исходя из суммы 250936,33 рублей, в связи с чем просят в иске отказать. При этом представитель ответчика ФИО2 пояснял, что суммы, взысканные по решению суда в пользу ФИО1, были получены ею в полном объёме и потрачены на свои нужды, а не на погашение кредита. 

Из возражений истца на отзыв ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 следует, что в связи с обращением ФИО1 с заявлением на предоставление кредита, банк предоставил ФИО1 запрашиваемую сумму в размере 250936,33 рублей, которая была переведена на текущий банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером № от 24 июля 2013 года. Поскольку ответчику ФИО1 были выделены денежные средства в размере 250936,33 рублей, то именно на эту сумму происходило начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора. При выдаче кредита со счета ответчика, по её поручению, были списаны 35131,09 рублей расходы на страхование и 14805,24 рублей комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка, при этом решением суда от 22 апреля 2015 года с Банка в пользу ФИО1 были взысканы расходы на страхование, комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка, комиссия за внесение наличных денежных средств через кассу Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда. Данное решение Банком было исполнено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 24 июля 2013 года было заключено кредитное соглашение №, истцу предоставлен кредит в размере 250 936 рублей 33 копейки сроком на 84 месяца под 22,90 % годовых. 

В соответствии с Индивидуальными Условиями договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в графике. 

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж производится не позднее 24 числа и составляет 6021,55 рублей в месяц, последний платеж 24.07.2020 в сумме 6020,76 рублей. 

Ответчик ФИО1 ознакомлена с Условий кредитования физических лиц, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 с февраля 2015 платежи по оплате кредита не производилась, вынос ссуды на просрочку начался со 02 февраля 2015 года.

На имя ответчика Банком направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013 года.

Сведений об исполнении ответчиком данного требования не имеется.

Ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспаривается, подтвержден выпиской по лицевому счету, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк в силу п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц и п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, не согласившись с представленным расчетом, представили свой расчет задолженности, исходя из суммы кредита 201000 рублей со ссылкой на то, что сумма кредита в полном размере ФИО1 получена не была, в кредит были включены платежи по договору страхования и комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу, которые Банком удержаны без наличия на то оснований.

Между тем, решением суда от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года, условия кредитного договора № от 23 июля 2013 г. между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 в части платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; расходов на страхование, платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии; платы за внесение на ТБС/СКС Заемщика денежных средств через кассу Банка, признаны недействительными. С Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» и пользу ФИО1 взысканы 35131,09 руб. –расходы на страхование, 14805,24 руб. –комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка, а также 1750 руб. –комиссии за внесение наличных средств через кассу банка; 6520,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей –компенсация морального вреда, 51686 руб.33 коп. –неустойка, 56446,75 рублей –штраф, а всего 1693340 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания данной нормы, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция) - возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. При реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Из пояснений истца следует, и не оспаривается представителем ответчика, что решение суда от 22 апреля 2015 года исполнено в полном объеме. 

Так как взысканная решением суда сумма за страхование, снятие и внесение наличных денежных средств 49936 рублей 33 копейки ответчиком ФИО1 получена, то уменьшение суммы основного долга на указанную сумму повторно является излишним и выходит за предел обеспечения равноценности.

При таких обстоятельствах, суд произведенный Банком расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23 июля 2013 года из суммы кредита в размере 250936 рублей 33 копейки признает правильным и находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу 228277 рублей 61 копейка и процентам 90366 рублей 96 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.9 Кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 1177921 рубль 18 копеек, при этом банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, которая прекратила гашение кредита с марта 2015 год, приходит к выводу о взыскании данной неустойки в указанном размере. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6536 рублей 45 копеек подтверждена платежным поручением № 317417 от 29 декабря 2016 года и почтовых расходов на сумму 37 руб. - реестром почтовых отправлений. Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в размере 333644 рубля 57 копеек: из которых задолженность по основному долгу – 228277 рублей 61 копейка, задолженность по уплате процентов – 90366 рублей 96 копеек, неустойка – 15000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6536 рублей 45 копеек, почтовые расходы 37 руб., а всего 340218 рублей 02 копейки (Триста сорок тысяч двести восемнадцать рублей 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Судья- Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года