№2-979/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Пежо 408, 2015 года выпуска, госномер №. В соответствии с п.1.3 договора арендная плата составляет 1200руб. в сутки. Передача автомобиля была оформлена сторонами приложением №1 к договору. С 28.04.2017г. ответчик произвел возврат автомобиля Пежо 408, госномер №. В соответствии с актом сдачи автомобиля от 28.04.2017г. автомобиль получил дополнительные механические повреждения. 

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в размере 110 383 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет исполнения договора в размере 110 383 рублей; расходы по оплате экспертного заключении в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 305,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 407, 66 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщил, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа между физическими лицами, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Пежо 408, 2015 года выпуска, госномер № сроком с 09.03.2017г. по 31.12.2017 г. (л.д.5-9).

На основании п. 1.3 договора, истец предоставил ответчику автомобиль за плату во временное владение и пользование, указанному в приложении №1, суточная арендная плата 1200руб., оплата производится ежедневно за текущий рабочий день. Ответчик обязался по истечении договора аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществлялась согласно приложению №1, которое подписано обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10).

09 марта 2017 года между сторонами был подписан акт передачи автомобиля (приложение №1) к договору аренды транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений, кроме небольшой вмятины на заднем левом крыле и зачеса на передней правой двери (л.д. 10).

Согласно приложению №1 к договору, срок действия договора с 09.03.2017г. по 31.12.2017г.

Согласно договора аренды автотранспортного средства, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля. В случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Согласно акту сдачи от 28 апреля 2017 года автотранспортного средства ФИО2 – ФИО1 на автомобиле имеются дополнительные повреждения: зачес на переднем бампере слева; зачес на переднем левом крыле; замят правый порог спереди; зачес на задней левой двери; поцарапано зеркало правое; прожжена обшивка пола перед водительским сиденьем (л.д.12).

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №47 от 12.05.2017г. составленный ООО «Независимая оценка», согласно которому размер причиненного ущерба, принадлежащему истцу имуществу, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, 2015 года выпуска, госномер №., составляет 110 383 руб. (л.д.13-26).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взыскании с ответчика, который причинил автомобилю истца в период пользования им, механические повреждения. Из материалов дела следует и судом установлено, что причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

На основании требований ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству принадлежащему ФИО1 в размере 110 383 руб.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3407,66 руб., почтовые расходы в сумме 305,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000руб., всего 8713,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 110 383 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3407,66 руб., почтовых расходов - 305,50 руб., расходов по оплате экспертизы - 5000руб., всего 8713,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Казимиров