Мировой судья Пасненко Д.С. дело № 12-54/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 21 февраля 2025 года

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., 

с участием защитника ФИО1 – Тимченко В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Тимченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области ФИО2 от 09.01.2025вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 09.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 -Тимченко И.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что оно незаконное, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Тимченко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, при привлечении ФИО8 к административной ответственности было нарушено право последнего на защиту, поскольку не был допущен защитник, инспектором ДПС не озвучивалось законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину не признал и показал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ему не разрешили заявить ходатайство о предоставлении защитника, он был ограничен во времени, а медицинское учреждение в п. Иглаково было закрыто. От доставления его скорой помощью в больницу отказался, поскольку хотел пройти медицинское освидетельствование.

Заслушав защитника Тимченко И.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Тимченко И.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящем судебном заседании установлено, что 17.09.2024 в 00 часов 57 минут ФИО1 после управления транспортным средством «Mazda3», государственный регистрационный знак **, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), на ул.Братьев Иглаковых, д. 40 в г. Северске Томской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен его пройти, однако в п. Иглаково медицинское учреждение было закрыто, также ему не разрешили заявить ходатайство о допуске защитника и его ограничили во времени. 

Несмотря на позицию ФИО1 в суде первой инстанции, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** от 17.09.2024 (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 16.09.2024, согласно которому 16.09.2024 в 23 часа 59 минут с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 9);

- протоколом ** от 17.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «Mazda3», государственный регистрационный знак **, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 17.09.2024 в 00 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе содержатся записи сотрудника ГИБДД, что ФИО1, со слов, согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался (л.д. 10);

- протоколом ** от 17.09.2024 о задержании транспортного средства, согласно которому 17.09.2024 в 03 часа 20 минут был задержан автомобиль «Mazda3», государственный регистрационный знак **, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7 (л.д. 16), а также его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 58-60), об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО1, согласно которым 16.09.2024 около 23 часов 47 минут он с инспектором ДПС ФИО6 остановили автомобиль «Mazda3», под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Данному водителю при использовании видеозаписи были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством и ему (ФИО1) предложено пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти. Однако, прибыв на место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ул. Братьев Иглаковых, д. 40, г. Северск, ФИО1 отказался пройти в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 неоднократно было разъяснено, что если он не выйдет из патрульного автомобиля и не пройдет в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не реагировал, из патрульного автомобиля не выходил и не проходил в кабинет медицинского освидетельствования, хотя дверь в медицинское учреждение была открыта, врач его ожидал, в связи с чем 17.09.2024 в 00 часов 57 минут был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и с применением видеозаписи составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От проставления подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался. Копии протоколов, в которых ФИО1 отказался от подписи, были направлены ему по почте. Каких-либо ходатайств и отводов от ФИО1 не поступало. Обязанности разъяснять порядок заявления ходатайств законом не предусмотрено. В случае поступления от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств, он бы в обязательном порядке это ходатайство рассмотрел. Бригада скорой медицинской помощи приезжала после составления протокола об административном правонарушении;

- письменным объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО6 (л.д. 15), а также его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи(л.д. 61-62), согласно которым при несении службы 16.09.2024 в 23 часа 47 минут в районе дома №66 по ул. Ленина в г. Северске Томской области был остановлен автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта). С применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился, однако от проставления подписи в протоколе отказался. Прибыв на ул. Братьев Иглаковых, 40 в г. Северске ФИО1 отказался выйти из патрульного автомобиля и пройти в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не реагируя на неоднократные требования инспектора ДПС ФИО7 об этом. В связи с чем 17.09.2024 в 00 часов 57 минут по адресу – 

<

...>, ФИО7 зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда приехали к медучреждению, врач временно в нем отсутствовал;

- видеозаписями о выявлении совершенного ФИО1 правонарушения и составлении документации в отношении последнего (л.д. 12); 

- карточкой операции с водительским удостоверением 9919 418581, выданного 13.03.2021 на имя ФИО1 со сроком действия до 13.03.2031 (л.д. 17); 

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 18).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.

Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания данные при рассмотрении дела свидетелем ФИО8, показавшего, что инспекторы ДПС игнорировали устные ходатайства ФИО1 о допуске защитника, были правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. 

Мировой судья исчерпывающе дал оценку всем доводам, которые приводились стороной защиты, в том числе о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных сотрудниками ДПС и стороной защиты, следует, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности право последнего на защиту нарушено не было, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ДПС было высказано многократно и в уважительной форме, которая свидетельствовала с очевидностью либо пройти медицинское освидетельствование либо отказаться от него. Помимо этого, ФИО1 предоставлялась возможность написать ходатайства. Так, по представленному видеоматериалу видно, что ФИО1 не был ограничен в заявлении ходатайства о допуске защитника, которое от него лично не прозвучало, при этом его брат – ФИО8 вмешивался в процесс оформления документов по делу, давал указания ФИО1 и по существу выполнял обязанности защитника. 

Довод защитника о неправомерности действий сотрудников полиции также был исследован мировым судьей и ему дана правильная оценка. Какого-либо процессуального решения по заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции не представлено и в настоящем судебном заседании. 

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Сотрудники ДПС действовали в соответствии с «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, предусматривающего оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в патрульном транспортном средстве.

Подсудность рассмотрения дела определена верно, поскольку ФИО1, соглашаясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то же время не выходил из патрульного автомобиля на ул. Братьев Иглаковых, д. 40, в г.Северске и его бездействие свидетельствовало о фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и эти события обосновано указаны в протоколе об административном правонарушении по названному адресу, следовательно, правила подсудности рассмотрения дела не были нарушены.

Каких-либо иных доводов при рассмотрении жалобы не представлено, защитник фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области ФИО2 от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тимченко И.В. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Болотина

УИД 70МS0039-01-2024-005126-21