Дело № 12-345/2025 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., 

при секретаре Луговских Т.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в отношении ФИО1 составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменить, считая его незаконным. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанные с внесением в неустановленным лицом изменений в протокол об административном правонарушении, а также допущением ошибки в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указал, что судебное заседание было проведено в отсутствие ФИО1, он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине ненадлежащего извещения. Считает, что все вышеуказанные сомнения и противоречия должны толковаться в его пользу согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) отменить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дел у мирового судьи. В материалах дела нет сведений о направлении копии постановления ФИО1, поскольку сопроводительное письмо о направлении копии постановления к таковым доказательствам не относится. ФИО1 узнал о вынесении в отношении него постановления мирового судьи только в феврале 2025 года в связи с его исполнением в части назначенного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу его представителя в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержала, просила их удовлетворить, срок обжалования постановления восстановить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. А также вызвать в суд свидетелей и допросить должностных лиц – инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые составили на ФИО1 протокол об административном правонарушении от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от (дата), поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении ФИО1 копии постановления. Из ходатайства ФИО1 следует, что копию обжалуемого постановления он не получил, указанное постановление было впервые получено его представителем по нотариальной доверенности ФИО2 в здании судебного участка №(адрес) (дата), что подтверждается отметкой в справочном листе дела об административном правонарушении. 

ФИО1 и его представитель с постановлением по делу об административном правонарушении не согласны. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу по существу. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 12 часов 50 минут у (адрес) в (адрес) водитель ФИО1 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не отрицается самим ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (адрес), в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (адрес), в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи протокола ФИО1 отказался, протокол составлен при ведении видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) 74 О №, в котором указаны признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружено наличие паров абсолютного этлового спирта – 0,531 мг/л в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом ФИО1 был согласен, собственноручно поставил свою подпись в акте и написал «согласен»;

- распечаткой алкотектора «Юпитер», заводской номер 005545;

- копией свидетельства о поверке от 21 октября 2024 года № С-АВГ/21-10-2024/380403573 прибора «Юпитер» заводской номер 005545, действительно до 20 октября 2025 года;

- видеофиксацией правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску л-та полиции ФИО3, из которого следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлнием ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, при ведении видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с результатом ФИО1 был согласен. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО1 На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, выраженное в непринятии во внимание, не устранении нарушения, связанного с внесением неустановленным лицом изменений в протокол об административном правонарушении в виде дописки «3-411/2024» графе «ходатайствую» чернилами иного цвета которыми был составлен протокол об административном правонарушении не может рассматриваться как нарушении процессуальных норм, поскольку данная отметка была совершена сотрудником судебного участка при принятии дела к производству мирового судьи и является номером дела об административном правонарушении, присвоенным судебным участком. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей и судебное заседание было назначено на (дата) в 10 часов 00 минут. 

О дне судебного заседания у мирового судьи ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной почтой.

Согласно конверту с уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 17), ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут (дата) на судебном участке № (адрес), извещался, в том числе, повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по единственному указанному им адресу: (адрес). ФИО1 проживает по указанному адресу. Этот же адрес им указан в жалобе от (дата). Конверт с повесткой согласно штампу поступил на почтовое отделение ФИО1 (дата). В связи с истечением срока хранения конверт с повесткой был возвращен мировому судье (дата) (согласно штампу) с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, никаких документов, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд, подтверждающие то, что он не мог явиться в суд, не представил. Таким образом, по своему усмотрению ФИО1 реализовал свое право на участие в судебном заседании. При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия ФИО1, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом того, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО4 на личное участие в рассмотрении дела, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о судебном заседании, состоявшемся (дата), так как судебная повестка, направленная посредством почты им не получена, а другими способами судебное извещение не направлялось, признается несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работниками почтового отделения были допущены нарушения действующих на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правил доставки почтовой корреспонденции не представлено. 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не имеется.

Лишь в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде ареста, мировой судья не признал обязательным присутствие при рассмотрении дела ФИО1, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Нарушений права на защиту не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение указанного срока во время пересмотра постановления в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Указание ФИО1 на допущение ошибки в написании в постановлении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности «Пономарев» вместо «Пономарёв» суд расценивает как описку, что не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, в этой части, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) подлежит изменению. 

Вызов сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении и допрос их в качестве свидетелей по делу, о чем ходатайствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить срок на подачу жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: фамилию лица привлекаемого к административной ответственности правильно читать как: «Пономарёв». В остальной части данное постановление оставить без изменений, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

0

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-345/2025

Калининский районный суд г. Челябинска