Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 марта 2021 года 

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского УФАС России к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 о признании открытого аукциона по продаже муниципального имущества – земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020015:1450 и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 05:47:020015:1619 площадью 182,6 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> №г, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключенного на его основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «

<

адрес>» в лице МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 недействительными и применении к договору последствий недействительности,

установил:

Дагестанское УФАС России обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 о признании открытого аукциона по продаже муниципального имущества – земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020015:1450 и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 05:47:020015:1619 площадью 182,6 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> №г, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключенного на его основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «

<

адрес>» в лице МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 недействительными и применении к договору последствий недействительности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанское УФАС России поступило заявление директора ООО «Огни автотранс» ФИО3 о нарушениях администрацией городского округа «

<

адрес>» закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020015:1450, и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 05:47:020015:1619 площадью 182,6 кв.м.

Исходя из информации, предоставленной директором ООО «Огни автотранс» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «

<

адрес>» на официальном сайте torgi.gov.ru разместила извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020015:1450 и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 05:47:020015:1619 площадью 182,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> №г (извещение №) (далее – аукцион).

Начальная цена 1 569 739 рублей. Дата и время начала приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Дата и время окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. Дата и время проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

При изучении данного аукциона Дагестанским УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения. 

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем допуска к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

ФЗ «О защите конкуренции» направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) регулируются отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества. 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона о приватизации информационное сообщение об аукционе должно содержать, в том числе сведения о наименовании такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества). Как видно из размещенного Управлением на официальном сайте torgi.gow.ru извещения (№) не содержится информация об изношенности здания, о количестве этажей, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Отсутствие в составе извещения полной характеристики о предмете торгов ограничило круг потенциальных покупателей (поданы лишь 2 заявки), что отражается на цене реализуемого имущества.

По данному аукциону заявки подали ФИО1 и ФИО4 С победителем аукциона – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи муниципального имущества №. 

Согласно заявкам на участие в аукционе, претендентами вместе с заявками были поданы копии паспортов в количестве одного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о приватизации претенденты (физические лица) одновременно с заявкой предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

Заявки претендентов не соответствовали требованиям, установленным аукционной документацией, и комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества (извещение №) не должна была допустить их к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды, заключенный с нарушением антимонопольного законодательства, подлежит признанию недействительным (ничтожным). 

Кроме того из текста извещения усматривается, что администрация выставила на аукцион земельный участок с расположенным на нем зданием, что предполагает собой использование его в коммерческих целях для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Анализ представленных МКУ «УАГИ и ЗО» документов показывает, что к участию в аукционе незаконно были допущены физические лица без права осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, заведомо зная об отсутствии у ФИО1 и ФИО4 права участвовать в аукционе, МКУ «УАГИ и ЗО» допустило их к участию и более того, признало одного из них победителем.

Лица, участвующие в деле, а именно представители Дагестанского УФАС России, администрации городского округа «

<

адрес>», МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «

<

адрес>» и ООО «Огни автотранс», а также ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дагестанского УФАС России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества, то есть возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона о приватизации одним из способов реализации государственного и муниципального имущества является его продажа на аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды,

а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. 

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения. 

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний. 

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 15 Закона о приватизации требует, чтобы информационное сообщение об аукционе содержало, в том числе, сведения о наименовании имущества, подлежащего продаже на аукционе, а также иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы установил, что в извещении о проведении аукциона отсутствует информация об изношенности здания, о количестве этажей, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что по мнению антимонопольного органа и суда первой инстанции ограничило круг потенциальных покупателей. 

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 15 Закона о приватизации со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе. 

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ опубликовало на официальном сайте torgi.gow.ru извещение о проведении торгов №(лот №) по продаже земельного участка площадью 264 кв.м с кадастровым номером 05:47:020015:1450 с видом разрешенного использования - под строительство административного здания, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, № «г», расположенного на указанном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 05:47:020015:1619 площадью 182, 6 к.м. Начальная цена лота - 1569739 рублей. Прием заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ 11:00. На участие указанного аукциона согласно протоколу рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в учреждение заявки от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, которые были допущены к участию в аукционе. Согласно протоколу об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № аукционная комиссия признала победителем аукциона по продаже муниципального земельного участка площадью 264 м2 с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым № площадью 182, 6 м2, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, № «г», участника аукциона с карточкой № ФИО1 и приняла решение заключить с ней договор купли-продажи указанного лота по цене 1648226 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> огни в лице начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений ГО «

<

адрес>» ФИО5 и ФИО1 на основании протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанское УФАС России (вх.№) зарегистрирована жалоба ООО «Огни автотранс» на проведенный учреждением аукцион. 

ДД.ММ.ГГГГ Дагестанским УФАС России приказом № возбудило в отношении МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» дело № по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения антимонопольного дела№ в присутствии представителя подателя жалобы ООО «Огни автотранс» Дагестанское УФАС России приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которой состоит из трех пунктов со следующими содержаниями: 1) признать Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации «

<

адрес>» (

<

адрес>) нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ограничении доступа и создании преимущественных условий в аукционе по продаже нежилого здания площадью 264 кв.м с кадастровым № и расположенного на данном участке нежилого здания с кадастровым №, площадью 182,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, № «г» (извещение №); 2) выдать Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации «

<

адрес>» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства следующего содержания: Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации «

<

адрес>» в месячный срок с даты получения настоящего предписания осуществить следующие действия: в рамках действующего законодательства принять меры по отмене аукциона по продаже земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым № и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым №, площадью 182,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, № «г» (извещение №); (извещение №); в рамках действующего законодательства принять меры по расторжению договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 по результатам проведенного аукциона Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации «

<

адрес>» (извещение №) и возврата муниципального имущества, указанные в подпунктах 1.2 и 1.3 договора №!3 от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную казну; 3) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц в совершении правонарушения к административной ответственности.

На основании указанного решения Дагестанское УФАС России выдало Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации «

<

адрес>» предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении в месячный срок нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно: в рамках действующего законодательства принять меры по отмене аукциона по продаже земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым № и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым № площадью 182, 6 кв.м по адресу: 

<

адрес> огни, 

<

адрес> «г» (извещение №); в рамках действующего законодательства принять меры по расторжению договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и возврата муниципального имущества, указанного подпунктах 1.2 и 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную казну. 

Не согласившись с решением и предписанием Дагестанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «

<

адрес>» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений городского округа «

<

адрес>» о признании недействительными решения и предписания УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что выводы антимонопольного органа о нарушении учреждением при проведении спорных торгов, необоснованными, а оспариваемые решение и предписание несоответствующими нормам действующего законодательства.

Определением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Дагестанского УФАС России к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 о признании открытого аукциона по продаже муниципального имущества – земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020015:1450 и расположенном на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 05:47:020015:1619 площадью 182,6 кв.м. (извещение №), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключенного на его основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «

<

адрес>» в лице МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 недействительными и применении к договору последствий недействительности, приостановлено до рассмотрения Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-6506/2019. 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-6506/2019 отменено, принят новый судебный акт - признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу отпало, а именно Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-6506/2019.

При рассмотрении жалобы ФИО1 Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом установлено, что запросы о разъяснении характеристик объекта недвижимости, указанного в извещении о торгах, в МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» не поступали.

Кроме того, в извещении № был определен порядок

ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества: «Для ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества следует обратиться к начальнику МКУ «УАГИ и ЗО» ФИО5 по адресу: 368670, 

<

адрес>, каб. «УАГИ и ЗО».

Таким образом, выводы Дагестанского УФАС России о том, что отсутствие информации о количестве этажей, подключении к инженерно-коммунальным сетям, а также о степени изношенности здания нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 15 Закона о приватизации не могут быть признаны правомерными, поскольку содержащаяся в информационном сообщении информация об объекте недвижимости безусловно давала возможность индивидуализировать выставленные на торги объекты.

Выводы Дагестанского УФАС России о представлении копий не всех листов паспорта, в связи с чем заявки претендентов не соответствовали требованиям, установленным извещением об аукционе, и комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества (извещение N 130219/11771363/01) не должна была допустить их к участию в аукционе, являются также необоснованными и несоответствующими действительности.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом из анализа норм указанного Закона следует, что рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Закона. Соответственно, для определения порядка рассмотрения поступившей жалобы подлежит установлению характер изложенного в жалобе нарушения. 

В случае, когда поступившая жалоба содержит указания на нарушение

антимонопольных требований, то такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из жалобы ООО «Огни Автотранс», она подана с целью отмены результата проведенных торгов и проведения новых торгов, при этом, в обоснование жалобы не указано на возможное участие в новых торгах.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подавать жалобы в порядке данной статьи вправе лица, подавшие заявки на участие в торгах, а также иное лицо, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из указанных положений следует, что иное лицо (не подававшее заявку на участие в торгах) может подать жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только в определенных случаях, а именно - если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах и если его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Огни Автотранс» заявок на участие в торгах не подавала, а, следовательно, имеет право обжаловать действия организатора торгов только в связи с нарушением последним установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «Огни Автотранс» не являлся участником торгов и не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, его жалоба в части доводов о несоответствии заявки претендентов требованиям, установленным извещением об аукционе, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания недействительным принятого антимонопольным органом решения.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дагестанского УФАС России к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 о признании открытого аукциона по продаже муниципального имущества – земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020015:1450 и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 05:47:020015:1619 площадью 182,6 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> №г, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключенного на его основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «

<

адрес>» в лице МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 недействительными и применении к договору последствий недействительности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дагестанского УФАС России к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 о признании открытого аукциона по продаже муниципального имущества – земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020015:1450 и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 05:47:020015:1619 площадью 182,6 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> №г, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключенного на его основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «

<

адрес>» в лице МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 недействительными и применении к договору последствий недействительности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд 

<

адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ