Судья: Смирнова Е.М.

дело № 33-18297/2025 УИД 50RS0053-01-2023-002817-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о приведении реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Федутиновой Р.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о приведении реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние и просили возложить на ответчиков обязанность привести в первоначальное состояние двухкомнатную 

<

данные изъяты> площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствие с технической документацией в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном жилом доме - 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, ответчикам - двухкомнатная 

<

данные изъяты> площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на первом этаже дома по указанному адресу.

Проектной документацией многоквартирного дома не предусмотрено наличие второго этажа в жилых помещениях, расположенных на первых этажах, между тем, ответчиками была произведена реконструкция квартиры, пристроен второй этаж в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, без согласия собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию.

Кроме того, ответчиками самовольно была спилена балка перекрытия, расположенная между первым и надстроенным вторым этажом их квартиры, которая раньше была крышей многоквартирного дома, с целью прохода на второй этаж без какого-либо строительного проекта и расчетов нагрузок, что безусловно влияет на безопасность граждан.

При этом ответчики без согласия других жильцов заняли земельный участок, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

По инициативе истцов ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» подготовило экспертное заключение 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, согласно которому возведенная собственниками 

<

данные изъяты> самовольная пристройка по адресу: 

<

данные изъяты>, нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах многоквартирного 

<

данные изъяты>. Экспертом установлена опасность полного или частичного обрушения исследуемой самовольной пристройки, самовольная пристройка не соответствует требованиям надежности и безопасности, возведена с нарушением строительных норм и правил, без учета и разработки проектной документации. При строительстве самовольной пристройки увеличена нагрузка на перекрытие мансардного этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, над квартирой 

<

данные изъяты>, изменена стропильная система крыши многоквартирного дома. Экспертом установлено, что при монтаже заграждающей стены были нарушены условия СП 112.13330.2011, что не соответствует требованиям пожарной безопасности всего многоквартирного дома.

Поскольку наличия разрешительной документации на реконструкцию квартиры ответчиками не представлено, администрацией городского округа Электросталь Московской области 22 февраля 2024 г. в адрес ответчиков было направлено предписание о приведении жилого помещения в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, которое было оставлено без внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представители ФИО5 и ФИО6 с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы уточнили исковые требования, просили признать пристройку к 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> а также надстройку – мансардный этаж площадью 44,6 кв. м, самовольными, возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести в первоначальное состояние 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты> выполнив демонтаж настройки – мансардного этажа площадью 44,6 кв. м: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж водосточной системы, демонтаж стропильной системы, демонтаж ветро-влагозащитного покрытия, демонтаж утеплителя; отключение помещения мансарды от сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления; демонтаж межкомнатных перегородок, демонтаж оконного заполнения, демонтаж межкомнатных дверей, демонтаж сайдинга, демонтаж внешних стан надстройки, демонтаж межэтажного перекрытия, монтаж стропильной системы крыши многоквартирного дома, монтаж кровельного покрытия, монтаж ветро-влагозащитного покрытия, монтаж утеплителя, монтаж сайдинга и водосточной системы, указав, что пристройка и надстройка 

<

данные изъяты>, произведенная ответчиками, не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают прав и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что судебная строительно-техническая экспертиза произведена с существенными нарушениями, не в полном объеме, экспертом не исследовался весь многоквартирный дом, неправильно произведены замеры и указаны параметры высоты, площади пристроенных помещений, неправильно произведен расчет нагрузки, а нарушение градостроительных норм, на которое указывает эксперт, не связно с реконструкцией квартиры ответчиков и возведением пристройки, даны противоречивые выводы о нарушении требований противопожарной безопасности. Жилой многоквартирный дом является собственностью жильцов квартир, произведенная реконструкция квартиры в результате пожара была ФИО3 согласована.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Электросталь Московской области, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 о приведении реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние ввиду отсутствия у ответчиков разрешительной документации на проведение реконструкции квартиры в многоквартирном доме.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Главного управления содержания территорий Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать пристройку и надстройку мансардного этажа площадью 44,6 кв. м 

<

данные изъяты> многоквартирного 

<

данные изъяты> самовольными;

возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет привести в первоначальное состояние 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную в многоквартирном 

<

данные изъяты>, выполнив демонтаж надстройки – мансардного этажа площадью 44,6 кв. м, демонтаж кровельного покрытия; демонтаж водосточной системы; демонтаж утеплителя; отключение помещения мансарды от сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления; демонтаж межкомнатных дверей; демонтаж сайдинга; демонтаж внешних стан надстройки, демонтаж межэтажного перекрытия, монтаж стропильной системы крыши многоквартирного дома; монтаж кровельного покрытия; монтаж ветро-влагозащитного покрытия; монтаж утеплителя; монтаж сайдинга; монтаж водосточной системы.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что поскольку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> не является многоквартирным, общее имущество в нем отсутствует, 

<

данные изъяты> имеет обособленный вход, инженерные коммуникации обособлены, постольку дом относится к типу блокированной застройки, не образующему общего имущества с истцами, что подтверждается решением Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО11 к администрации городского округа Электросталь Московской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о сохранении здания в реконструированном стоянии, признании права на изолированную часть жилого дома. Ответчики отмечают допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в проведении судебной экспертизы ППК «Роскадастр», таким право не наделенной.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Федутинова Р.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным критериям обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 42,7 кв. м на основании договора о передаче квартиры в собственность от 5 апреля 1999 г. являются ФИО3 и ФИО4

Жилой 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в котором расположены квартиры: 

<

данные изъяты> (принадлежащая на праве собственности ФИО3 и ФИО4), 

<

данные изъяты> (принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2) является одноэтажным многоквартирным домом.

Извлечением из технического паспорта на 

<

данные изъяты> по состоянию на 26 марта 1999 г. подтверждается, что спорная квартира, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, находится на первом этаже, имеет две жилых комнаты, общая площадь составляет 42,7 кв. м (жилая – 31,5 кв. м).

В извлечении из технического паспорта на 

<

данные изъяты> на 4 сентября 2003 г. указана площадь квартиры – 54,7 кв. м, в том числе перепланировано самовольно: общеполезная площадь дома увеличилась в связи со строительством самовольной жилой пристройки А4 - 23,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – 

<

данные изъяты>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, представленному ГУП Московской области «МОБТИ» по состоянию на 15 сентября 2008 г. (последняя инвентаризация), площадь 

<

данные изъяты> составляла 54,7 кв. м. В поэтажном плане двухкомнатной 

<

данные изъяты> указано, что на возведенные строения и пристройки разрешение не предъявлено.

Заявлением ФИО3, адресованным МУП «СТиФ», подтверждается, что она истребовала разрешение на перепланировку кухни и замены трех деревянных стен в связи с пожарами 1994 и 2000 годов.

Согласно техническому паспорту 

<

данные изъяты> по состоянию на 11 марта 2024 г. спорное жилое помещение состоит из четырех комнат, имеет мансардный этаж, общая площадь квартиры составляет 116,2 кв. м, в том числе жилая – 67,0 кв. м, подсобная - 44,9 кв. м.

22 февраля 2024 г. администрацией г. Электросталь Московской области в адрес ответчиков было направлено предписание о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией.

В ходе рассмотрения дела в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы ППК «Роскадастр» от 27 ноября 2024 г. № 2-266/2024, согласно выводам которого пристройка, а также надстройка - мансардный этаж над жилым помещением с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> возникли в результате реконструкции ответчиками ФИО3 и ФИО4 многоквартирного дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате проведенной реконструкции произошло изменение параметров многоквартирного дома, а также жилого помещения ответчиков, а именно: высоты, количества этажей, площади и объема.

Объекты реконструкции – пристройка и мансардный этаж, являются объектами капитального строительства, прочно связаны с землей, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и нормам, экологическим нормам и правилам.

Между тем, выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ объекта исследования не обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом, так как ответчиками ФИО3 и ФИО4 самовольно, в отсутствие проектной, подразумевающей расчет нагрузок на фундамент и перекрытия, и разрешительной документации, произведена реконструкция, в результате чего увеличены эксплуатационные нагрузки на конструктивные элементы указанного многоквартирного дома. Помимо этого, ответчиками самовольно, в отсутствие проектной и разрешительной документации изменена стропильная система крыши, в связи с чем увеличена этажность. Выявлены нарушения строительных норм и правил, а именно п.п. 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5., 6Л.6., 6.1.7., 6.1.12. СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. № 361/пр), предъявляемым к многоквартирным жилым домам при реконструкции многоквартирного дома, а именно при возведении объекта исследования – пристройки и надстройки мансардного этажа.

Земельному участку под многоквартирным домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, соответствует вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Данный вид разрешенного использования отсутствует в территориальной зоне Ж-2. Таким образом, объект исследования - пристройка и надстройка - мансардный этаж, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Объект исследования не соответствует требованиям: СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Статьи 52, 53, 54: Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, а также безопасная эвакуация людей обеспечиваются; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как не оборудован средствами пожаротушения и пожарной сигнализацией, объект исследования - пристройка к 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, возведена в 40 см от окна 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Помимо этого, в пространстве между объектом исследования - пристройкой к 

<

данные изъяты> многоквартирной дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и окном 

<

данные изъяты> ответчики хранят пиломатериалы. Также пристройка к квартире и мансардный этаж не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно, требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности»; статьи 9 «Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях»; статьи 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях»; статьи 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями».

Пристройка к 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также надстройка - мансардный этаж, имеют признаки, свидетельствующие о снижении конструктивных и эксплуатационных характеристик конструкции, следовательно, дальнейшая эксплуатация указанных объектов по назначению невозможна. Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ не обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом, так как ответчиками ФИО3 и ФИО4 самовольно, в отсутствии проектной, подразумевающей расчет нагрузок на фундамент и перекрытия, и разрешительной документации произведена реконструкция, в результате чего увеличены эксплуатационные нагрузки на конструктивные элементы указанного многоквартирного дома, такие как фундамент, межэтажное перекрытие. Таким образом, эксплуатация объекта исследования - пристройки к 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также надстройки - мансардного этажа, по назначению, может угрожать жизни и здоровью граждан.

Для приведения ответчикам жилого помещения в первоначальное состояние необходимо провести следующие работы:

- осуществить демонтаж надстройки - мансардного этажа площадью 44,6 кв. м путем: демонтажа кровельного покрытия; демонтажа водосточной системы; демонтажа стропильной системы; демонтажа ветро-влагозащитного покрытия; демонтажа утеплителя; отключения помещения мансарды от сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления; демонтажа комнатных перегородок; демонтажа оконного заполнения; демонтажа комнатных дверей; демонтажа сайдинга; демонтажа внешних стен постройки; демонтажа межэтажного перекрытия;

- монтажа стропильной системы крыши многоквартирного дома; монтажа кровельного покрытия; монтажа ветро-влагозащитного покрытия; монтажа утеплителя; монтажа сайдинга; монтажа водосточной системы. В зависимости от выбора субподрядной организации и используемых технических средств, может быть предложен иной перечень работ.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, признав доказательственное значение экспертного заключения, применив к спорным правоотношениям статьи 15, 16, 17, 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса РФ, положения постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции исходил из того, что соответствующего решения администрации городского округа 

<

данные изъяты> о согласовании переустройства и перепланировки в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Степаново, 

<

данные изъяты>, ответчиками представлено не было; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется не только при проведении реконструкции помещения, но и его переустройстве и (или) перепланировки, если они невозможны без присоединения к ним части общего имущества, тогда как доказательств получения разрешения собственников помещений жилого дома ответчиками также представлено не было, как и доказательств возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, его соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также того, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, что относит осуществление ответчиками перепланировки к самовольным действиям, и влечет за собой обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Соглашаясь с выводами суда относительно признания пристройки и надстройки мансардного этажа площадью 44,6 кв. м 

<

данные изъяты> многоквартирного 

<

данные изъяты> самовольными, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции об их сносе (приведении квартиры в первоначальное состояние) как единственно возможном способе устранения нарушения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

С учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из того, что юридически значимым обстоятельством в рамках возникшего спора является возможность сохранения спорного жилого помещения в том состоянии, в котором оно находится после проведения строительных работ, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повторная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 23 октября 2025 г.) пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> (напротив 

<

данные изъяты>Г) возникла в результате проведения работ по реконструкции (ответ на вопрос 1).

Пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> (напротив 

<

данные изъяты>Г) является объектом капитального строительства (ответ на вопрос 2).

В результате проведенных ответчиками работ, изменились индивидуально-определенные признаки многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> (напротив 

<

данные изъяты>Г) изменилась этажность: с одного этажа до двух; увеличилась общая площадь здания на 72,4 кв. м.

В представленных материалах дела отсутствуют данные о высоте, площади застройки и строительном объеме здания по состоянию на 2 июня 1999 г., в связи с чем ответить, как изменились указанные характеристики, не представляется возможным (ответ на вопрос 3).

Пристройка к многоквартирному дому по адресу: 

<

данные изъяты> (напротив 

<

данные изъяты>Г) (реконструкция 

<

данные изъяты>) не соответствует следующим строительным нормам и правилам: ст. 7 ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1 ст. 80 ФЗ № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», п. 6.3, п. 8.1, п. 8.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы».

Возведенная пристройка соответствует противопожарной безопасности.

Оценка соответствия пристройки экологическим нормам не относится к компетенции судебно-строительной экспертизы (специальность 16.1) и не может быть проведена в рамках настоящего исследования (ответ на вопрос 4).

Проведенная реконструкция 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> (напротив 

<

данные изъяты>Г), создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос 5).

Перечень необходимых видов работ по приведению 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> (напротив 

<

данные изъяты>Г), в первоначальное состояние изложен на стр. 45-48 исследовательской части заключения.

Так, для приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом выполненного специалистами ГУП Московской области «МОБТИ», составленного по состоянию на 4 сентября 2003 г. площадь 

<

данные изъяты> – 42,7 кв. м), требуется выполнение следующих работ.

Демонтажные работы: ограждение строительной площадки; отключение и демонтаж инженерных систем. До начала проведения работ по демонтажу/сносу в исследуемом здании предварительно необходимо демонтировать имеющиеся в нем инженерно-технические системы и оборудование (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения), а также элементы наружной и внутренней отделки; демонтаж второго этажа ручным способом (поскольку второй демонтируемый этаж встроен между вторым этажом 

<

данные изъяты> чердаком 

<

данные изъяты>, также помещения демонтируемого второго этажа расположены над помещениями первого этажа 

<

данные изъяты>, в связи с чем проведение демонтажа механизированным способом невозможно); демонтаж стен пристройки к первому этажу; демонтаж фундамента.

Строительно-монтажные работы: восстановление перекрытия первого этажа, восстановление утепляющего слоя; монтаж системы отопления; восстановление крыльца; восстановление несущей конструкции кровли, покрытия, - в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 4 сентября 2003 г., экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 4 сентября 2003 г., благоустройство территории.

Работы по демонтажу/сносу частей жилого дома следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР).

Выполнение работ по демонтажу/сносу кирпичных наружных стен исследуемой пристройки к первому этажу 

<

данные изъяты> демонтаж/снос второго этажа 

<

данные изъяты> без проведения работ по укреплению существующей стены второго этажа 

<

данные изъяты> перекрытия 

<

данные изъяты> могут привести к нарушению их прочности и устойчивости. В процессе работ по демонтажу/сносу второго этажа 

<

данные изъяты>, проводимых без работ по укреплению оставшейся наружной стены 

<

данные изъяты>, не исключена возможность ее частичного разрушения (обрушения).

Исходя из вышеизложенного, эксперт констатировал, что техническая возможность приведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (напротив 

<

данные изъяты>Г), в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 4 сентября 2003 г.), имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР, ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению несущих и ограждающих конструкций квартир 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос 6).

Изолированную часть жилого дома общей площадью 116,2 кв. м, входящую в состав жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, сохранить в реконструированном состоянии возможно после устранения несоответствия эвакуационного выхода СП 55.13330.2016, СП 1.13130.2020, и обязательного проведения строительно-монтажных работ по усилению несущих конструкции перекрытия первого этажа (ответ на вопрос 7).

Оценивая приведенное экспертное заключение с позиций относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям процессуального закона, поскольку подробны, мотивированны, обоснованны, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, компетенция экспертов и статус экспертных учреждений сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе, выводами повторной строительно-технической экспертизы, подтверждено наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной реконструкции – возведение пристройки и надстройки мансардного этажа площадью 44,6 кв. м 

<

данные изъяты> многоквартирного 

<

данные изъяты>, выводы суда первой инстанции о признании данных объектов капитального строительства самовольными постройками является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части разрешения требований об их сносе требует изменения.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Поскольку экспертным путем была установлена возможность сохранения в реконструированном состоянии 

<

данные изъяты> (изолированной части жилого дома общей площадью 116,2 кв. м, входящей в состав жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>), судебная коллегия считает необходимым решение суда в части порядка устранения установленных нарушений изменить, возложив на ответчиков обязанность своими силами и за свой счет в равных долях в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить несоответствие эвакуационного выхода СП 55.13330.2016, СП 1.13130.2020 и провести строительно-монтажные работы по усилению несущих конструкции перекрытия первого этажа.

При этом предварительно необходимо разработать с привлечением специализированной организации проект организации строительства, связанного с выполнением работ по устранению несоответствия эвакуационного выхода СП 55.13330.2016, СП 1.13130.2020 и проведением строительно-монтажных работ по усилению несущих конструкции перекрытия первого этажа, согласовав проектную документацию с компетентными органами.

В случае, если данные работы, направленные на сохранение 

<

данные изъяты> реконструированном виде, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу выполнены не будут, на ответчиков возлагается обязанность устранить нарушение путем демонтажа мансардного этажа площадью 44,6 кв. м.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в остальной его части не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2025 г. изменить в части разрешения требований о демонтаже самовольных постройки и надстройки мансардного этажа квартиры многоквартирного дома, в указанной части принять новое решение.

Возложить на ФИО3 (

<

данные изъяты> ФИО4 (

<

данные изъяты>) обязанность своими силами и за свой счет в равных долях в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу привести объект недвижимости - 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом выполненного специалистами ГУП Московской области «МОБТИ», составленного по состоянию на 4 сентября 2023 г. площадь 

<

данные изъяты> – 42,7 кв. м), следующим способом: разработать с привлечением специализированной организации проект организации строительства, проект организации работ и проект производства работ по демонтажу/сносу и охранных (укрепительных) работ по усилению несущих и ограждающих конструкций квартир 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласовать проектную документацию с компетентными органами; произвести демонтажные работы: ограждение строительной площадки; отключение и демонтаж инженерно-технических систем и оборудования (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения), элементов наружной и внутренней отделки; демонтаж второго этажа ручным способом; демонтаж стен пристройки к первому этажу; демонтаж фундамента; произвести строительно-монтажные работы: восстановление перекрытия первого этажа, восстановление утепляющего слоя; монтаж системы отопления; восстановление крыльца; восстановление несущей конструкции кровли, покрытия, - в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 4 сентября 2003 г., экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 4 сентября 2003 г.; благоустройство территории.

Возложить на ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты> в случае неприведения объекта недвижимости - 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в надлежащее состояние, своими силами и за свой счет в равных долях осуществить приведение объекта в состояние до проведения в нем работ по реконструкции, осуществив демонтаж надстройки – мансардного этажа площадью 44,6 кв. м (демонтажа кровельного покрытия; демонтаж водосточной системы; демонтаж утеплителя; отключение помещения мансарды от сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления; демонтаж межкомнатных дверей; демонтаж сайдинга; демонтаж внешних стен надстройки, демонтаж межэтажного перекрытия, монтаж стропильной системы крыши многоквартирного дома; монтаж кровельного покрытия; монтаж ветро-влагозащитного покрытия; монтаж утеплителя; монтаж сайдинга; монтаж водосточной системы), в течение месяца с даты истечения шестимесячного срока, предоставленного для приведения объекта в надлежащее состояние.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025