9

Дело № 2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«04» июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. 

Требования мотивирует тем, что 20 июня 2016 года между истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ИП ФИО2) обязался оказать Заказчику (ФИО1) услуги по восстановительному ремонту и покраске автомобиля Nissan X Trail гос.номер ###. Автомобиль был передан истцом на СТО Ответчика - «Линк», расположенную по адресу: г. Кемерово, ....

Стоимость ремонта, определенная условиями заключенного Договора, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. 02 марта 2017 года ремонт был завершен.

Между тем, сразу после получения автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки проведенного ремонта, устранить которые Ответчик в добровольном порядке отказался.

С целью подтверждения факта наличия недостатков и определения стоимости их устранения истец обратился в ООО «Кузбасс-Эксперт». Актом экспертного исследования ######, установлены, следующие недостатки проведенного ремонта:

-перекос кузова автомобиля не устранен;

-лакокрасочное покрытие сформировано с нарушением технологии.

Актом экспертного исследования ### определена стоимость устранения выявленных дефектов принадлежащего истцу автомобиля, которая составляет -136 460 рублей.

Претензия с требованием о выплате истцу стоимости устранения дефектов выполненной работы была передана Ответчику 02 мая 2017 года. По состоянию на дату предъявления искового заявления денежные средства истцу не выплачены, ответ на претензию не поступал.

Таким образом, стоимость устранения дефектов выполненной работы в размере 136 460 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования, предусмотренные ст. 29 Закона должны быть удовлетворены в течение десяти дней с момента их предъявления. В соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения требований потребителя установлена неустойка в размере 3% от общей цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ составила 150 000 рублей. Претензия была передана Ответчику 02.05.17 года. Соответственно, срок удовлетворения требований истек 12.05.17 года. 

По состоянию на дату составления искового заявления (17 мая 2017 года) количество дней просрочки составляет 5. Размер неустойки определяется следующим образом: 150 000x0,03x5 и составляет 22 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 136 460 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя по состоянию на дату вынесения решения по делу, штраф в пользу Истца в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 20 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ИП ФИО2) обязался оказать Заказчику (ФИО1) услуги по восстановительному ремонту и покраске автомобиля Nissan X Trail гос.номер С877ВС142: восстановление и ремонт автомобиля после ДТП, произошедшего 13.02.2016 года, полная покраска (перекраска) автомобиля.

Срок выполнения работ с 20.06.2016 г. по 02.03.2017 г. 

На момент подписания договора заказчик передал исполнителю все необходимые запчасти и материалы для проведения ремонта и шумоизоляции ценой 75000 руб. Материалы для подготовки и окраски исполнитель оплачивает и покупает за свой счет.

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 150000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки от 20.06.2016 года следует, что ИП ФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка денежную сумму в размере 132000 руб. в счет будущей оплаты по договору оказания услуг от 20.06.2017 года, 04.03.2017 г. 5000 руб. на запчасти (стойка, поворотный кулак).

02.03.2017 года выполненные работы были приняты заказчиком по акту приема-сдачи услуг, заказчиком выявлены недостатки: не окрашен лючек бензобака, трещина в полу днища передней части, не прикреплен подрамник к днищу пластинами, не ровно стоят колеса (ведет вправо), крепление левого крыла не покрашено, не прикреплен молдинг задней левой двери.

10.03.2017 года составлен акт приема-сдачи услуг из которого следует, что подрамник на автомобиле смещен на 1 см влево, вследствие того, что не вытянута машина после удара (ДТП), так же смещена левая стойка (продольный наклон шкворня), вследствие чего другие смещения по кузову автомобиля, подтеки на всех крыльях автомобиля, местами шагрень, пыль под лаком или краской почти по всему автомобилю.

Как пояснил в судебном заседании истец, ремонт автомобиля был завершен 20.03.2017 года, существенные недостатки проведенного ремонта были сразу обнаружены после получения автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Кузбасс-Эксперт» с целью подтверждения факта наличия недостатков и определения стоимости их устранения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на запчасти и материалы он получил от истца 136000 руб., ремонт произвел: Разбор-сбор автомобиля, перекраска всех внешних и внутренних частей, снятие двигателя, подкапотного пространства, замена левой стойки, лонжероны, телевизора, произведена полная шумоизоляция автомобиля, все работы по претензии были устранены им в течение 8 рабочих дней. Считает, что произвел все работы исходя из оплаченной ему денежной суммы.

Согласно представленного в материалы дела акта экспертного исследования ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 29.03.2017 года Перекос кузова автомобиля «Nissan X TRAIL», г.н. С877ВС142не устранен. Наличие перекоса затрудняет регулировку развала и схождения передних колес. Ненадлежащая геометрия кузова приводит к снижению курсовой устойчивости автомобиля и повышенному износу шин автомобиля. Лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля сформировано с "нарушением технологии. Пониженная твердость ЛКП является явным дефектом, который должен быть устранен для увеличения срока службы ЛКП автомобиля. Стоимость устранение выявленных дефектов автомобиля «Nissan X TRAIL», г.н. С877ВС 142 составляет 136460 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ установлено обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» как допустимое доказательство ненадлежащего оказания истцу услуг по ремонту автомобиля, поскольку данное заключение отвечает установленным стандартам оценки, выполнены специалистами, имеющими необходимое образование.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов о не качественности оказанной истцу услуги по ремонту автомобиля и стоимости их устранения.

Само по себе несогласие ответчика с заключением не свидетельствует о его необоснованности.

Доводы ответчика о том, что в договоре нет конкретного перечня работ которые необходимо провести, и все работы по договору он выполнил суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования.

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что ЛКП он приобретал самостоятельно.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в с соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает установленным наличие в действиях ответчика вины по осуществлению некачественного ремонта автомобиля истца, а также считает установленным наличие причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде затрат по ремонту автомобиля, и полагает, что возмещению подлежат расходы необходимые для проведения ремонта в сумме 136460 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 данной нормы права за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления рой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, неустойка, исходя из цены договора в размере 150000 руб. за период с 12.05.2017 года по 04.07.2017 г. составляет 238500 руб.(150000 руб.х3%х53).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в данном случае возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 100000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. 

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскан ущерб в размере 136460 руб., неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., соответственно с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120730 руб.

Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 730 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг от 15.05.2017 года и расписки истцом оплачено за оказание юридических услуг 20000 руб..

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 864 руб. 60 коп. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... убытки, причиненные некачественным оказанием услуги, в размере 136460 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 120730 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 377190 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 864 руб. 64 коп.

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.И. Исакова

Решение изготовлено в окончательной форме «11» июля 2017 года.