дело №2-2078/2020

77RS0997-01-2019-015851-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного (далее - финансовый уполномоченный) по обращению потребителя поступило в Рубцовский городской суд по подсудности из Замоскворецкого районного суда города Москвы.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** о взыскании с истца неустойки в размере 221 985,83 рублей. Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, поскольку, во-первых, рассмотрение спора принято финансовым уполномоченным к своему производству с нарушением законодательства, поскольку на правоотношения сторон не распространялся Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», во-вторых, при принятии решения финансовым уполномоченным нарушены права истца, поскольку последний был лишен права представить доказательства несоразмерности неустойки, в рамках положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный ко взысканию размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. При этом, истец ссылается на то, что сумма неустойки значительно больше реальных потерь истца, а длительный период начисления неустойки обусловлен поведением ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, о месте и времени судебного разбирательства по делу был надлежаще извещен, доводы искового заявления поддержал.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании также отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, в пояснениях относительно требований истца полагал решение от *** по обращению ФИО1 законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности, указала на законность решения финансового уполномоченного и отсутствие оснований для его отмены и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с *** по ***.

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ***, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. *** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», на основании которого составлен акт осмотра. *** ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением . *** ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 107 300 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО1 об отказе в доплате денежный средств.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился с иском в Рубцовский городской суд. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 118 709 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., на общую сумму 155 209 руб. Спор об уплате страхового возмещения был разрешен указанным решением.

*** решение Рубцовского городского суда Алтайского края исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением .

*** ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 341 881 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки 118 709 руб., что подтверждается платежным поручением .

*** ФИО1 направил заявление (претензию) к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить неустойку за период с *** по *** в размере 341 881 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Потребитель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о рассмотрении требований о взыскании неустойки в сумме 221 895,83 руб., которое соответствовало закону, и было принято к рассмотрению.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 221 985,83 руб. были удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Рубцовского городского суда от ***, материалами выплатного дела, решением Финансового уполномоченного от ***, не оспорены сторонами.

Рассматривая предоставленные заявителем ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона №40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка - исчислению с ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки заявителю в размере 118 709 рублей.

По решение финансового уполномоченного неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию, составила 340 694 руб. 83 коп.

С учетом произведенной *** выплаты в итоге сумма выплаты составила 221 985,83 руб.

Исходя из обстоятельств дела, подлежащего применению закона, принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Суд приходит к такому выводу, отклоняя доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что период начисления неустойки включает в себя время производства по делу в Рубцовском городском суде, основанном на неверном толковании права.

Довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ также несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, где в абзаце 10 ответа на вопрос № 5 указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу незаконности решения. Однако, применение ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает снижение неустойки, не названо в качестве оснований для изменения решения финансового уполномоченного и не может свидетельствовать о его незаконности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В рамках настоящего спора таких требований не заявлено, в связи с чем, суд разрешает его в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** по обращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено ***.