Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО «Мегафон» и АО «Первая башенная Компания» ФИО2, представителя КСиА Администрации г.о.Сызрани ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/19 по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Мегафон», АО «Первая башенная Компания» об устранении препятствий в пользовании земельном участком и жилым домом (демонтаже антенно-мачтового сооружения), взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, региональному отделению ПАО «Мегафон», в котором просит обязать устранить препятствия в пользовании земельном участком и жилом домом по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, путем возложения обязанности демонтировать железобетонную опору сотовой связи с установленным оборудованием на земельном участке по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в общей сумме 46 140 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>. На земельном участке по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО5, установлена железобетонная опора сотовой связи с размещенными на ней передающими устройствами для предоставления услуг мобильной связи, которая принадлежит Самарскому региональному отделению ПАО «Мегафон». Железобетонная опора сотовой связи имеет крен в сторону принадлежащего ей жилого дома и придомовых построек. Согласно техническому отчету от 

<

дата> № *** «Кашпир Дачи», выполненному ООО«Магнат», отклонения оси столба значительно превышают предельно допустимые (отклонение по вертикали составляет 575 мм при допустимом 35 мм). Согласно техническому заключению ОЗЗ-ОБСЛ от 

<

дата>, выполненному ООО «ПК «Ротонда», при визуальном обследовании железобетонной опоры сотовой связи были выявлены следующие дефекты: крен в сторону жилого дома по 

<

адрес>, металлические стойки электрического шкафа покрыты коррозией, возможны скрытые дефекты фундамента, не установлены санитарно-защитные зоны в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых ПРТО. При возведении железобетонной опоры на застроенной территории не были учтены ее воздействия на окружающую застройку с целью предотвращения недопустимых дополнительных деформаций (расстояние до гаража жилого 

<

адрес> составляет 154 мм), в результате чего в гараже жилого дома по 

<

адрес> могут возникнуть дефекты и ухудшить эксплуатационное состояние гаража в целом. Кроме того, не было получено согласие и разрешение на установку от собственников жилого дома по 

<

адрес>, находящегося вблизи установленной железобетонной опоры. При обращении в КСиА Администрации г.о. Сызрань, Комитетом в адрес Самарского регионального отделения ПАО «Мегафон» было направлено рекомендательной письмо о принятии мер по выявлению причин крена опоры сотовой связи. Однако полагает, что по настоящее время рекомендации эксплуатирующей организацией не выполнены. В ходе досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в Роспотребнадзор от 

<

дата>, однако документального подтверждения соответствия данного сооружения действующим требованиям она не получила. Полагает, что дальнейшее развитие крена может ухудшить эксплуатационное состояние и привести к аварийности всей железобетонной опоры в целом, нанести вред собственнику жилого дома по 

<

адрес>, а также действия ответчиков нарушают её право пользования принадлежащим ей имуществом, право на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы. Заявленное в ходе досудебной подготовки ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не поддержала.

Представитель Самарского регионального отделения ПАО «Мегафон» и АО «Первая башенная Компания» в лице ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что спорный объект является объектом недвижимости, тогда как данное сооружение не относится к объекту капитального самовольного строительства, поскольку отсутствует прочная связь с земельным участком, объект не связан с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, газоснабжения, канализации; отсутствует фундамент; отсутствие существенных земляных работ. 

В отношении размещенной базовой станции получены все необходимые разрешительные документы, подтверждающие безопасность эксплуатации, а именно: Санитарно-эпидемиологическое заключение от 

<

дата>, согласно которому базовая станция, расположенная по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам; экспертное заключение от 

<

дата>, согласно которому «Существующие здания и сооружения не попадают в зону ограничения застройки»; письмо Роспотребнадзора «О соответствии базовой станции сотовой связи требованиям санитарных правил» от 

<

дата>, согласно которым базовая станция соответствует требованиям СанПиН.

Однако полагает, что приобщенное истцом Техническое заключение по результатам технического обследования несущих конструкций опоры сотовой связи является недопустимым доказательством по следующим основаниям: работы произведены только визуальным методом; техническое заключение составлено с «общими выводами»

Результатами обследования установлено: Крен железобетонной опоры. Данный довод опровергается приложением № *** к настоящему отзыву. Отклонение столба на 

<

дата> не выявлено. Не учтены воздействия на окружающую застройку. Данный вывод носит предположительный (вероятностный) характер. Как указанно в пункте 2: «в результате установки могут возникнуть дефекты и ухудшить эксплуатационное состояние гаража в целом». Замеры ЭМИ. Указанный вывод опровергается Экспертным заключением от 

<

дата> и также носит предположительный характер; Металлические стойки электрического шкафа покрыты коррозией. Данный довод не опровергает безопасность эксплуатации термошкафа, не указана причинно-следственная связь между внешней частичной коррозией (в виде точек) и безопасной эксплуатацией;

Считает, что истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, 

Размещение на земельном участке ФИО5 антенномачтового сооружения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем просит отказать в удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от представителя ответчика в суд поступило заявление, в котором он против требований возражал и указал, что у истца отсутствует документальное подтверждение несоответствия данного сооружения действующим требованиям безопасности, а также доказательств того, что есть реальная угроза жизни, здоровью и принадлежащему истцу имуществу. Спорная опора сотовой связи не является объектом капитального строительства и установлена на земельном участке, принадлежащей на праве собственности ФИО5 на основании договора краткосрочной аренды от 

<

дата>. Все недостатки были устранены до судебного разбирательства. 

Представитель КСиА Администрации г.о. Сызрань в лице ФИО3 пояснила, что Комитетом 

<

дата> был подан иск к ФИО5 т ПАО «Мегафон» Самарское региональное отделение, однако производство по делу было прекращено, поскольку Комитет отказался от своих требований, поскольку ответчиками добровольно исполнено требование и устранен крен сооружения.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № *** по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости.

<

дата> между ФИО5 и ПАО «Мегафон» заключен договор № *** краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому ФИО5 передал ПАО «Мегафон» в пользование на условиях аренды земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального строительства, общей площадью * * * кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> под размещение базовой станции ПАО «Мегафон». Срок аренды установлен на 11 месяцев, однако если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор продлевается на неопределенный срок (п.10.2). П.5 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата. 

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон» размещена на земельном участке, представленном ФИО5 в аренду из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального строительства. 

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Техническое заключение по результатам технического обследования несущих конструкций опоры сотовой связи № *** от 

<

дата>, представленное истцом, носит рекомендательный характер. Доводы истца, что дальнейшее развитие крена может ухудшить эксплуатационное состояние и привести к аварийности всей железобетонной опоры в целом, нанести вред собственнику жилого дома по 

<

адрес>, а также действия ответчиков нарушают её право пользования принадлежащим ей имуществом, право на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания, суд признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что объект связи расположен на земельном участке ФИО5 с нарушением норм действующего гражданского и земельного законодательства, истцом не представлено.

В данном случае земельный участок, принадлежащий ФИО5, на котором сооружен спорный объект, как указывалось выше, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования, с которым земельный участок поставлен на кадастровый учет: для индивидуального строительства, что не противоречит правомерности возведения на нем базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон».

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие необходимых разрешений на строительство в суде не представлено, так как в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется. Более того, временные постройки не могут быть отнесены к категории самовольных. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не имеется.

Также спорный объект не является особо опасным и технически сложным, строительство которых в населенных пунктах запрещено,. Так, согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными определяются законодательством РФ в области связи.

В силу п. п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 за N 126-ФЗ, особо опасные, технически сложные сооружения связи - это сооружения, проектной документацией которых предусмотрены такие технические характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. В соответствии с представленной суду документами спорная железобетонная опора (22 м) сотовой связи ПАО «Мегафон» не относится по техническим характеристикам к особо опасным, технически сложным объектам связи.

Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением от 

<

дата>, согласно которому базовая станция, расположенная по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Основанием для данного заключения явилось экспертное заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» № *** от 

<

дата>, согласно которому базовая станция соответствует государственным санитарным нормам и правилам : СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», МУ 

<

дата>-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты». 

Также безопасность использования базовой станции сотовой связи подтверждается экспертным заключением по результатам токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 

<

дата> № ***, письмом Роспотребнадзора «О соответствии базовой станции сотовой связи требованиям санитарных правил» от 

<

дата>, согласно которым базовая станция соответствует требованиям СанПиН. 

Согласно представленному акту № *** от 

<

дата> проверки вертикальности ствола железобетонной опоры С-26, отклонения оси столба не превышают предельно допустимые значения согласно распоряжения о введении в действие требований ПБК к проведению ТО АМС, равные 1/750 высоты выверяемой точки над опорным фланцем.

Таким образом данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу истца при использовании спорного объекта связи, или об угрозе обрушения крена, суду не представлено. 

Доводы истца, что спорный объект создает угрозу для её жизни и имущества достоверно не доказан, основан на предположениях, Доказательств реальной угрозы не представлено.

Представленное исковой стороной техническое заключение ОЗЗ-ОБСЛ от 

<

дата> ООО «ПК «Ротонда» не подтверждает нарушение строительных норм и правил. Данное заключение было выполнено в связи с рассмотрением судом дела № *** по иску КСиА Администрации г.о.Сызрани к ФИО5 и ПАО «Мегафон» об устранении крена антенно-мачтового сооружения по адресу: г.Сызрань 

<

адрес>, производство по которому прекращено, в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения требований ( крен мачты устранен). 

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права. Земельный участок, на котором возведен спорный объект истцу не принадлежит, по представленным доказательствам не установлено причинение вреда истцу и нарушение его прав, как и создание угрозы истцу или его имуществу, следовательно, в данной части исковых требований, суд полагает, отказать.

В части взыскания солидарно ответчиков в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, на проведение технического обследования, на оплату услуг по представлению сведений из ЕГРН, по оплате госпошлины, суд полагает отказать, поскольку названные требования являются производными от основного иска, который суд отклонил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 ПАО «Мегафон», АО «Первая башенная Компания» об устранении препятствий в пользовании земельном участком и жилым домом (демонтаже антенно-мачтового сооружения), взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Сапего О.В.