РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2021 по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о представлении кредита и открытии банковского счета в АО «ОТП Банк» на сумму 54000 руб., сроком на 24 месяца.

После получения карта была активирована ответчиком.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89146 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб. 41 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот). 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что кредитный договор ответчик не заключала, денежные средства по договору не получала, по данному факту обращалась в правоохранительные органы.

Представитель третьего лица ООО «Клиник плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. 

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о представлении кредита и открытии банковского счета в АО «ОТП Банк» на сумму 54000 руб. на срок 24 месяца (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны индивидуальные условия кредитного договора, в соответствии с которыми ответчику представлен потребительский кредит в размере 54000 руб., сроком на 24 месяца, уплатой 31,9%.

Довод ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, денежные средства по договору не получала суд находит необоснованным, поскольку заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия подписаны ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в кредитном договоре ответчику сторонами по делу не заявлено.

Договор потребительского кредита не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставлены заемщику.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов в виде ежемесячного платежа в размере 3080 руб., который подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Пунктом 12 условий предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования с последующим дополнительным соглашением к нему №, по которому истцу передано право взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

При рассмотрении настоящих требований истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита составляет 89146 руб. 86 коп. (л.д. 4).

Проверив расчет истца, считает его арифметически верным. Ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно расчета задолженности не представила.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ее обманули, денежные средства по договору она не получала, фактически денежные средства получило ООО «Клиник плюс», которое пригласило ответчика для оказания медицинских услуг, в связи с чем, ответчик обратилась в правоохранительные органы, суд также признает несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, ответчик в 2017 г. обратилась в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, впоследствии производство по которому приостановлено в силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, ответчик вправе заявить гражданский иск о возмещении ущерба.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита установлен, задолженность имеет место быть, доказательств обратного суду не предоставлено, с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежит взысканию задолженность в размере 89146 руб. 86 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб. 41 коп. подтверждены (л.д. 3), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89146 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб. 41 коп., всего взыскать 92021 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская