Дело № 2-2791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А. 

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что 03 апреля 1990 года родителям ее супруга ФИО2 ГУП Биробиджанская воспитательная колония предоставило жилую площадь, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 17,5 кв.м, где они и работали в тот период времени. С указанного периода она постоянно стала проживать по указанному адресу вместе с ФИО2 и ФИО3 и в полном объеме выполняли обязанности нанимателя жилого помещения, несли расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. 03 мая 2005 года жилой фонд, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП Биробиджанская воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО, со всей документацией передан в муниципальную собственность МО «Город Биробиджан». После передачи жилого фонда в муниципальную собственность МО «Город Биробиджан» договор социального найма с ней не заключался. 04 апреля 2017 года она обратилась в мэрию города Биробиджана с заявлением о предоставлении жилья. 10 апреля 2017 года мэрией г. Биробиджана в предоставлении жилой площади ей отказано. Просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Определением от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3

Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, была предоставлена в 1990 году родителям супруга истицы ФИО2 – ФИО4 и ФИО1 как работникам Биробиджанской воспитательной колонией. С 1990 года по 2011 год истица постоянно проживала в указанной квартире, несла бремя ее содержания, а также права и обязанности как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В мэрии города истице отказано в предоставлении жилого помещения. Просит признать за ФИО5 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований истцы, поскольку ФИО9 не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось родителям ФИО2 и что истица вела совместное хозяйство с его родителями ФИО1 и ФИО4

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, и, заслушав участника процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 5 ЖК РФ РСФСР (утратил силу с 01 марта 2005 года) в жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавшего на момент предоставления жилья, ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно частям 1, 2 ст. 10 указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст.51 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. 

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 70 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов защиты жилищных прав граждан является признание жилищного права.

Из материалов дела усматривается, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4 и ФИО1. 

Из сообщения ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО от 14 июня 2017 года следует, что в период с 01 мая 1990 года по 10 июня 1991 года ФИО4 работал в колонии в должности сторожа базы ЧИС.

Из личной карточки на работника ФИО1 усматривается, что последняя работала в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в период с 14 февраля 1981 года по 09 февраля 1986 года.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с ним в данную квартиру вселены: супруга – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.В судебном заседании установлено, что на момент вселения ФИО9 в указанное жилое помещение истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов произведена запись №.

Из карточек прописки следует, что ФИО9 в период ее регистрации в жилом помещении по адресу: ЕАО, 

<

адрес> работала на пивзаводе рабочей и ПУ-3 уборщицей, ФИО2 в момент регистрации в жилом помещении являлся учащимся.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 1990 года по 1992 год в трудовых отношениях с ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО не состоял.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в 1990 году была предоставлена родителям супруга истицы ФИО2 – ФИО4 и ФИО1 как работникам Биробиджанской воспитательной колонией.

При этом, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2015 года, вступившего в законную силу, установлено, что домашний адрес ФИО4 и ФИО1, согласно предоставленных ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО карточек, является 

<

адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Сведения о предоставлении ФИО4 и ФИО1 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Данный довод представителя истицы также опровергается записью о регистрации истицы и членов ее семьи в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Так, в поквартирной карточке и карточках прописки указаны даты регистрации ФИО2, ФИО9 и ФИО3 в спорном жилом помещении – 03 апреля 1990 года, когда из материалов дела усматривается, что ФИО4 принят на работу в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО с 01 мая 1990 года на основании приказа от 14 мая 1990 года №, то есть после вселения и регистрации истцы и ее семьи по указанному адресу, ФИО1 же работала в воспитательной колонии до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо правоотношений между ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО и ФИО2, либо истицей по предоставлению в пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не установлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что истица вместе со своим супругом ФИО2 проживали по адресу: 

<

адрес>. Он проживал в 

<

адрес> по данному адресу с 1991 или 1992 года, точно не помнит, до 2011 года. В 

<

адрес> этого же дома жили родители ФИО2, которым предоставлялись указанные квартиры от БВК как сотрудникам. Как проходило вселение истицы в спорную квартиру он не знает. Вела ли семья ФИО9 и ФИО2 совместное хозяйство с родителями ее супруга не помнит. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что истица приходится ему матерью. Знает со слов мамы, что родители ее бывшего мужа ФИО2 работали в БВК и им предоставлена была квартира. Он, мама и его брат жили по адресу: 

<

адрес> до 2010 года. ФИО8 производила оплату жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания последовательны и логичны. При этом, из показаний свидетелей установить факт предоставления квартиры и законность вселения истицы в спорное жилое помещение, не представляется возможным.

Из информации от 15 ноября 2017 года усматривается, что на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 03 мая 2005 года и распоряжения главы мэрии г. Биробиджана от 14 апреля 2006 года №, жилой фонд, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП Биробиджанская воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, со всей документацией передан в муниципальную собственность МО «Город Биробиджан» и в настоящее время не находится на балансе ФКУ БВК УФСИН по ЕАО.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. 

Ордер на указанное жилое помещение не выдавался. 

Согласно заключению межведомственной комиссии от 10 мая 2007 года №, 

<

адрес> в г. Биробиджане ЕАО признан в установленном законодательством порядке непригодным для проживания.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Биробиджанский» от 09 ноября 2017 года, ФИО2 значится в розыске как без вести пропавший.

Из сведений от 17 ноября 2017, представленных Управлением Росреестра по ЕАО усматривается, что у ФИО9 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно письму мэрии города от 10 апреля 2017 года следует, что выделить жилую площадь для семьи ФИО9 не представляется возможным, с отсутствием оснований для предоставления жилого помещения. 

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, в связи с отсутствием достоверных доказательств подтверждающих, что 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлялась родителям супруга истицы, а также законность вселения ФИО9 и ее семьи в указанную квартиру.

Тот факт, что истица длительное время проживала в спорном жилом помещении, поддерживала его надлежащее состояние и производила оплату за жилье и коммунальные услуги, сам по себе при отсутствии доказательств законности вселения в данное жилое помещение не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО9 суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина