Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – иные данные, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о прямом возмещении ущерба. Истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила иные данные рублей. Посчитав свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере иные данные рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере иные данные, штраф, расходы на доверенность – иные данные рублей, оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, стоимость независимой экспертизы в размере иные данные рублей, стоимость составления досудебной претензии - иные данные.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере иные данные рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда иные данные рублей, расходы на нотариуса иные данные, на оплату услуг представителя иные данные, претензию – иные данные, оплату независимой экспертизы – иные данные рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом произведенной оплаты страхового возмещения не поддержал исковые требования в указанной части.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, стороны неоднократно договаривались о проведении осмотра транспортного средства, которое в результате не было осмотрено страховщиком. 

Так ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. Однако ему было отказано в возмещении, поскольку в документах, представленных из ГИБДД содержалась опечатка о виновнике в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил сообщение об осмотре автомобиля.

Ответчиком дан отказ в выплате, поскольку автомобиль не представлен к осмотру.

11 октября 2016 года от истца к ответчику поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Сторона истца суду пояснила, что действительно истец несколько раз обращался с заявлением о страховом возмещении, однако документы были приняты только после того как в документах ГИБДД была исправлена ошибка, то есть 21 декабря 2016 года заявление с полным пакетом документов было получено страховщиком. 

Сторона истца направила извещение об осмотре автомашины на 28 декабря 2016 года. Ответчик представил суду копию телеграммы с уведомлением о вручении на имя ФИО1, с сообщением об уточнении адреса осмотра, поскольку указанный истцом адрес имеется и в 

<

адрес> города и в Ленинском. 

Однако сведений о вручении, по мнению суда, не имеется, поскольку в графе, где указывается получатель, имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 лично» подпись ФИО1 отсутствует, иных сведений, которые бесспорно свидетельствовали о вручении телеграммы суду не представлено. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила иные данные рублей, утрата товарной стоимости – иные данные. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу иные данные, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное послужило основанием к уточнению исковых требований.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере иные данные, понесенные истцом при составлении претензии. 

Сведения об исполнении своих обязательств в указанной части от ответчика суду не поступили.

Кроме того, суд полагает подлежащим к взысканию моральный вред в размере иные данные.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом суд, учитывая размер недоплаченного возмещения, период просрочки (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с 19 января 2017 года по 20 июня 2017 года), отсутствие негативных последствий, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1%. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере иные данные рублей (иные данные).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку выплата была произведена уже после сдачи искового заявления в суд. При этом с учетом оснований, указанных выше, суд полагает, что основания к применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 %, а именно иные данные.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размер иные данные. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные.

Расходы по выдаче доверенности взысканию не подлежат, так как указанная доверенность позволяет представителю обращаться в интересах истца в другие государственные органы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1:

иные данные копеек – страховое возмещение;

В части взыскания иные данные копеек решение исполнению не подлежит;

- иные данные – убытки по составлению претензии;

- иные данные – штраф; 

иные данные – неустойку;

- иные данные - оплата по проведению независимой экспертизы;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина