Дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 06 июня 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 2384 и ордер № 21590 от 09.04.2018,

потерпевших Л.А.Г., Б.А.С.,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое тот отбывал в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 11» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (далее по тексту – ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут осужденный ФИО1 находился в секции № помещения отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее по тексту – отряд строгих условий отбывания наказания), где действуя умышленно, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и демонстрации пренебрежения к режиму содержания под стражей стал необоснованно требовать от младшего инспектора 1 категории группы безопасности участка колонии-поселения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области С.А.Н. конвоировать его в дежурную часть ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и стучать в дверь секции.

С целью оказания помощи С.А.Н. и осуществления мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий и поддержание дисциплины, выполняя устное распоряжение дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Г.В.М., в отряд строгих условий отбывания наказания прибыл заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Л.А.Г.

ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, совершил поджог спальных принадлежностей и, воспользовавшись тем, что для ликвидации возгорания и задымления Л.А.Г. и С.А.Н. открыли входную дверь секции №, вооружившись металлической пластиной с режущей кромкой, покинул помещение отряда строгих условий отбывания наказания и проник в помещение дежурной части, где Л.А.Г. и младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Б.А.С., преследовавшие ФИО1, потребовали от последнего прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении дежурной части ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ответ на законные действия сотрудников учреждения, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, держа в руке металлическую пластину с режущей кромкой и делая ею неоднократные замахи для нанесения колющих и режущих ударов, неоднократно высказал угрозы применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы – заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 и младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Б.А.С.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что он взял бутылку с горючим веществом и поджог в камере вещи, после чего постучал в дверь камеры. Дверь камеры открыл сотрудник ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Б.А.С. Он топнул ногой, и Б.А.С. отошел в сторону, а он покинул камеру и спокойно пошел в дежурную часть ИК-11, где взял телефон у сотрудника ИК-11 и позвонил в ФСБ России, после чего вернул телефон сотруднику. На сотрудников ИК-11 он не нападал и не угрожал им. В руке у него была металлическая пластина, но он ей не никому не угрожал и не собирался причинять никому вред.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Л.А.Г. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии. ФИО1 в тот период времени отбывал в ИК-11 наказание и содержался в строгих условиях отбывания наказания. В один из дней в вечернее время он находился в дежурной части ИК-11. Ему позвонил дежурный Г.В.М. из штрафного изолятора и попросил сходить в отряд строгих условий содержания, так как оттуда позвонил инспектор С.А.Н. и сообщил, что осужденный ФИО1 выбивает входную дверь камеры. Придя в отряд строгих условий содержания, он услышал, что ФИО1 и содержащийся с ним Ш.С.О. стучали в дверь камеры. ФИО1 просил вывести его в ДЧ ИК-11, но не пояснил для чего именно. Затем осужденные сказали, что у них в камере пожар и им нечем дышать. Когда они с С.А.Н. открыли дверь камеры, ФИО1 выскочил, а Ш.С.О. остался в камере. Затем ФИО1 вернулся в камеру, сломал табурет и поджег в камере постельные принадлежности. Они с С.А.В. вызвали помощь. После этого ФИО1 опять выбежал из камеры в коридор. В это время после нажатия тревожной кнопки прибыл инспектор ИК-11 Б.А.С. Когда Б.А.С. открыл дверь в коридор, ФИО1 оттолкнул его, выскочил из коридора и побежал в ДЧ ИК-11, а Б.А.С. побежал за ним. Он сказал осужденному Ш.С.О. тушить пожар и тоже побежал в дежурную часть. Прибежав в дежурную часть, он увидел, что ФИО1 стоит на столе дежурного и держит в одной руке заточенную металлическую пластину, а в другой руке – флаг Российской Федерации. ФИО1 был настроен агрессивно. Он сказал им с Б.А.С., что «посадит их на нож», что он понял как то, что ФИО1 порежет их этой металлической пластиной. При этом они находились в метре от ФИО1 Затем ФИО1 слез со стола и после уговоров положил металлическую пластину на стол. Он забрал ее, и они с Б.А.С., применив физическую силу, надели на ФИО1 наручники. В это время прибежал инспектор Ш.Д.В. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Л.А.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего Л.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>. В дежурной смене находились также дежурный помощник начальника колонии Г.В.М. и младшие инспекторы группы надзора отдела безопасности Ш.Д.В., С.А.Н. и Б.А.С. Ответственным по учреждению был заместитель начальника учреждения В.И.В. Угрозу применения заточенной пластины он воспринял как реальную. ФИО1 понимал, что они с Б.А.С. являются сотрудниками учреждения, так как видел их неоднократно, они находились в установленном форменном обмундировании (т. 1 л.д. 137-143).

После оглашения своих показаний Л.А.Г. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше. 

Потерпевший Б.А.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал младшим инспектором в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ после вечерней проверки в ДЧ ИК-11 поступил сигнал из отряда строгих условий содержания. Он прибыл в отряд строгих условий содержания, открыл дверь своим ключом и увидел, что ФИО1 находился не в секции, а в коридоре. ФИО1 оттолкнул его и выбежал из отряда, воспользовавшись тем, что он заходя не успел закрыть за собой дверь. Он побежал за ФИО1, в правой руке у которого увидел металлическую заточку. В ДЧ ИК-11 ФИО1 кричал: «Не подходи – зарежу!», размахивал заточкой и требовал телефон. На его требования прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировал. В ДЧ также находился младший инспектор Ш.Д.В., а потом прибыл Л.А.Г. ФИО1 залез на стол и пнул монитор компьютера. При этом он говорил ему и Л.А.Г., что зарежет, и размахивал перед ними заточкой. Они стали убеждать его прекратить противоправное поведение и положить заточку на стол, после чего ФИО1 добровольно положил заточку на стол. После этого он надел на ФИО1 наручники.

Свидетель Г.В.М. в судебном заседании показал, что когда именно ФИО1 совершил преступление, он не помнит. В тот день он находился на смене в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Около 20 часов 35 минут – 21 часа 00 минут он направился в штрафной изолятор для проведения отбоя и получил звонок от инспектора С.А.Н. о том, что ФИО1 стучится в дверь камеры. Он сказал, что подойдет позже. Через минуту ему снова позвонил инспектор С.А.Н. и сказал, что ФИО1 поджег спальные принадлежности в камере. Он позвонил дежурному, помощнику и в ДЧ ИК-11. Затем ему позвонил Л.А.Г. и сказал, что ФИО1 в ДЧ ИК-11. Позже на видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, как ФИО1 забежал в ДЧ ИК-11, залез на стол дежурного с флагом Российской Федерации, пнул монитор компьютера и размахивал металлической пластиной.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.В.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Г.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В смене находились: заместитель дежурного помощника начальника колонии Л.А.Г., младшие инспекторы С.А.Н., Б.А.С. и Ш.Д.В. Ответственным в тот день был заместитель начальника учреждения В.И.В. С 20 часов 35 минут он находился на проведении отбоя в штрафном изоляторе и помещении камерного типа совместно с В.И.В. Примерно в 20 часов 40 минут из отряда строгих условий содержания позвонил С.А.Н. и сообщил, что содержащийся в секции отряда осужденный ФИО1 требует дежурного и пинает по двери секции. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 через несколько минут после первого звонка С.А.Н. поджог спальные принадлежности, воспользовался возникшей ситуацией, вырвался из секции отряда, забежал в помещение дежурного помощника, где запрыгнул на рабочий стол дежурного и пнул монитор компьютера. При этом ФИО1 размахивал металлической пластиной и высказывал угрозы ее применения в адрес Б.А.С. и Л.А.Г. (т. 1 л.д. 168-170).

После оглашения своих показаний Г.В.М. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше. 

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он находился на посту в отряде строгих условий отбывания наказания. В это время в секции № отряда содержались осужденные ФИО1 и Ш.С.О. ФИО1 в вечернее время стал требовать дежурного и просил, чтобы его вывели в дежурную часть. При этом ФИО1 стал стучать во входную дверь секции. О требованиях ФИО1 он сообщил дежурному помощнику начальника колонии Г.В.М. Около 20 часов 40 минут в отряд пришел заместитель дежурного помощника начальника колонии Л.А.Г. Они открыли секцию, чтобы Л.А.Г. выслушал требования ФИО1 Тогда ФИО1 и Ш.С.О. выбежали из секции. ФИО1 снова стал настойчиво требовать, чтобы пришел именно дежурный. Они с Л.А.Г. потребовали, чтобы ФИО1 и Ш.С.О. вернулись в секцию. Однако ФИО1 сломал стоявший в секции табурет, сбросил с кровати одеяло и матрас и поджог их. Увидев возгорание, они с Л.А.Г. снова открыли секцию и принялись тушить горевшие предметы. Воспользовавшись этим, ФИО1 выбежал из секции и побежал в сторону выхода из помещения отряда (т. 1 л.д.162-164).

После оглашения своих показаний С.А.Н. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просил им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше. 

Свидетель Ш.Д.В. в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части сработала кнопка срабатывания тревожной сигнализации, сигнализировавшая о происшествии в отряде строгих условий отбывания наказания. Л.А.Г. незамедлительно направился туда. Не более чем через пять минут мимо него в помещение дежурного помощника забежал осужденный ФИО1, в одной руке у которого была заточенная металлическая платина, а в другой руке – флаг Российкой Федерации. Следом за ФИО1 вбежал Б.А.С. ФИО1 выдвигал требования, а Б.А.С. требовал от ФИО1 прекращения противоправных действий и возвращения в отряд строгих условий отбывания наказания. ФИО1 запрыгнул на рабочий стол дежурного и пнул монитор компьютера. При этом ФИО1 размахивал перед лицом Б.А.С. металлической пластиной и высказывал угрозы ее применения, если Б.А.С. приблизится. Сообщив о происходящем дежурному, он также вошел в помещение дежурного помощника. Следом за ним вошел вернувшийся Л.А.Г. Л.А.Г. и Б.А.С. приблизились к ФИО1, стали вести переговоры и требовали прекратить противоправные действия. ФИО1 в ответ на требования Л.А.Г. и Б.А.С. размахивал перед их лицами металлической пластиной и угрожал ее применить в случае, если те подойдут ближе. ФИО1 выглядел крайне агрессивным. ФИО1 понимал, что перед ним находятся сотрудники учреждения, так как все были в форменном обмундировании, всех их он ранее видел и знал как сотрудников учреждения (т. 1 л.д. 158-161).

После оглашения своих показаний Ш.Д.В. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше. 

Свидетель В.И.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ИК-11. Когда они с инспектором Г.В.М. находились в штрафном изоляторе, Г.В.М. позвонили и сказали, что что-то происходит в ДЧ ИК-11. Когда он зашел в ДЧ ИК-11 ФИО1 уже был в наручниках. Также в ДЧ ИК-11 находились Л.А.Г. и Б.А.С.

Свидетель С.И.Г. в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.И.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником ИК-11 ему, как начальнику оперативного отдела, был поручена проверка сообщения о преступлении по факту действий ФИО1 В ходе проверки сообщения о преступлении им была проведена перезапись с системы видеонаблюдения на DVD-R диск видеофайлов, содержащих изображение противоправных действий осужденного ФИО1 в помещении дежурной части и помещении отряда строгих условий отбывания наказания. Указанный диск был приобщен к материалам проверки, которые, в свою очередь, были направлены в СО по г. Бор СУ СК России по Нижегородской области для принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 165-167).

После оглашения своих показаний С.И.Г. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше. 

Свидетель Г.С.М. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником ОК БИ и ХО ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. В настоящее время по данному уголовного делу он ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.С.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Г.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после происшествия был произведен осмотр поврежденного ФИО1 имущества – табурета и матраса. Материальный ущерб действиями ФИО1 ИК-11 причинен не был (т. 1 л.д. 165-167).

После оглашения своих показаний Г.С.М. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1 выбегает из отряда строгих условий содержания и проникает в дежурную часть ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где размахивает предметом, похожим на нож, перед сотрудниками учреждения Л.А.Г. и Б.А.С. (т. 1 л.д. 31-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена металлическая пластина, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области у осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому металлическая платина, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, изготовлена по типу ножа хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 45);

-иными документами: выпиской из приказа о назначении Л.А.Г. на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, справкой-объективкой на Л.А.Г., должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Л.А.Г.; выпиской из приказа о назначении Б.А.С. на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области; справкой-объективкой на Б.А.С., должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК -11. (т. 1 л.д. 65-66, 68, 69, 70, 72, 73, 78, 79, 82-89, 90-102, 133);

-иными документами: копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО1 из обычных в строгие условия отбывания наказания (т. 1 л.д. 236, 237);

-вещественными доказательствами: DVD-R диском с видеозаписями с камер наблюдения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; металлической пластиной с острой режущей кромкой (т. 1 л.д. 38, 47-48).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

Суд считает показания потерпевших и свидетелей объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются объективным средством фиксации – видеозаписью с камер видеонаблюдения, поэтому по убеждению суда могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО1 суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершение преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д. 243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено им в период отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1650 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

-металлическую пластину с режущей кромкой – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Широков