Дело № 22к-368/2025 Судья Мукан Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 февраля 2025 года о признании законным производства обыска в случае нетерпящем отлагательства в жилище.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления адвоката Майоровой Д.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лимоновой К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> СО ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело № по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с 21 час. 30 мин. 

<

дата> по 17 час. 30 мин. 

<

дата> неустановленное лицо, путем взлома оконной рамы, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО4, откуда тайно похитило электроинструменты, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 400 000 рублей.

<

дата> на основании постановления следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО2 произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, с целью отыскания похищенного имущества, имущества, добытого преступным путем, а также иных предметов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

<

дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области обыск в жилище расположенным по адресу: 

<

адрес>, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах ФИО1 считает постановление районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 фактически не проживает по адресу: 

<

адрес>, не был уведомлен о проведении обыска. Ссылается на то, что, при производстве обыска не было понятых. Обращает внимание на то, что было нарушено право ФИО1 на защиту собственности. Отмечает, что после проведения обыска пропало личное имущество ФИО1, по данному факту в настоящее время ведется расследование. Просит постановление суда отменить и признать проведение обыска незаконным.

В возражениях потерпевший ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решение о производстве обыска в жилище, а основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора.

Принимая решение о признании обыска законным, судья первой инстанции убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, исключительность обстоятельств, при которых производство следственного действия не могло быть отложено, представленными материалами дела подтверждается.

Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве обыска, способных повлиять на выводы суда о законности проведенного следственного действия, допущено не было. 

Обыск в жилище проведен оперативными сотрудниками на основании отдельного поручения следователя, с участием собственника жилья ФИО5, которая была ознакомлена с постановлением об обыске, протокол которого ею подписан без замечаний; копия протокола обыска ей вручена (л.д.18-23).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда о признании законным производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судом вопроса о законности проведенного обыска, допущено не было.

Вопреки доводам адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие при производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, подозреваемого по делу, а также его защитника. 

Кроме того, при производстве данного следственного действия применялись технические средства, в силу положений ч. 3 ст. 170 УПК РФ участие понятых обязательным не является. В связи с этим ссылка автора апелляционной жалобы является несостоятельной.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата> о признании законным производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий