Судья Шарафеев А.Ф. 

Дело № 22 – 9958/2025 

50RS0035-01-2025-012369-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 октября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Межерикова Л.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А., апелляционным жалобам адвокатов Степанова С.А. и Межерикова Л.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым Галустян 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> Перовским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года; постановлением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (ред. Закона от 

<

данные изъяты> №383-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Межерикова Л.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А. просит приговор изменить, исключить ссылку на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ и усилить назначенное осужденному наказание, поскольку наличие указанного обстоятельства не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А., в защиту осужденного ФИО1, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить Галустяну наказание в виде штрафа, а приговор Перовского районного суда от 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно, ссылаясь на то, что суд не учел признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, имеет проблемы со здоровьем, его возраст, а также тот факт, что Галустян является сиротой, и оказывает материальную и моральную поддержку младшей сестре. Указывает, что Галустян за период отбывания условного осуждения имел лишь одно нарушение порядка отбывания наказания, а вывод суда о повышенной общественной опасности совершенного им преступления судом не мотивирован. 

В апелляционной жалобе адвокат Межериков Л.С., в защиту осужденного ФИО1, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить Галустяну по ст. 322.3 УК РФ самостоятельное наказание, исключить отмену условного осуждения по приговор Перовского районного суда от 

<

данные изъяты>, ссылаясь на признание осужденным вины и наличие хронических заболеваний, исправное исполнение им обязанностей по условному осуждению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные личности ФИО1, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел чистосердечное признание, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора суд, указав о наличие в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, в то время как указанное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, указав о наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ошибка носит технический характер оснований для усиления наказания осужденному по ст. 322.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб адвокатов, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60-62, 70 УК РФ, в связи с чем является законным и справедливым, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений и данных его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 назначенного тому наказания, как за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, так и по совокупности приговоров; оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

Осужденному в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правомерно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять время его содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исключив из приговора указание об исчислении указанного времени по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Галустяна 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, указав о наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из приговора указание о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в соответствие с ч.3.2 ст. 72 УК РФ;

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Подольский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.