Дело № 2-5863/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5863/2017 по иску Болдинского И.А, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, встречным исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, о признании недействительным договора цессии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, водитель ФИО1, собственник ФИО1 "Н.С., и марка, водитель ФИО2, собственник ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК «Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Форд Мондео, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ИП ФИО3,.

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, почтовым отправлением обратился к Ответчику с явлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ИП ФИО3, обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в организация

Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен данный материал был ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности. 

В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

По результатам экспертного заключения № выданного организация стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72735,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Страховщик по данному страховому случаю, вернул весь пакет документов, который был ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, для выплаты страхового возмещения. Мотивируя данное обстоятельство тем что, истец не предоставил автомобиль на осмотр.

В виду всего вышеизложенного, Истцом был полностью соблюден порядок обращения за страховой выплатой. Однако страховщик неправомерно вернул обратно материалы страхового дела и не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, и Пенс Э.А. заключили договор уступки права требования к ПАР "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка,

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Пенс Э.А..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 

ДД.ММ.ГГГГ Пенс Э.А. и Болдинский И.А, заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты -ахового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. переходят к ФИО4,.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72735,03 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2383 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2383 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пенс Э.А., который является индивидуальным предпринимателем, и ФИО4 является притворной сделкой, поскольку совершен с целью искусственно изменить подведомственность спора по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО6 судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, водитель ФИО1, собственник ФИО1 "Н.С., и марка, водитель ФИО2, собственник ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК «Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ИП ФИО3,.

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, почтовым отправлением обратился к Ответчику с явлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ИП ФИО3, обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в организация

Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен данный материал был ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности. 

В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

По результатам экспертного заключения № выданного организация стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72735,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Страховщик по данному страховому случаю, вернул весь пакет документов, который был ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, для выплаты страхового возмещения. Мотивируя данное обстоятельство тем что, истец не предоставил автомобиль на осмотр.

В виду всего вышеизложенного, Истцом был полностью соблюден порядок обращения за страховой выплатой. Однако страховщик неправомерно вернул обратно материалы страхового дела и не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, и Пенс Э.А. заключили договор уступки права требования к ПАР "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка,

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Пенс Э.А..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 

ДД.ММ.ГГГГ, Пенс Э.А. и Болдинский И.А, заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты -ахового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. переходят к ФИО4,.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 22. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Пенс Э. А. и ФИО4 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация 

В соответствии с заключением судебного эксперта организация №430/12/17 от 04.12.2017 г., если определение технической возможности передвижения тс рассматривать в узком смысле, то есть как возможность его передвигаться в результате работы собственного двигателя и прочих конструктивных элементов, то исследуемое тс такую возможность имело. С точки зрения соответствия исследуемого автомобиля нормативным актам, которые накладывают определенные ограничения на возможность участия тс в дорожном движении, следует: у исследуемого автомобиля отсутствуют неисправности, при наличии которых, запрещается движение транспортного средства; у исследуемого автомобиля отсутствуют неисправности, при наличии которых, запрещается его эксплуатация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики с учетом износа составляет 56 600 руб., без учета износа составляет 84 100 рублей. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, проведенной организация поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 56 600 рублей, основаны на требованиях закона и доказаны. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28300 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 56600 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Пенс Э.А. передал ФИО4 имеющееся у нее право требования, данная сделка соответствует закону, стороны договора уступки права требования имели намерение осуществить передачу прав требования по выплате страхового возмещения, неустойки и иные требования в полном объеме по взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, порока воли сторон не имеется, стороны договора уступки права требования не были намерены осуществить иную сделку.

Из поведения сторон, подписания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пенс Э.А. передал права требования по выплате страхового возмещения, неустойки и иные требования в полном объеме по взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Указанное не противоречит требованиям закона о договоре уступки.

Запрета на уступку прав требований по выплате страхового возмещения, неустойки по взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, юридическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, в пользу физического лица законом не предусмотрено.

Данный договор породил возникновение у ФИО4 прав требования страхового возмещения, неустойки к ответчику, правовой результат отвечает требованиям ст. 382 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью искусственно изменить подведомственность спора по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании нор права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании недействительным договора цессии удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2383 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдинского И.А, сумму страхового возмещения в размере 56 600 рублей, штраф в размере 28 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2383 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, о признании недействительным договора цессии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Сухомлинова Е.В.