Дело №

50RS0№-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю., 

при секретаре Алеевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГ застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, в том числе, от рисков, связанных с повреждением водой. ДД.ММ.ГГ застрахованное имущество было повреждено в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГ. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 251 947,73 руб., к которому в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В адрес собственника 

<

адрес> была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 251 947,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 558 руб. 

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4. ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии со ст. 30 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГ застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, в том числе, от рисков, связанных с повреждением водой (л.д. 12-20, 24-25). 

ДД.ММ.ГГ застрахованное имущество было повреждено в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27). 

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования выплатило ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере 251 947,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

В адрес собственника 

<

адрес> была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес> являются: с ДД.ММ.ГГ ФИО2 (36/100 доли в праве собственности), с ДД.ММ.ГГ ФИО3 (37/100 доли в праве собственности), с ДД.ММ.ГГ ФИО4 (27/100 доли в праве собственности).

При указанных обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 являются необоснованными, поскольку он собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на дату залива – ДД.ММ.ГГ не являлся. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку представитель истца в судебные заседания по вызову суда не являлся, просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Однако, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику – вышеуказанным собственникам квартиры в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 558 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Елисеева Е.Ю.