Дело № 2-668/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Р.О. к САО «ВСК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

С.Р.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Барнауле на .... произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Х.С.П. 

<

данные изъяты> под управлением Г.В.Я. и 

<

данные изъяты> под управлением К.Н.А.

Полагал, что виновником аварии является водитель К.Н.А., нарушившая ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился с заявлением к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела в размере 

<

данные изъяты> р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» размер причиненного истцу ущерба составил 

<

данные изъяты> р. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба 

<

данные изъяты> р., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям, уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение 

<

данные изъяты> р., неустойку – 

<

данные изъяты> р.

Представитель ответчика иск не признала, просил уменьшить размер штрафных санкций, полагал, что не подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Барнауле на .... произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Х.С.П., 

<

данные изъяты> под управлением Г.В.Я. и 

<

данные изъяты> под управлением К.Н.А.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем К.Н.А. ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился с заявлением к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела в размере 

<

данные изъяты> р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» размер причиненного истцу ущерба составил 

<

данные изъяты> р. 

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза Согласно заключению эксперта АЛСЭ размер причиненного истцу ущерба составил 

<

данные изъяты> р. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Доказательств доплаты указанной суммы ответчиком не представлено. Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Расчет неустойки за период с 3 10 2016 г. по 28 03 2017 г. истцом произведен правильно. Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, сумму недоплаты страхового возмещения, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что указанный Закон в данном случае применению не подлежит. Из представленных фотографий автомобиля следует, что данное транспортное средство используется в качестве такси. Это усматривается из размешенной на заднем стекле рекламе. Кроме того, ответчиком представлена распечатка с сайта реестра такси в отношении данного автомобиля.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> 

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 

<

данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> к.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8000 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.Р.О. возмещение ущерба 

<

данные изъяты> к., неустойку 

<

данные изъяты> р., штраф 

<

данные изъяты> к., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> р., расходы по оценке 

<

данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Чепрасов О.А.